裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第779號 原　　　告　鍾婷婷 訴訟代理人　黃美銀 　　　　　　鍾莉芳 被　　　告　徐志明 訴訟代理人　楊景茂 複代理人　　林子宸 被　　　告　上仁通運有限公司 法定代理人　楊景茂 共　　　同 訴訟代理人　王睿程 　　　　　　卓定豐 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年6 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟參佰貳拾陸元，及 自民國一○七年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十五，其餘百分之七十五由原 告負擔。 本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣肆拾柒萬伍仟肆佰肆拾 貳元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾貳 萬陸仟參佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告於民國106 年11月13日22時34分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路新上國小 前方，因夜間光線不足，於過彎時撞擊被告上仁通運有限公 司（下稱上仁公司）所有、由被告徐志明違規停放在路肩之 車牌號碼000-00遊覽車（下稱系爭遊覽車）（下稱系爭事故 ），致原告受有右側遠端股骨開放性骨折、右側近端肱骨骨 折、右側遠端橈骨骨折、左側遠端肱骨骨折、右顏面骨折、 右大腿25x10 公分深度擦傷併大面積皮膚壞死之傷害（下稱 系爭傷勢），迄治療終止後，確定無法回復身體原有機能， 經判定為中度殘障。原告因系爭事故而受有下列損害： ⒈支出必要之醫療費用共計新臺幣（下同）616,290 元。 ⒉增加生活上必要支出費用（含就醫交通費用、看護費）共計 220,100 元。 ⒊受有勞動能力減少之損失2,935,331 元： 原告之殘障類別符合勞工保險失能給付標準附表之「11-3」 、「12-4」兩項目，故以最高失能等級再升一等級，即失能 等級提升為第4 級，按第1 級（100 ％全殘）之給付標準為 1,200 日，第4 級給付標準為740 日，以此計算原告之失能 比例為61.67 ％。又系爭事故發生時，原告為35歲，如算至 65歲退休年齡止，至少可再工作30年，依霍夫曼計算式扣除 中間利息，以起訴時勞動部頒定之最低基本工資22,000元計 算，則原告勞動能力之損失為2,935,331 元【計算式：22,0 00×12×18.00000000 ×61.67 ％＝2,935,231 】。 ⒋精神慰撫金1,910,000元： 原告因系爭傷勢而住院期間長達1 個月以上，出院後至少須 專人看護3 個月，且治療後確定無法回復身體原有機能，經 判定為中度殘障，故原告之身心痛苦，不言可諭。再佐以事 件發生時原告35歲，正值年輕、適婚年齡，因本案事件造成 中度殘障，除日後求職及一般生活不易，亦難覓得終生伴侶 ，不無孤獨終老一生之虞。反之，被告徐志明四肢健壯，平 均月收入可達50,000元，被告上仁公司名下更有數十台大小 車輛，資力尚稱雄厚。因此，綜合審酌原告受害後之狀態、 被告之財產與收入狀況，故原告請求精神慰撫金1,910,000 元，應屬合理。 ㈡、綜上，原告所受損害共計5,681,721 元。又被告徐志明於發 生系爭事故發生時，乃受雇於被告上仁公司，則被告上仁公 司依民法第188 條第1 項規定應與被告徐志明負連帶損害賠 償責任。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第 193 條第1 項、第195 條第1 項、第213 條第2 項及第188 條第1 項規定提起本件訴訟。 ㈢、並聲明： ⒈被告應連帶給付原告5,681,721 元，及自106 年11月13日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉請准提供擔保，予以宣告假執行。 二、被告均以：被告徐志明雖將系爭遊覽車違規停放路肩而就系 爭事故之發生有過失情事存在，然原告騎乘機車疏未注意車 前狀況之行為，亦屬與有過失；又非經專業醫學鑑定，無法 確認原告勞動能力減損比例程度，應由原告舉證後，重新計 算實際損失；此外，原告請求之精神慰撫金顯然過高，請求 酌減等語置辯。 三、兩造不爭執事項： ㈠、原告於106 年11月13日22時34分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路新上國小前方 ，於過彎時撞擊被告上仁公司所有，且由被告徐志明違規停 放在路肩之系爭遊覽車。 ㈡、原告因系爭事故而受有右側遠端股骨開放性骨折、右側近端 肱骨骨折、右側遠端橈骨骨折、左側遠端肱骨骨折、右顏面 骨折、右大腿25x10公分深度擦傷併大面積皮膚壞死之傷害 ，迄治療終止後，確定無法回復身體原有機能，經判定為中 度殘障。 ㈢、系爭事故肇因於被告徐志明將系爭遊覽車違規停放路肩之過 失行為所致；另原告於本件車禍則有疏未注意車前狀況之與 有過失情事存在。 ㈣、原告因系爭事故而受有下列損害： ⒈支出醫療費用616,290元。 ⒉增加生活上需要費用（含就醫交通費用、看護費）共計220, 100 元。 ㈤、被告徐志明於系爭事故發生時乃受雇被告上仁通運有限公司 ，而駕駛停放被告上仁公司所有之系爭遊覽車。 ㈥、原告因系爭事故業已領取強制汽車責任保險金121,060元。 ㈦、系爭遊覽車因系爭事故所受損害，經扣除折舊額後之實際受 損數額為5,625 元。 四、本件爭點： 原告主張受有勞動能力減少損失共計2,935,331 元、精神慰 撫金2,000,000元等損害，是否有據？ 五、本院得心證理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第2 項及第191 條之2 本文分別定有明文；另按「在設有彎道、 險坡、狹路標誌之路段、槽化線、交通島或道路修理地段不 得停車。」道路交通安全規則第112 條第1 項第2 款定有明 文。查，本件原告主張系爭事故發生地點為該路段彎道處， 被告徐志明違反上開屬於保護他人之規定，而將系爭遊覽車 停放在該處，因而肇事造成原告受有損害，故被告徐志明就 系爭事故之發生有過失一節，除為被告不爭執外，並有卷附 道路交通事故初步分析研判表、現場圖、事故調查報告表、 談話紀錄表及現場照片等件為憑（見調解卷第43至52頁）， 是此部分事實，自堪認定。職是，原告請求被告徐志明應依 上開規定，對原告所受損害負賠償責任，當屬有據。 ㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。是身體受不法侵害 者，固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損 害發生為要件。查原告主張伊因系爭事故所受傷勢，而受有 支出醫療費用616, 290元、增加生活上支出費用（含就醫交 通費用、看護費）220,100 元等必要費用等各節，除據提出 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、身心障礙 證明、醫療費用單據及彙整表、看護暨交通費用單據等件為 憑外（見調解卷第16至29頁），復為被告不爭執，故此部分 事實，當可認定。至原告主張另受有勞動能力減少損失、精 神慰撫金等損害，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查 ： ⒈關於勞動能力減損部分： 按民法第193 條第1 項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作 能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時 ，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等 各種因素（參見最高法院85年度臺上字第2140號判決意旨） 身體或健康受侵害，而請求賠償喪失或減少勞動能力之損害 ，於估定被害人喪失或殘存勞動能力之價值時，應以其勞動 能力在通常情形下可取得之對價為標準（參見最高法院94年 度臺上字第2128號判決意旨）。本件原告所受系爭傷勢是否 造成勞動能力減損及減損程度一節，經本院依原告聲請送請 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院進行鑑定後，鑑定結果 認系爭傷勢接受治療後達到最大醫療改善後，原告全人障害 仍為22％一節，有卷附勞動能力減損評估報告乙份可稽（見 院卷第67至75頁）；又按勞工非年滿65歲，雇主不得強制其 退休，勞動基準法第54條第1 項第1 款定有明文，本件原告 為00年00月00日生，距離系爭事故發生時即106 年11月13日 尚未滿36歲，至勞動基準法第54條第1 款所定退休年齡65歲 ，尚可工作29年11月又2 日，而原告於事故發生時固為無業 ，然其本任職於長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院，甫於 106 年9 月17日始離職，參照原告106 年度各類所得扣繳暨 免扣繳憑單所揭，可知原告於106 年1 月1 日起至106 年9 月17日離職為止，該期間所得共計為200,554 元，則經核算 後平均月薪為23,411元【200,554 ÷（8+17/30 ）＝23,411 元，元以下四捨五入】，故原告主張本件應以勞動部頒定之 最低基本工資22,000元作為核算勞動能力減損數額之基礎， 既未逾前上開工作期間平均薪資，自應認屬有據。職是，原 告所得請求勞動能力減損所受損害數額，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計後，其金額 應為1,064,007 元【計算方式為：4,840 ×219.00000000+( 4,840 ×0.00 000000)×( 220.00000000-000.00000000) =1,064,006.00 00000000。其中219.00000000為月別單利( 5/12) % 第359 月霍夫曼累計係數，220.00000000為月別單 利( 5/12) % 第360 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一月部分折算月數之比例( 2/30=0.00000000)。採四捨五入 ，元以下進位】。故原告前揭勞動能力減少之損失數額，逾 此範圍部分，則屬無據。 ⒉關於精神慰撫金部分： 按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（參見最高 法院51年度臺上字第233 號判決意旨）。本件原告為研究所 畢業，事發時無業，名下有不動產3 筆；被告徐志明為高雄 商工肄業，從事大客車駕駛工作，平均月收入約為50,000元 ，名下無不動產，被告上仁公司登記資本額為28,000,000元 ，從事遊覽車客運業、停車場經營業等事業等情，業據兩造 陳述明確，並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐 。依此，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡本 件事故肇事原因，及原告所受前揭傷勢並非輕微，衡情其精 神上受有相當痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰 撫金應為1200,000元，始屬合理，至逾此範圍部分，則難認 有據。 ⒊綜上，原告所得請求賠償金數額共計應為3,100,397 元【醫 療費用616,290 元+ 增加生活上支出費用（含就醫交通費用 、看護費）220,100 元+ 勞動能力減損1,064,007 元+ 精神 慰撫金1200,000元＝2,800,397 元】。 ㈢、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查，本 件系爭事故肇事原因，除係因被告徐志明前揭違規情事外， 原告亦有騎乘機車行經上開彎道處疏未注意車前狀況之過失 一節，為兩造不爭執，則被告抗辯原告就本件損害之發生與 有過失，得減輕其賠償責任等語，洵屬有據。本院審酌被告 徐志明雖違規停放系爭遊覽車而肇事，然依卷附道路交通事 故現場圖、事故調查報告表所示內容，可知原告機車行駛方 向原係直駛，該車輛停放處旁並設立有路燈照明，光線充足 ，故原告於直駛路段尚未接近上開彎道前，遠可明顯預見系 爭遊覽車停放位置，並無不能注意情事，然原告竟仍直駛朝 上開遊覽車左側車身直接撞擊，未見有何煞車痕跡或隨道路 彎道幅度進行轉彎之跡象，審酌兩造前述過失情節後，認被 告應負擔50% 之過失責任，原告應負擔50% 之過失責任。依 此，原告得請求被告賠償之金額，應核減為1,550,199 元【 計算式：3,100,397 ×50% ＝1,550,199 元，元以下四捨五 入】。 ㈣、關於已領取強制險保險金、系爭遊覽車車輛修繕費用抵銷部 分： 按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1 項定有明文；又按保險人依強制汽車責任保險法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32 條定有明文。因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金 ，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任 之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之 一部分，而得減免其賠償責任。準此，被害人受領強制汽車 責任保險金後，於其受領之範圍內，自不得對被保險人或加 害人再事請求。查，被告上仁公司因系爭事故而受有車輛修 繕費用之損害共計為5,625 元一節，為兩造不爭執，則於扣 除其應負擔肇事責任過失比例50% 後，被告就該等修繕費用 於2,813 元【計算式：5,625 元×50％＝2,813 元，元以下 四捨五入】之範圍內，得就原告前揭損害賠償請求債權主張 抵銷；另原告事後業已向強制汽車責任保險人領取保險理賠 金121,060 元，亦為兩造不爭執。依此，於扣除前揭抵銷數 額、強制汽車責任保險理賠後，原告所得請求之損害賠償數 額，應為1,426,326 元【計算式：1,550,199 元-2,813元-1 21,060元＝1,426,326 元】。 ㈤、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文 。本件系爭事故係肇因於被告上仁公司所屬員工徐志明前揭 過失行為所致一節，俱經本院認定如前。基此，原告主張依 民法第188 條第1 項規定，被告上仁公司應基於僱用人地位 ，就前揭損害負賠償責任，當為可採。 ㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告對被告之侵 權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告 之催告而未為給付，被告始負遲延責任。依此，原告雖主張 前揭遲延利息應自106 年11月13日起算，然遍觀全案卷證資 料，原告均未提出已為催告之相關證明，則本件自僅得以起 訴狀繕本送達作為催告之意思表示通知，又本件民事起訴狀 係於107 年11月27日同時送達予被告2 人（見調解卷第56、 57頁之送達證書），依此，被告自應於送達後翌日始負遲延 給付之責。從而，原告請求自107 年11月28日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許，至 逾此範圍部分，則屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第19 3 條第1 項、第195 條第1 項及第188 條第1 項等規定，請 求被告應連帶給付1,426,326 元，及自107 年11月28日起至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予 准許。至逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 八、原告陳明願供擔保，聲請宣告准為假執行，核無不合，爰酌 定如主文所示相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392 條第2 項規定職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原 告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 109 年 7 月 10 日 民事第五庭法 官 鄭子文 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 109 年 7 月 10 日 書 記 官 吳語杰