裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 108年度訴字第93號 原　　　告　建元環保科技有限公司 法定代理人　周慶彬 訴訟代理人　鄧國璽律師 被　　　告　高宇鑫國際企業有限公司 法定代理人　陳世晏 訴訟代理人　鄭瑜亭律師 當事人間給付報酬事件，本院於民國108年10月8日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬柒仟參佰肆拾捌元，及民國一百 零七年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾貳萬伍仟捌佰元供擔保後得假執行。 但被告如以新臺幣玖拾柒萬柒仟參佰肆拾捌元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原 告提起支付命令時原聲明：被告應給付原告新台幣（下同） 812,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。嗣於訴狀繕本送達後，擴張請求之金額 ，變更聲明為：被告應給付原告977,348元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見訴字 卷第31頁）。核其所為係屬請求之基礎事實同一，及擴張應 受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。 二、原告主張：被告承攬「台灣中油股份有限公司煉製事業部高 雄煉油廠設備元件VOC檢測工作之紅外線VOC偵測掃瞄工作」 ，並將其部分工作委由原告施作，雙方並簽訂委託執行合約 書（下稱系爭合約）。原告依系爭合約第二條執行：⒈檢測 。⒉點工。等事務，原告依約請求報酬如後： ㈠、檢測紅外線VOC偵測掃描儀器掃描工作報酬計628,870元：原 告依約執行檢測，自民國106年3月至107年4月依實際檢測工 作天數為55天，共計628,870元，並經檢測完成，已由被告 簽收【計算式：55天×合約單價11,434元（見審訴卷第23頁 原證一契約單價表）＝628,870元（未稅）（各月天數詳見 審訴卷第11頁）】。 ㈡、點工報酬85,109元：文書點工自106年6月起至107年1月止計 有53.5天，依系爭合約契約單價表，單價為1,590.83元，故 文書點工費用共計85,109元，有承商點工人員簽到簽退可證 【計算式：53.5天×1,590.83元＝85,109元（未稅）（見審 訴卷第12頁各月工時統計表）】。 ㈢、設備元件資料蒐集等建檔報酬計59,735元：被告嗣後又於 106年8月以其人力不足且對於建檔軟體系統操作不熟悉為由 ，將系爭合約契約單價表中「設備元件資料蒐集、編號、編 製條碼、圖像製作及建檔」，委請原告施作，嗣原告施作完 成，且經被告簽收，計有59,735元（未稅）【計算式：施作 數量1,502×39.77元（施作單價，兩造同意以契約單價為據 ，見審訴卷第23頁契約單價表）＝59,735元（未稅）】。 ㈣、設備元件VOC檢測工作報酬計160,275元：106年10月25日被 告公司人員羅雅芳以LINE向原告提出可否協助系爭合約中「 設備元件VOC檢測工作」，即契約單價表中設備元件VOC之初 測、記錄製作及管理，並以業主合約單價作為工作報酬依據 ；經原告施作完成，並經業主驗收在案，報酬共計160,275 元【計算式：檢測數量12,039×13.313元（見審訴卷第23頁 契約單價表）＝160,275元）。 綜上，共計977,348元（含稅）。原告曾分別開立發票請款 ，迄今未獲給付，爰依法提起本訴，並聲明：㈠被告應給付 原告977,348元，並自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 三、被告則以：原告是否依約提供前揭勞務項目與數量，以及經 台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）驗收完工等請款要 件，尚屬不明。雖原告所提之檢測報告簽收單、建檔費用單 曾經被告公司人員簽收，但被告公司並未確認原告有無完成 所記載之工作項目，且文書點工費用單僅有原告公司與其聘 僱點工人員間簽到簽退單，並無被告簽收確認之記載，故仍 有疑義，如其無法提出佐證，被告自無給付報酬之義務。縱 認被告應給付報酬，依系爭合約第三條約定，亦應以未稅價 計算，不應外加營業稅，為此聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、原告主張被告承攬「台灣中油股份有限公司煉製事業部高雄 煉油廠設備元件VOC檢測工作之紅外線VOC偵測掃瞄工作」， 並將其部分工作委由原告施作，雙方並簽訂系爭合約，原告 依系爭合約第二條執行檢測、點工等事務，檢測紅外線VOC 偵測掃描儀器掃描工作報酬單價11,434元、文書點工報酬單 價1590.83元、設備元件資料蒐集等建檔報酬單價39.77元、 設備元件VOC檢測工作報酬單價13.313元等事實，業據提出 系爭合約、委託執行合約書、工作說明書、契約單價表為證 （見審訴卷第15頁至第23頁），且為被告所不爭，堪信為真 。 五、至於原告主張業已完成前揭勞務項目與數量，據以向被告請 求給付報酬共計977,348元，則為被告否認為真，且執前詞 置辯，經查： ㈠、原告主張自106年3月至107年4月實際執行檢測紅外線VOC偵 測掃描儀器掃描工作天數為55天，業經檢測完成，設備元件 資料蒐集等建檔點數為1,502點，設備元件VOC檢測工作點數 12,039點，業據提出檢測統計表、傳送單、通訊軟體LINE對 話紀錄、中油公司函件、報價單、統一發票為證（見審訴卷 第24頁至第44頁、第53頁至第63頁），且經中油公司確認業 已施作及驗收完畢，復有驗收證明書、驗收結算報告、請款 彙總表、結算書明細表在卷可稽（見訴字卷第107頁至第115 頁），被告對於原告確有完成前揭工作項目及數量，復未爭 執（見訴字卷第133頁），堪認原告確有完成前揭工作項目 及數量，被告依約尚積欠檢測紅外線VOC偵測掃描儀器掃描 工作報酬計628,870元【計算式：55天×合約單價11,434元 ＝628,870元（未稅）】、設備元件資料蒐集等建檔報酬計 59,735元【計算式：施作數量1,502×施作單價39.77元＝ 59,735元（未稅）】、設備元件VOC檢測工作報酬計160,275 元【計算式：12,039×施作單價13.313元＝160,275元（未 稅）】等情，信而有徵，堪予認定。 ㈡、至於原告主張完成文書點工自106年6月起至107年1月止計 有53.5天之勞務給付，業據提出承攬商點工人員簽到簽退單 6份為證（見審訴卷第45頁至第52頁），且經中油公司監造 人員即證人徐宛莉到院證稱：我是中油公司環境保護師，我 交代原告公司人員林美亦工作後，就按照實際工時在監造人 員簽章欄簽章確認，原證四簽到簽退單上是我蓋章及記載日 期，驗收結算的日期是正確的等語（見卷第147頁至第149頁 ），堪認原告確有完成自106年6月起至107年1月止計有53.5 天之文書點工工作，被告尚積欠文書點工費用計85,109元【 計算式：53.5天×施作單價1,590.83元＝85,109元（未稅） 】之事實，自屬有據。 ㈢、系爭合約第三條前段約定：原告願以被告得標價（未稅價） 承攬該工作，工作內容則以被告取得業主之合約工作為主， 公司營業稅由原告、被告兩方各自負責（見審訴卷第16頁） 。且查，被告承攬中油公司高雄煉油廠設備元件VOC檢測工 作之契約單價，係含營業稅在內，且被告於投標報價時已包 含5%營業稅在內，此觀諸契約單價表備註欄至明（見審訴卷 第23頁），足證被告承攬中油公司旨揭工作時之得標價已含 營業稅在內。參以該條復有公司營業稅由原告、被告兩方各 自負責之約定，堪認原告據以主張被告應給付報酬之範圍， 應含營業稅在內，尚非子虛，堪予信採。 六、綜上所述，原告依系爭合約請求被告給付檢測紅外線VOC偵 測掃描儀器掃描工作報酬628,870元、文書點工費用85,109 元、設備元件資料蒐集等建檔報酬59,735元、設備元件VOC 檢測工作報酬160,275元（以上均不含營業稅），含營業稅 總計為977,348元，及自支付命令聲請狀送達之翌日即107年 8月2日起（見司促字卷第105頁）至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告或免為假執行之宣告，經核 均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項規 定分別酌定相當之擔保金准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 民事第七庭法 官 李代昌 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 4 日 書 記 官