裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第990號 原　　　告　張炳南 被　　　告　潘彥瑎 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（107年度簡附民字第416號），經刑事庭移送前來，本院 於民國108年9月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰元，及自民國一百零七 年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原 告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰元 為原告供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告受綽號「正哥」之成年人指示，夥同年籍不 詳之成年男子4 名，於民國107 年4 月10日14時45分許，至 高雄市○○區○○路○○○ 號原告經營之「翰宸工程有限公司 」，故意與前述4 名成年男子分持高爾夫球杆、球棒等物， 砸毀該處原告所有之玻璃3 片、筆記型電腦1 台（華碩廠牌 ）、收納櫃等物品（下稱系爭物品），及停放於公司外車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）玻璃，並對系爭 車輛副駕駛座外潑油漆，又持前述棍棒毆打原告，致原告受 有頭部創傷合併頭皮挫傷（頭枕部6 ×5 公分血腫）、右側 前臂多處挫擦傷（右手擦傷2 ×2 、3 ×2 、3.2 ×1 、4 ×4 公分、瘀傷7 ×3 公分）、左手擦傷（4 ×3 、1 × 0.2 公分）等傷害（下稱系爭傷害）。被告以前述行為不法 侵害原告之財產權及健康，致原告因財物損失受損害共計新 臺幣（下同）11萬1,000 元（計算式：系爭車輛修繕費5 萬 6,500 元＋筆記型電腦3 萬9,000 元＋玻璃7,500 元＋收納 櫃5,000 元＋油性漆處理費用3,000 元＝11萬1,000 元）， 支出醫療費用15萬元；另因心理壓力與恐懼而受有精神上之 痛苦，請求賠償精神慰撫金30萬元。爰依侵權行為之法律關 係提起本訴。並聲明：㈠、被告應給付原告56萬1,000 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。㈡、願提供擔保，請准予以宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： ㈠、原告主張被告於前述時、地，夥同年籍不詳之成年男子4 名 ，以上開方式，毀損系爭物品及系爭車輛，並毆打原告，致 原告受有系爭傷害等情，業經本院107 年度簡字第3469號刑 事判決認明確定在案，並經本院依職權調該案卷宗核閱屬實 。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴 訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項視同自認，堪信原 告主張為真實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；連帶債務之債權人，得 對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連 帶責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第273 條分別定有 明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。 ㈢、準此，被告以前述行為不法侵害原告之財產權、健康，自應 就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告得請求之各 項損害賠償金額，分述如下： 1.原告就系爭車輛受損部分，得請求之賠償金額應以4萬3,000 元為適當： 原告就系爭車輛受損之修繕費用4萬元部分，業已提出相關 單據為證（警卷第46-47頁），又原告主張為去除車輛遭被 告潑灑油漆之污漬，而支出油性漆處理費用3,000元部分， 其主張之金額尚與常情無重大違背，應認為有理由。故原告 就就系爭車輛受損部分得請求之賠償金額應為4萬3,000元為 適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。 2.原告就系爭物品受損部分，得請求之賠償金額應以4萬元為 適當： 原告雖主張其因被告之侵權行為致系爭物品遭毀損，受有共 計5萬1,500元之損失，然原告僅提出系爭物品受損照片（審 訴卷第67至69頁），並未就損害金額提出相關單據以資佐證 。本院考量系爭物品確有受損之事實，並斟酌前述照片所示 之物品狀況及原告自陳使用約1年之折舊等一切情況，認原 告所受系爭物品之損害數額共計以4萬元計算為適當，逾此 範圍之請求，難認有理由。 3.原告得請求之醫療費用為5,400 元： 原告主張因被告之侵權行為受有系爭傷害而支出就醫費用、 後續醫療費用共計15萬元，雖僅以高雄市立聯合醫院診斷書 、受傷照片（警卷第22至23、40頁），而未提出相關單據以 資佐證。然本院審酌高雄市立聯合醫院急診之掛號費、基本 部分負擔分別為100 元、300 元，健保藥品部分負擔上限為 200 元，合計為600 元（計算式：100+300+200 ＝600 ）， 有該院收費標準在卷可稽（院卷第26頁）；又原告自陳：在 急診後來我沒有回高雄市立聯合醫院回診，而是在住處附近 診所就醫，大約3個月後完全復原等語（院卷第24頁反面） ，審諸一般診所就醫之收費大約150元，以3月共12週計算， 每週前往就診1次之頻率推算，原告於其住處附近診所支出 之醫療費用應為1,800元（計算式：150×12＝1,800）；另 依原告傷勢照片觀之，其所受外傷於復原期間，應有使用防 水透氣敷料以保護傷處、避免感染之必要，而市售中大傷口 之防水透氣敷料1包4片，售價約為100元一情，有網頁列印 資料在卷可參（卷第27頁），以照片所示原告所受傷勢傷口 以觀，1日至少需使用4片敷料，復原至結痂約需30日，據此 推算原告支出之敷料費用為3,000元。綜上，原告得請求之 醫療費用應以5,400元（計算式：600+1,800+3,000＝5,400 ）為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 4.原告得請求之精神慰撫金為6萬元： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。經 查，原告因被告前揭故意傷害行為，致其受有系爭傷害，衡 諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦。又審酌兩造自 陳工作、學歷，及稅務電子閘門財產所得明細表所列財產資 料（涉及個人隱私，爰不予記載，詳見證物存置袋），爰審 酌兩造經濟狀況，被告係夥同多人故意持械對原告施暴，原 告所受身體傷害雖非甚鉅，然依被告於光天化日之下，公然 進入原告辦公處所持械施暴之方式以觀，衡量常人遇此施暴 所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫 金30萬元尚屬過高，應以6萬元為適當。 5.綜上，原告得請求賠償之金額共計14萬8,400 元（計算式＝ 系爭車輛修繕費用43,000元＋系爭物品損害賠償40,000元＋ 醫療費用5,400 元＋精神慰撫金60,000元＝14萬8,400 元） 。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬 8,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年10月9日（附 民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 六、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元， 爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假 執行，並依職權宣告被告如以14萬8,400 元為原告預供擔保 ，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然 僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭 知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回 。 七、原告係提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定經本院刑事庭裁定移送，依同條第2 項規定免納 裁判費；於審理期間，亦無其他必要訴訟費用之支出，故無 訴訟費用負擔之問題，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第第385條第1項前段、389條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文 中 華 民 國 108 年 9 月 30 日 民事第七庭法 官 何一宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 30 日 書記官 林君燕