裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度訴更一字第1號 原　　　告　仕安通運股份有限公司 法定代理人　鍾欽章 訴訟代理人　劉思龍律師 　　　　　　邱怡瑄律師 被　　　告　香港商太古商用汽車有限公司台灣分公司 法定代理人　佟德望 TUNG Te Wang 訴訟代理人　馮博生律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國108 年11月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造間簽訂如附表一所示買賣契約（下稱系爭契 約），原告以高價向被告訂購歐洲製造之VOLVO大貨車底盤 ，係為求車輛安全保障，減少肇事及維修風險，故依契約之 目的、誠信原則及一般商業慣例，被告就訂購車輛配置之米 其林輪胎，自應以歐洲製造者為給付，被告竟以中國製造之 米其林輪胎為給付，自與系爭契約所定債之本旨不符，並有 減少給付價值之瑕疵，使原告受有中國製造之米其林輪胎與 歐洲製造之米其林輪胎間價差之損害。被告依系爭契約應向 原告給付歐洲製米其林輪胎224條，以原告向輪胎行購買歐 洲製造與中國大陸製造之同型號米其林輪胎，每條價差1萬 2,500元計算，原告共受有280萬元【計算式：12,500元× 224＝2,800,000元】之損害。為此，爰依系爭契約及民法第 227條、第354條、360條規定提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠、被告應給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、願提供擔保 ，請准予以宣告假執行。 二、被告則以：兩造於系爭契約並未約定被告應以歐洲製米其林 輪胎給付；又米其林輪胎雖為歐洲品牌，然米其林輪胎屬跨 國品牌，其下採取全球分工模式，而於歐洲以外各地設廠製 造之情形，本屬常見之事，且米其林輪胎於產製過程中均有 嚴謹之要求，此要求不因產地而異，不能僅以被告於系爭契 約所給付之米其林輪胎之產地為中國大陸，即認有不符債之 本旨，或減少價值、減少通常或約定效用、欠缺保證品質之 瑕疵等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、兩造不爭執事項： ㈠、兩造間有系爭契約之買賣關係存在。 ㈡、系爭車輛於被告交付原告時，所配備之輪胎為中國大陸製造 之米其林輪胎。 ㈢、系爭2 條輪胎（院一卷第11頁）爆胎時，其使用里程數均已 超過11萬公里。 ㈣、兩造間除系爭契約外，另有如附表二所示之車輛交易。附表 二編號2 所示契約訂購之車輛，較附表二編號一所示契約訂 購之車輛，加裝車輛監視系統及行車視野輔助系統，並配備 歐洲製米其林輪胎。 ㈤、米其林輪胎於歐洲製造及中國大陸製造之產品間存有價差。 ㈥、兩造間於系爭契約並未特別約定需配備歐洲製造之米其林輪 胎。 四、爭點： ㈠、被告於交付系爭車輛予原告時，系爭車輛配備中國製之米其 林輪胎，是否成立不完全給付或物之瑕疵之損害賠償責任？ ㈡、若有，原告得請求之損害賠償金額為何？ 五、得心證之理由 ㈠、原告主張不完全給付部分 1.按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事 由，致給付內容不符債務本旨，而應負債務不履行損害賠償 之責任；至物的瑕疵擔保責任，係指存在於物之缺點，乃物 欠缺依通常交易觀念或當事人之決定，應具備之價值、效用 或品質，所應負之法定無過失責任。二者之法律性質、規範 功能及構成要件均非一致，在實體法上為不同之請求權基礎 ，在訴訟法上亦為相異之訴訟標的，法院於審理中自應視當 事人所主張之訴訟標的之法律關係定其成立要件。又出賣人 就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係 於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者， 出賣人除負物的瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債 務不履行責任，亦即此際物的瑕疵擔保責任與不完全給付之 債務不履行責任，形成請求權競合之關係，當事人得擇一行 使之。（最高法院100 年度台上字第1468號民事判決參照） 2.經查： ⑴米其林輪胎來自世界各地之米其林工廠，不論來自何工廠， 皆通過一致之品質管控，且於我國販售之米其林輪胎皆符合 我國政府就汽車用輪胎制訂之CNS1431 規範及檢驗，相同型 號之米其林輪胎，雖於不同米其林工廠生產，若在相同使用 情況下，並無差異等情，有臺灣米其林輪胎股份有限公司函 文在卷可稽（院二卷第151 頁）。是由前述函文所稱：相同 型號之米其林輪胎，雖於不同米其林工廠生產，若在相同使 用情況下，並無差異等語以觀，足認被告依系爭契約約定交 付車輛與原告時，車輛所配備之米其林輪胎雖為中國大陸製 造，然就其品質管控及通常效用而言，實與歐洲製造之相同 型號米其林輪胎並無差異。 ⑵兩造間於系爭契約並未特別約定，被告於給付車輛與原告時 ，所交付之車輛必需配備歐洲製造之米其林輪胎；兩造間除 系爭契約外，另有如附表二所示之車輛交易；附表二編號2 所示契約訂購之車輛，較附表二編號1 所示契約訂購之車輛 ，加裝車輛監視系統及行車視野輔助系統，並配備歐洲製米 其林輪胎等情，均為兩造所不爭執。由附表二編號2 所示契 約特別載明「米其林『歐洲』製造輪胎」一節以觀，益徵兩 造交易車輛時，如就米其林輪胎之產地有所限制，應於訂購 契約中載明指定之米其林輪胎產地。是兩造於系爭契約既未 就被告依約給付車輛時，所交付之車輛所配備之米其林輪胎 應為歐洲製造一節特別約定，自難僅以被告依約交付車輛時 ，車輛所配備之米其林輪胎為中國大陸製造一情，遽論被告 於履約過程中有何可歸責之事由存在。 ⑶被告依系爭契約給付原告之中國大陸製造米其林輪胎，其數 量逾200 條，而依卷附客訴胎檢查報告書（院一卷第11頁） 所示，其中發生爆胎情形者，僅有2 條。又輪胎里程表現與 使用時間、路況、駕駛習慣、車輛保養等因素均有極大關連 一情，有臺灣米其林輪胎股份有限公司函文在卷可佐（院二 卷第151 頁）。況前述發生爆胎情形之輪胎，其使用里程數 均已超過11萬公里，為兩造所不爭執。是由被告依系爭契約 給付之輪胎於爆胎時，已使用超過11萬公里，發生爆胎之比 例不及1 ％等情以觀，自難認原告就中國大陸製造之米其林 輪胎，其品質及效用不符一般及約定使用目的一節，已盡其 舉證責任。而原告既未舉證證明被告於履約過程中，所交付 車輛配備之中國大陸製造之米其林輪胎，相較於歐洲製造之 同款輪胎，於品質、效用上有何差異，自難於兩造就米其林 輪胎產地未特別約定之情形下，遽認被告於履約過程中以中 國大陸製造之米其林輪胎給付，有何不符原告使用目的，而 與債之本旨相違之情形。 3.從而，原告主張：被告於給付系爭契約之車輛時，並未配備 歐洲製造之米其林輪胎，有違系爭契約債之本旨，而依不完 全給付之規定，請求被告賠償原告所受價差損害云云，尚難 憑採。 ㈡、原告主張物之瑕疵擔保責任部分 1.按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀 念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質 而不具備者即為物有瑕疵。若出賣之特定物所含數量短少， 足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之。（最高法院 90年度台上字第915 號民事判決意旨參照） 2.經查： ⑴被告依系爭契約給付之中國大陸製造米其林輪胎，與歐洲製 造之同型號米其林輪胎，於效用或品質上並無差異，業如前 述。原告雖以被告給付之輪胎有發生爆胎一情，主張被告應 負物之瑕疵擔保責任。然原告主張之爆胎情形，於被告給付 之輪胎總量中，所佔比例未達1 ％，且爆胎時均已使用逾11 萬公里，自難憑此認定原告就被告給付之輪胎，不符其應具 備之效用或品質一節，已盡其舉證責任。 ⑵米其林輪胎於歐洲製造及中國大陸製造之產品間存有價差， 雖為兩造所不爭執，然民法第354 條第1 項所謂「減少其價 值之瑕疵」，係指減少「依當事人之決定」之標的價值而言 。由附表二編號2 所示交易中，兩造於訂購契約特別載明「 米其林『歐洲』製造輪胎」，且出售單價與時間、數量相近 之附表二編號1 訂購契約相較，高出5 萬元等情以觀，兩造 於系爭契約未就輪胎產地特別約定，就被告而言，僅需確保 相同之效用、品質，即可獲得選擇產地之彈性；就原告而言 ，在具相同效用、品質之前提下，可獲取較低單價之利益。 是依兩造於系爭契約未約定產地之決定，被告所為給付有無 「減少其價值之瑕疵」，自應以「效用或品質符合通常或約 定之使用目的」之商品價值為斷。而被告依系爭契約給付之 中國大陸製造米其林輪胎，與歐洲製造之同型號米其林輪胎 ，於效用或品質上並無差異，業如前述。是縱被告給付之中 國大陸製造米其林輪胎與歐洲製造者存有價差，亦難謂有何 減少其價值之瑕疵可言。 3.從而，原告主張：被告於給付系爭契約之車輛時，並未配備 歐洲製造之米其林輪胎，應負物之瑕疵擔保責任，而請求被 告賠償原告所受價差損害云云，難謂有據。 六、綜上所述，原告依「不完全給付」及「物之瑕疵擔保責任」 主張被告應負損害賠償責任既屬無據，則原告主張之損害及 其數額是否有理，即無再予審究之必要。從而，原告依民法 第227 條、第354 條、360 條規定請求被告給付原告280 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 12 月 23 日 民事第七庭法 官 何一宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 26 日 書記官 林君燕 附表一： ┌──┬───────┬──────────┬─────────┬──┬─────┬──────────┬────────┐ │編號│訂購日期 │貨品 │型式 │數量│單價 │有關輪胎之記載 │卷頁出處 │ ├──┼───────┼──────────┼─────────┼──┼─────┼──────────┼────────┤ │ 1 │103年5月23日 │VOLVO 大貨車底盤 │FM82R 500HP 2015年│20輛│515萬元 │米其林輪胎共10只315 │院一卷第9頁 │ ├──┼───────┼──────────┼─────────┼──┼─────┼──────────┼────────┤ │ 2 │105年8月23日 │VOLVO 大貨兼供曳引車│82R 500HP 2017年 │6輛 │515萬元 │無 │院一卷第10頁 │ └──┴───────┴──────────┴─────────┴──┴─────┴──────────┴────────┘ 附表二 ┌──┬───────┬──────┬─────────┬──┬────┬───────────┬───────┐ │編號│訂購日期 │貨品 │型式 │數量│單價 │有關輪胎之記載 │卷頁出處 │ ├──┼───────┼──────┼─────────┼──┼────┼───────────┼───────┤ │ 1 │106年4月7日 │VOLVO 曳引車│62T FM500HP 2017年│3輛 │450萬元 │無 │院二卷第41頁 │ ├──┼───────┼──────┼─────────┼──┼────┼───────────┼───────┤ │ 2 │106年12月26日 │VOLVO 曳引車│FM62T 500HP 2018年│3輛 │455萬元 │米其林歐洲製造輪胎10條│院二卷第45頁 │ └──┴───────┴──────┴─────────┴──┴────┴───────────┴───────┘