臺灣高雄地方法院民事
裁定 108年度重
勞訴字第10號
上 訴 人
即
被 告 旭陽船舶機械股份有限公司
兼法定代理 葉芳露
人
上 訴 人 周家安
即 被 告
上列上訴人與被上訴人即原告黃祈嘉間確認
僱傭關係存在等事件
，上訴人提起上訴到院，未據上訴人繳納
裁判費。查
本件上訴聲
明為：一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、
上開廢棄部分，
被上訴人於第一審之訴
駁回。查本件判決
主文為⑴被告應
連帶給
付原告新臺幣（下同）258萬1,303元及利息。⑵確認原告與被告
旭陽船舶機械股份有限公司（下稱旭陽公司）間之勞動契約關係
存在。⑶被告旭陽公司應給付原告128,586元，及自民國108年6
月1日起至受領原告勞務之日止，
按月於次月5日給付原告15,300
元。主文第⑵、⑶項雖為不同
訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴
訟目的一致，且均係以第⑵項勞動契約關係存在為前提，是訴訟
標的價額，應擇其中價額較高者定之。又確認
兩造僱傭關係存在
之訴訟標的價額，因權利
存續期間不確定，應
推定其存續其間至
法定僱傭關係期滿為止，而勞動基準法第54條第1項第1款勞工強
制退休年齡為滿65歲，被上訴人黃祈嘉為00年0月0日生，距其年
滿65歲，尚可工作之期間超過5年，應以5年之薪資收入計算訴訟
標的價額。被上訴人主張其每月薪資為43,300元，則其於上開期
間之薪資收入總額為259萬8,000元（43,300元×12個月×5年）
＝2,598,000元）】，其第⑵項聲明之訴訟標的價額較第⑶項為
高，應依第⑵項聲明之訴訟標的價額定之。從而，上訴人就原判
決主文之上訴利益為517萬9,303元（2,581,303元＋2,598,000元
＝5,179,303元），應徵收之第二審裁判費78,423元。茲依民事
訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數
向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
勞動法庭法 官 鍾淑慧
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於核定
訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
書記官 林怡君