臺灣高雄地方法院民事判決 108年度重訴字第184號
原 告 蔡宗憙
蔡旺
諭
胡珮瑾
共 同
訴訟
代理人 楊靖儀
律師/許雪螢律師
被 告 張庭槐
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（108 年度審交附民字第54號），經刑事庭移送前來，本
院於民國109 年2 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告蔡宗憙新臺幣貳佰零肆萬貳仟柒佰玖拾玖元，及
自民國一百零八年一月三十一日起至清償日止，
按週年利率百分
之五計算之利息。
被告應給付原告蔡旺諭新臺幣壹拾柒萬伍仟元，及自民國一百零
八年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應給付原告胡珮瑾新臺幣壹拾柒萬伍仟元，及自民國一百零
八年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由原告蔡宗憙負擔十分之一，餘由被告負擔。
本判決第一項於原告蔡宗憙以新臺幣柒拾萬元為被告供
擔保後，
得
假執行。
本判決第二項、第三項得假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴之變更：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更。但減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第3 款）
。
㈡、
經查：
1.原告原聲明：被告應給付原告蔡宗憙新臺幣（下同）5,331,
326 元；原告蔡旺諭500,000 元；原告胡珮瑾500,000 元，
及均自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按
週年利率5 ％計算之利息（附民卷第7頁）。
2.
嗣減縮聲明為：被告應給付蔡宗憙3,333,677 元；蔡旺諭40
0,000 元；胡珮瑾400,000 元，及均自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（
本院卷第107 頁）。
3.核其所為，
乃減縮應受判決事項之聲明，與
前揭規定相符，
應予准許。
二、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依被告聲請，由其
一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告於民國106 年11月29日2 時許，駕駛車號000-0000號自
小客車（下稱A 車），沿高雄市○○區○○路由東向西方向
行駛，行經該路段與華榮路交岔路口（下稱
系爭路口）時，
本應注意行經閃光紅燈號誌路口應停車再開，讓幹道車優先
通行，而依當時情況並無不能注意之情事，其竟疏未注意及
此，即冒然以時速50至60公里速度超速通過該路口，
適有蔡
宗憙騎乘車號000-0000號重型機車（下稱B 車）沿華榮路由
北往南方向行駛通過系爭路口。蔡宗憙雖略放油門、微含煞
車減速，仍閃避不及，兩車遂發生碰撞，因此人車倒地（下
稱系爭事故），並受有頭部外傷併顱內出血及腦水腫、呼吸
衰竭、肺挫傷、脾臟撕裂傷、左鎖骨骨折、左大腳趾及第二
趾開放性骨折併組織缺損等傷害（下稱系爭傷害），且B 車
因而滑行撞擊路旁車輛受損，另受有精神上之痛苦，因而受
有如附表「請求金額欄」所示合計4,871,009元之損害，扣
除：1.蔡宗憙於系爭事故應負擔20％之過失比例；2.被告已
給付蔡宗憙之賠償金額269,030元；3.蔡宗憙已受領強制汽
車責任險保險金294,100元，尚應賠償蔡宗憙3,333,677元【
計算式：4,871,009×0.8－269,030－294,100＝3,333,677
（小數點以下四捨五入）】。
㈡、蔡旺諭、胡珮瑾分別為蔡宗憙之父、母，因蔡宗憙於系爭事
故受有系爭傷害而心力交瘁，蒙受巨大精神痛苦，各向被告
請求賠償
精神慰撫金400,000元。
㈢、為此，爰依
民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第19
3 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定提起
本件訴訟等
語。
並聲明：
1.被告應給付蔡宗憙3,333,677 元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；
2.被告應給付蔡旺諭400,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；
3.被告應給付胡珮瑾400,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得
心證之理由：
㈠、被告應對原告負侵權行為之
損害賠償責任：
1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛至交岔路
口，其行進應遵守燈光號誌；閃光紅燈表示「停車再開」，
道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第102 條第1 項第
1 款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項
第2 款分別定有明文。又汽車在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，民法第191 條之2 亦有明文。
2.經查：
⑴蔡宗憙主張被告於前揭時、地駕駛A 車，行經閃光紅燈路口
時，未停車再開，並因此肇致系爭事故，使蔡宗憙受有系爭
傷害
等情，業經本院108 年度交簡字第514 號刑事判決認明
確定在案，並經本院調閱該案卷宗核實。
⑵被告對此已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用
同條第1 項視同
自認，
堪信蔡宗憙主張為真實。
⑶
揆諸前揭規定，蔡宗憙自得請求被告賠償其因系爭事故所受
之損害。
㈡、蔡宗憙就系爭事故
與有過失
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或
免除之，民法第217 條第1 項定有明文。所謂被害人
與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果
之發生為共同原因之一，行為與結果有相當
因果關係，
始足
當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚
不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用；又與有過
失規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判
上法院得以職權減輕或免除之（最高法院96年度
台上字第26
72號民事判決、85年台上字1756號民事判例
要旨參照）。又
閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心
通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1
款定有明文。
2.經查：
⑴被告駕駛A 車固有前述過失，而致系爭事故發生。
惟蔡宗憙
騎乘B 車亦有行經設有「閃光黃燈」號誌之路口，而未減速
接近之過失，且蔡宗憙若能減速接近系爭路口，應能避免系
爭事故之發生或損害之擴大，
堪認蔡宗憙於系爭事故所生損
害之發生或擴大與有過失，且其過失行為與系爭事故之發生
亦有相當因果關係存在，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會鑑定意見書（附民卷第579至583頁），亦同此見解
。
⑵本院審酌被告與蔡宗憙分別有上述未依號誌行使過失情節，
及其等對系爭事故發生原因力之強弱程度等一切情狀，認系
爭事故之過失責任，應由被告、原告蔡宗憙分別負擔70％、
30％之過失比例為適當。
㈢、原告得請求之賠償金額：
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖
非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；不法侵害他人基於父、母關係之身
分
法益而情節重大者，亦得請求非財產上之損害賠償；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額；損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第193 條第1 項、
第195 條第1 項前段、第3 項、第196 條、第216 條第1 項
分別定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親
情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看
護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向
加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第
1543號民事判決要旨參照）。再者，按損害賠償旨在填補損
害，應回復至「應有」
而非「全新」狀態，故自應計算折舊
。
2.蔡宗憙得請求之賠償金額：
⑴醫療費用301,879 元：
蔡宗憙因系爭傷害支出醫療費用301,879 元，
業據其提出高
雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）醫療費用收據、
台灣機能促進協會居家附件收款收據、電子發票、統一發票
、旺鴻醫療器材有限公司銷貨明細表、港都救護車事業有限
公司費用明細單、救護車項目費用收據附卷為憑（附民卷第
45至49、53至63、67至65、79至81、109 至397 、401 、40
5 至409 、413 、417 至419 、501 至557 頁），此屬其身
體、健康受不法侵害而增加生活上之需要，揆諸前述規定，
自得請求被告賠償。
⑵交通費用28,790 元：
蔡宗憙因系爭傷害於106 年11月29日至107 年1 月8 日、10
7 年1 月24日至107 年2 月12日、107 年3 月5 日至107 年
3 月12日前往高醫治療，支出交通費用28,790元，業據其提
出電子發票、統一發票附卷
可稽（附民卷第423 至497 頁）
，此亦屬其身體、健康受不法侵害而增加生活上之需要，揆
諸前述規定，自得請求被告賠償。
⑶看護費用310,800 元：
蔡宗憙因系爭傷害需專人全日看護90日及半日看護94日，全
日看護費2,200 元、半日看護費1,200 元，合計310,800 元
【計算式：（2,200 元×90日）＋（1,200 元×94日）＝31
萬0,800 元】，業據其提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院
（下稱高醫）107 年1 月8 日、107 年2 月22日、107 年3
月12日、107 年3 月16日、107 年4 月23日、107 年5 月31
日、108 年6 月24日診斷證明書、出院病歷摘要及病患/ 家
屬自行聘僱照顧服務員費用收據為證（審訴卷第65至89頁、
本院卷第57至60頁）。蔡宗憙雖由親屬看護而無看護費之支
付，仍應認受有相當於看護費之損害，揆諸前述判決意旨，
自得請求被告賠償。
⑷B車修繕費178,500 元
①依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」，機械腳踏車之耐用年數為3 年，而系爭機車係000 年
8 月出廠，有行車執照影本（審訴卷第91頁）
可考，至事故
發生日即106 年11月29日止，為0 年4 月。是原告請求系爭
機車因系爭事故受損之維修費用零件178,500 元（審訴卷第
91頁）應予計算折舊。
②據此計算折舊後之價值為163,625 元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷（耐用年數＋1 ）即178,500 ÷（3+1 ）≒44,6
25（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價
）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（178,500 －44,625
）×1/3 ×（0+4/12）≒14,875（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即178,500
－14,875＝163,625 】。
③從而，蔡宗憙因B車受損得向被告請求之賠償金額，應為163
,625元。
⑸安全帽8,487 元、手機9,856 元
①蔡宗憙所有之手機、安全帽均因系爭事故而毀損，其購入價
格依序為24,900元、9,700元，業據其提出手機購買明細、
手機毀損照片、安全帽之網頁列印資料為憑（審訴卷第95至
101頁），此情
應堪認定。
②前述手機、安全帽依序係於104 年7 月25日、106 年6 月11
日由原告購入一情，有前述手機購買明細、網頁列印資料附
卷為憑（審訴卷第95至97頁、本院卷第61頁）。又蔡宗憙主
張：手機與安全帽之使用年限應3年為計，衡諸該等物品之
使用及更替速率而言，就一般人之角度衡量尚屬適當，應當
採信。
③依平均法扣除折舊後：
A 手機折舊後之價值為9,856 元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷（耐用年數＋1 ）即24,900÷（3+1 ）≒6,225 （小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（
耐用年數）×（使用年數）即（24,900－6,225 ）×1/3 ×
（2+5/12）≒15,044（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,900－15,044＝
9,856 】。
B 安全帽折舊後之價值為8,487 元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1 ）即9,700 ÷（3+1 ）≒2,425 （小
數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/
（耐用年數）×（使用年數）即（9,700 －2,425 ）×1/3
×（0+6/12）≒1,213 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,700 －1,213 ＝
8,487 】。
④從而，蔡宗憙因手機、安全帽毀損而得請求被告賠償之金額
依序應為9,856元、8,487元。
⑹勞動能力減損之損失2,099,318 元
①蔡宗憙為00年00月00日生，系爭事故發生時就讀義守大學生
物醫學工程學系大二，此有高醫107年5月31日診斷證明書、
學生證在卷
可佐（附民卷第563、571頁），以勞動基準法第
54條第1款之規定勞工強制退休年齡為65歲計算，於本件車
禍發生時約為20歲又1個月，距離退休年齡尚約為44年又11
個月，故原告蔡宗憙主張尚有42年之勞動能力，應堪採信。
②高醫鑑定結果認：綜合蔡宗憙中樞與周邊神經全人障礙百分
比3％與下肢系統全人障礙百分比5％，全人障礙百分比為32
％，有高醫全人障礙百分比減損評估報告
在卷可稽（本院卷
第91至96頁），堪認蔡宗憙主張其因系爭傷害而受有勞動能
力減損32％之損害為真。
③勞動部依勞動基準法公告之最低每月基本工資乃一般勞工在
通常情形下可能取得之最低收入，而蔡宗憙於畢業後非無工
作能力之人，則本件以109年度最低基本工資每月2萬3,800
元作為蔡宗憙勞動能力之基準，尚不失為一合理之標準。據
此計算蔡宗憙每年勞動能力減少9萬1,392元【計算式：（
23,800元×12個月）×32％＝91,392元】。又依霍夫曼式計
算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為209萬9,318元【計算式：91,392×22.00000000＝2,099,
318.00000000。其中22.00000000為年別單利5％第42年霍夫
曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。是蔡宗憙因勞動
能力減損得請求之損害賠償為209萬9,318元勞動能力減損之
損害賠償。
⑺精神慰撫金800,000元
①按慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可
斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。
②經查：
A 衡諸常情，人因車禍受傷而受有之傷痛及接受治療、復原所
生之痛楚不變，自因身體痛楚及行動不便而受有精神上之痛
苦。蔡宗憙因系爭事故受有系爭傷害，且治療過程中尚須專
人全日看護90日及半日看護94日，足見其傷勢不輕，堪認其
因系爭傷害所生之身體痛楚及行動不便而受有精神上之痛苦
。
B 審酌蔡宗憙目前之職業、學歷、經濟狀況、被告本件之加害
程度等一切情狀（本院卷23頁、審訴卷證物存放袋，涉及當
事人隱私，不予詳述），及原告蔡宗憙受傷時年僅20餘歲，
於往後人生均受有左腳拇指截肢而影響身體行走時之平衡機
能，及身體外觀與常人之歧異，其所受精神上痛苦之程度，
認蔡宗憙所請求之精神慰撫金，應以800,000 元為適當。
⑻綜上，蔡宗憙所受損害金額如附表「認定損害金額欄」所示
。加計蔡宗憙應負擔之過失比例30％，復扣除被告已賠償之
269,030 元，及已受領強制汽車責任險保險金294,100 元（
本院卷第46至47、75頁），蔡宗憙得請求之賠償金額應為
2,042,799 元【計算式：3,722,755 ×0.7 －269,030 －
294,100 ＝2,042,799 （小數點以下，四捨五入）】。
4.蔡旺諭、胡珮瑾得請求之精神慰撫金數額：
⑴蔡宗憙因系爭事故受有系爭傷害，送醫入住加護病，之後接
受第一及第二趾清創及死骨切除手術治療、左足大腳趾截肢
手術及筋膜切開手術及左鎖骨復位固定手術，其意識清楚且
無癲癇、失語等情況，排便與排尿功能正常無失禁，自我照
顧功能尚可，日常生活屬功能獨立，但於步行、跑跳、上下
樓梯，因平衡問題合併左腳拇指截肢，須使用扶手等輔助工
具，且中樞與周邊神經系統損傷部分仍有症狀，對其情緒等
認知功能造成影響等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院
107 年5 月31日診斷證明書及109 年1 月16日函附之全人障
礙百分比減損評估報告附卷
可證（審訴卷第89頁、本院卷第
89至96頁）。
⑵蔡旺諭、胡珮瑾為蔡宗憙之父、母，因蔡宗憙受有系爭傷害
，其等除內心同感痛苦，且須擔負照顧蔡宗憙生活起居之責
任，堪認其等基於父母關係所生親情、倫理生活相互扶持與
幫助之身分法益已受到侵害，並參以被告之過失程度等，被
告之不法侵害行為應屬情節重大。從而，蔡旺諭、胡珮瑾自
得依民法第195 條第3 項請求被告賠償精神慰撫金。
⑶本院審酌雙方之學經歷、工作收入情形，並
參諸稅務電子閘
門財產所得明細表所列財產資料（涉及個人隱私，爰不予記
載，詳見證物存置袋）及其他一切情狀，認原告蔡旺諭、胡
珮瑾所請求之精神慰撫金尚屬過高，應各以250,000 元為適
當。
⑷與有過失之扣除
①按間接被害人之
損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權
利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔
直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有
過失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定
之適用（最高法院73年台再字第182 號民事判例、95年度台
上字第758 號民事判決意旨參照）。
②經查，蔡宗憙應就系爭事故負擔30％之過失比例，業如前述
。依公平原則，蔡旺諭、胡珮瑾請求被告賠償前揭精神慰撫
金，亦應有民法第217 條第1 項過失相抵規定之適用。
③從而，蔡旺諭、胡珮瑾之精神慰撫金均為175,000 元【計算
式：250,000 ×0.7 ＝175,000 】。
㈣、原告得請求之
遲延利息應如何計算？
1.按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段
、第203 條分別定有明文。
2.經查，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即10
8 年1 月31日（附民卷第588-1 頁送達證書）起至清償日止
，按週年利率5 ％計算之利息，
自無不合，應予准許。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告應分別給
付蔡宗憙2,042,799 元、蔡旺諭175,000 元、原告胡珮瑾17
5,000 元，及均自108 年1 月31日起至清償日止，按週年利
率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：
㈠、蔡宗憙勝訴部分，經其陳明願供擔保請准宣告假執行，
核無
不合，爰酌定相當之
擔保金額，
予以准許。
㈡、蔡旺諭、胡珮瑾勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元
，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，
依職權宣告
假執行；原告蔡旺諭、胡珮瑾雖陳明願供擔保請准宣告假執
行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准
駁之諭知。
㈢、原告敗訴部分，其假執行之聲請即
失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用之負擔：
本件雖為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依
刑事訴訟法第
504 條第1 項前段規定
裁定移送前來，依同條第2 項規定固
免納裁判費。然蔡宗憙請求財物損害部分，仍繳納裁判費，
故此部分併諭知
兩造訴訟費用分擔之比例。
七、據上論結，
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第385條第1項前段、389條第1項第5款、第390
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
民事第七庭法 官 何一宏
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 林君燕
附表
┌──┬────────┬────────┬────────┐
│編號│項目 │請求金額 │認定損害金額 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 一 │醫療費用 │301,879 元 │301,879 元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 二 │交通費用 │28,790 元 │28,790 元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 三 │看護費用 │310,800 元 │310,800 元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 四 │機車修繕費 │178,500 元 │163,625 元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 五 │安全帽 │9,700 元 │8,487 元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 六 │手機 │24,900 元 │9,856 元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 七 │勞動能力減損 │3,016,400 元 │2,099,318 元 │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 八 │精神慰撫金 │1,000,000 元 │800,000 元 │
├──┴────────┼────────┼────────┤
│ 合計 │4,871,009 元 │3,722,755 元 │
└───────────┴────────┴────────┘