臺灣高雄地方法院民事
裁定 108年度重訴字第239號
原 告 張秀昭
蔡秉勳
共 同
訴訟
代理人 黃俊嘉
律師
複 代理人 林怡君律師
被 告 邱紳篪
訴訟代理人 江雍正律師
陶德斌律師
被 告 環保尖兵股份有限公司
法定代理人 陳偉國
訴訟代理人 黃偉倫律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開
言詞辯論，並指定民國110 年2 月9 日下午4 時20分
在本院民事第五法庭進行言詞辯論，又
兩造應就附件所示內容表
示意見，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 陳莉庭
附件（兩造應表示意見之內容）：
一、原告於言詞辯論時
所稱費用收據（重訴字卷第437 頁）是否
業已提出？
二、原告主張受侵害之權利既為
所有權，則：
⒈原告張秀昭、蔡秉勳各自所有土地之位置及面積既不相同
，得就全部損害平均受償之依據為何？
⒉承上，如為「合資購買」（重訴字卷第437 頁），則原告
（就登記為所有權人以外之土地部分）受侵害之權利為何
？
⒊原告所提費用估價單（重訴字卷第253 頁、第365 頁、第
369 頁）中，就原告張秀昭、蔡秉勳「各自」所有土地之
費用「分別」為何？
⒋承上，重訴字卷第253 頁、第369 頁關於「土壤檢測」、
「專業顧問」等項目，及重訴字卷第365 頁關於「雜草清
運」、「怪手除草、整理」等項目，其具體內容為何？與
被告侵權行為之關聯為何？
三、兩造就民事準備一狀（審重訴字卷第85頁）
繕本送達日有無
舉證？如無，是否同意以108 年12月24日（第一次言詞辯論
期日）為送達日？