裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第280號 原　　　告　莊惠卿 　　　　　　余俊毅 　　　　　　余憶伶 共　　　同 訴訟代理人　柯尊仁律師 被　　　告　王仁翔 　　　　　　前線廣告設計有限公司 法定代理人　胡佳宏 上一人 訴訟代理人　蔡順孝 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（108 年度審交附民字第269號），經刑事庭裁定移送前來，本院民國 108年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告莊惠卿新臺幣貳佰伍拾貳萬壹仟捌佰貳拾參 元，及自民國一０八年五月二十五日起，均至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告余俊毅、余憶伶各新臺幣參拾貳萬貳仟貳佰 伍拾貳元，及自民國一０八年五月二十五日起，均至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分原告莊惠卿、余俊毅及余憶伶分別以新臺幣 捌拾肆萬元、壹拾萬元、壹拾萬元分別為被告供擔保後得假執行 ，但被告分別以新臺幣貳佰伍拾貳萬壹仟捌佰貳拾參元、參拾貳 萬貳仟貳佰伍拾貳元、參拾貳萬貳仟貳佰伍拾貳元為原告莊惠卿 、余俊毅及余憶伶供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第2款、第3款、第7款定有明文。經查，原告原聲明： 被告應連帶給付原告莊惠卿新臺幣（下同）16,252,938元、 原告余俊毅2,234,286元、原告余憶伶200萬元（附民卷7頁 ）及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。嗣減縮聲明為：被告應連帶給付原告莊惠卿4,77 4,834元、原告余俊毅1,556,538元、原告余憶伶1,322,25 2 元及均自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。核屬基於下述同一基礎事實，減縮 應受判決事項之聲明，且無礙被告之防禦及本件訴訟之終結 ，揆諸前引規定，洵屬有據，應予准許。 二、原告主張：被告王仁翔受僱於被告前線有限公司（下稱前線 公司）擔任送貨員，以駕駛自用小貨車載送貨物為其業務。 被告王仁翔於民國107 年11月22日10時44分許，駕駛被告前 線公司所有車號000-0000號自用小貨車（下稱甲車）載送貨 物，沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛於內側快車道 ，行經鳳頂路與頂庄路口時，其本應注意駕駛車輛應依號誌 行駛，不得闖越紅燈，而當時客觀上並無不能注意之情事， 竟疏未注意號誌而高速闖越紅燈，適有被害人余振祿騎乘車 號000-000 號普通重型機車（下稱乙車）沿頂庄路由東往西 方向行駛至該路口，被告王仁翔因閃避不及，致甲車追撞乙 車左側，余振祿因此受有頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水腫 、肋骨骨折併氣血胸及腹內出血等傷害，經送醫急救後，於 同日15時34分許因傷重不治死亡。被告王仁翔上述過失行為 ，不法侵害余振祿致死，原告分別為余振祿之配偶、子女， 因此受有損害，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第188 條第1項本文、第191條之2、第192條第1及2項、第194條規 定，請求被告連帶負損害賠償責任。又原告所受損害如附表 所示，扣除已領取之強制汽車責任保險金每人各677,748元 後，被告等應連帶賠償原告莊惠卿4,774,834元、原告余俊 毅1,556,538元、原告余憶伶1,322,252元等語。並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告莊惠卿4,774,834元、原告余俊毅1,556 ,538元、原告余憶伶1,322,252元，及均自起訴狀繕本送達 最後一名被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：㈠原告莊惠卿請求醫藥費及喪葬費部分不爭執。 至原告請求莊惠卿扶養費部分，被告認為沒有必要，縱有必 要，應至65歲以後始可請求扶養費。㈡另原告余俊毅已成年 ，自無受余振祿扶養之必要。㈢此外，原告請求之精神慰撫 金，均過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠被告王仁翔於107 年11月22日10時44分許，駕駛被告前線公 司所有甲車載送貨物，沿高雄市○○區○○路由南往北方向 行駛於內側快車道，行經鳳頂路與頂庄路口時，其本應注意 駕駛車輛應依號誌行駛，不得闖越紅燈，而當時客觀上並無 不能注意之情事，竟疏未注意號誌而高速闖越紅燈，適余振 祿騎乘乙車沿頂庄路由東往西方向行駛至該路口，被告王仁 翔因閃避不及，致甲車追撞乙車左側，余振祿因此受有頭部 外傷併顱內出血及嚴重腦水腫、肋骨骨折併氣血胸及腹內出 血等傷害，經送醫急救後，於同日15時34分許因傷重不治死 亡。 ㈡原告莊惠卿支出醫藥費42,053元及喪葬費50萬元。 ㈢兩造同意以每月20,500元計算原告莊惠卿請求之撫養費。 ㈣兩造同意以每月20,000元計算原告余俊毅請求之撫養費。 ㈤兩造同意關於已領取之強制汽車責任保險金，原告以每人各 677,748元計算。 五、本件爭點： ㈠原告等得否請求被告王仁翔負損害賠償責任？又得求償之項 目及金額為何？ 被告王仁翔於107 年11月22日10時44分許，駕駛被告前線公 司所有甲車載送貨物，沿高雄市○○區○○路由南往北方向 行駛於內側快車道，行經鳳頂路與頂庄路口時，其本應注意 駕駛車輛應依號誌行駛，不得闖越紅燈，而當時客觀上並無 不能注意之情事，竟疏未注意號誌而高速闖越紅燈，適余振 祿騎乘乙車沿頂庄路由東往西方向行駛至該路口，被告王仁 翔因閃避不及，致甲車追撞乙車左側，余振祿因此受有頭部 外傷併顱內出血及嚴重腦水腫、肋骨骨折併氣血胸及腹內出 血等傷害，經送醫急救後，於同日15時34分許因傷重不治死 亡之事實，為被告不爭執，並經調取本院108年度審交訴字 第63號刑事案件卷宗後，有高雄市政府警察局鳳山分局職務 報告、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、高 雄市○○○○○道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1 、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局交通大隊鳳 山分隊酒精濃度測定值、被告王仁翔駕照影本、AJX-1560自 用小客車行照影本、高雄市立小港醫院診斷證明書、疑非病 死病歷摘要報告表、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、相驗 屍體證明書各1份、現場照片36張、行車紀錄器翻拍畫面5張 、路口監視器翻拍照片1張、行車紀錄器及路口監視器光碟 各1片、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料等附卷 可稽，此部分事實，應堪認定。 ㈡原告莊惠卿得請求被告給付之項目及金額各為何？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條分別規 定有明文。且按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不 適用之，民法第1117條亦規定有明文。又按扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之，民法第1119條亦定有明文。茲就本件原告得請求被告 王仁翔賠償之損害項目及金額分述如下： ⒉醫藥費及殯葬費用部分： 原告莊惠卿主張其為余振祿支出醫藥費42,053元及喪葬費50 萬元等情，為被告所不爭執，並提出醫療費用收據及喪葬費 支出收據資料為證，則原告莊惠卿此部分之請求，洵屬有據 。 ⒊扶養費用部分： ⑴按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義 務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；直系血親 相互間、夫妻間，互負扶養之義務，夫妻間負扶養義務之順 序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊 親屬同；民法第192條第2項、第1114條第1款、第1116之1條 固分別定有明文。惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無 謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親 屬，不適用之。民法第1117條定有明文。又父母與子女間之 扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、 第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不 以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（ 最高法院87年度台上字第1696號裁判意旨參照）。 ⑵余振祿為00年0月0日生，因系爭事故死亡時即107年11月22 日為57歲，原告莊惠卿為余振祿之配偶，已如前述，被告王 仁翔侵害余振祿將來應有之養贍能力，原告莊惠卿得因此訴 請賠償被告王仁翔其所受余振祿扶養之權利侵害之損失。經 查，原告莊惠卿自承目前職業為藥師，每月收入3萬餘元， 名下有房屋、土地、田賦等，財產總額計約6百萬餘元，有 原告莊惠卿稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（置於證 物存置袋內）可稽。依上開資料，可見原告莊惠卿目前仍有 勞動能力，於退休年齡65年歲前（參照勞動基準法第54條第 1項第1款規定65歲強制退休），仍非無謀生能力者，是依原 告莊惠卿之財產尚難認屬不能維持生活，則余振祿尚未負有 扶養原告莊惠卿之義務，揆諸前揭說明，原告莊惠卿請求被 告王仁翔自系爭事故發生時負擔扶養費之賠償責任，於法不 合，自不足取。 ⑶原告莊惠卿主張其於余振祿死亡時，年齡為53歲，依106年 高雄市簡易生命表，得請求之餘命為32.44年，依兩造合意 每月20,500元計算，扶養費應為1,592,560元等語。經查： 原告莊惠卿為00年0月00日生、住所地在高雄市，依原告所 提內政部公布之106年度高雄市地區簡易生命表53歲女性之 平均餘命為32.44年，故計算原告莊惠卿退休後至平均餘命 尚餘20.44年【計算式：32.44－（65-53）＝20.44】，乘以 每月平均消費支出20,500，則原告莊惠卿於退休後尚須支出 之生活開銷為5,028,240元【計算式：20.44×12×20,500元 /月平均消費＝5,028,240元，元以下四捨五入】，與原告莊 惠卿現有之財產相距不遠，堪認原告莊惠卿於年滿65歲後， 已無工作能力，有不能維持生活之情形，以此計算原告莊惠 卿因不能維持生活而須受扶養之年限，應尚有20.44年。又 原告莊惠卿與余振祿尚育有2名成年子女，余振祿對於原告 莊惠卿應負3分之1之扶養義務，兩造同意以每月20,500元計 算，則原告莊惠卿每年所需之扶養費用為1,157,518元【計 算方式為：(246,000×14.00000000)÷3=1,157,517.54648 。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數。 採四捨五入，元以下進位】。是原告莊惠卿得請求之扶養費 合計為1,157,518元，逾此部分之請求即屬無據。 ⒋非財產上之損害即精神慰撫金部分： 按民法194條之非財產上損害，以權利人因被害人死亡而受 有精神上痛苦為認定依據，其核給之標準應斟酌雙方身分、 資力、加害程度、權利人與被害人間之親疏關係等情形定之 。查余振祿為原告莊惠卿之配偶，因系爭事故死亡，致原告 莊惠卿頓失配偶，無法相伴到老，足認原告莊惠卿受有精神 上之極大痛苦。本院審酌原告莊惠卿專科畢業，職業為藥師 ，其等財產狀況，如前所述。被告王仁翔高職畢業，擔任司 機，年收入約20餘萬元，名下無不動產等情，此有兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（證物存置袋內） ，以及兩造之身分、地位及被告王仁翔過失行為之態樣、程 度等一切情狀，認原告莊惠卿得向被告王仁翔請求精神慰撫 金以150萬元為適當，逾此數額之請求，尚難謂有據。 ⒌綜上所述，原告莊惠卿因余振祿死亡所受損害共計3,199,57 1元（醫藥費42,053元+喪葬費50萬元+扶養費1,157,518元＋ 慰撫金150萬元）。 ㈢原告余俊毅及余憶伶得請求被告給付之項目及金額各為何？ ⒈原告余俊毅請求扶養費部分： 原告余俊毅為余振祿之子，於00年0月00日生，此有戶籍謄 本在卷可佐，於系爭事故發生時已成年，應具有謀生能力， 且依卷附之稅物電子閘門財產所得調件明細表，其107年收 入包括領取之保險金額在內約有百餘萬元，應足以維持其2 年求學相關生活支出，自不得請求余振祿扶養，是其主張扶 養費234,286元，自不可採。 ⒉原告余俊毅及余憶伶請求精神慰撫金部分： 精神慰撫金按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參 照）。查因被告王仁翔闖越紅燈之嚴重過失，導致原告余俊 毅及余憶伶頓失父親，無法享親倫之樂，所受精神上之痛苦 ，不言可喻，是其等請求精神上損害賠償，自屬有據。惟就 請求數額部分，爰審酌原告余俊毅目前就讀大學2年級；原 告余憶伶就讀二專，名下均無不動產；被告王仁翔高職畢業 ，擔任司機，年收入約20餘萬元，名下無不動產，目前在監 服刑等情，經兩造供述在卷，此有稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可佐，本院審酌兩造之身分地位、資力、原告 余俊毅及余憶伶所驟失至親所受精神上痛苦程度等一切情狀 ，認原告余俊毅及余憶伶得請求精神慰撫金各為100萬元為 適當，逾此部分之請求不應准許。 ㈣被告前線公司應負連帶賠償責任： 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 被告前線公司就被告王仁翔為其受僱人，擔任司機，從事駕 駛業務，且就系爭交通事故告王仁翔有過失等節，均不爭執 。則原告主張依民法第188條第1項主張被告前線公司應與被 告王仁翔負連帶賠償責任，洵屬有據。 ㈤末按因汽車交通事故死亡者，受害人之遺屬得向保險人請求 保險給付，其第一順位為父母、子女及配偶。同一順位之遺 屬有數人時，按人數平均分配保險給付。又保險人依強制汽 車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第11條第1項、第2項、第32條分別定有明文。 原告就系爭事故已受領強制險理賠金各677,748元等情，為 兩造所不爭執，自應依法扣除。是以，扣除原告各已領得強 制汽車責任保險賠償金各677,748元後，本件被告尚應賠償 原告莊惠卿、余俊毅及余憶伶各2,521,823元、322,252元及 322,252元。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5﹪，民法第229條第2項前段、第233條第 1項前段、第203條分別著有明文。查：原告對於被告之損害 賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述民 法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條之規定 ，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達最後一名被 告之翌日即受催告時起之法定遲延利息。從而，原告莊惠卿 、余俊毅及余憶伶依侵權行為規定請求被告連帶賠償前揭損 害，本院認被告應連帶給付原告莊惠卿、余俊毅及余憶伶各 2,521,823元、322,252元及322,252元，及均自108年5月25 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾 此範圍之原告請求，洵屬無據，應予駁回。 七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。本件事證已臻 明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無 另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭 知。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 24 日 民事第一庭 法 官 張茹棻 附表： ┌──┬─────────────────────────────┐ │編號│原告請求賠償之項目及金額 │ ├──┼─────────────────────────────┤ │ 1 │原告莊惠卿： │ │ │⑴醫療費42,053元。 │ │ │⑵殯葬費500,000元。 │ │ │⑶扶養費1,683,764元： │ │ │ 原告莊惠卿（00年0 月00日生）現年53歲，依106 年全國簡易生│ │ │ 命表所示，尚有餘命32.44 年。而原告莊惠卿目前於診所擔任藥│ │ │ 師，每月收入38,200元，且尚須負擔仍在就學之2 名子女學費及│ │ │ 日常生活所需費用，故原告莊惠卿之每月收入顯難以維持生活所│ │ │ 需，依民法第1114條第1 款、第1116條之1 前段規定，受有扶養│ │ │ 之必要，扶養費由余振祿及2名子女平均分擔。以每月支出20, │ │ │ 500元為計算基礎，再以霍夫曼計算式扣除中間利息，請求被告 │ │ │ 賠償扶養費1,592,560元【計算式：20,500元×12月×霍夫曼係 │ │ │ 數19.0000000（第1年不扣除中間利息）÷3＝1,592,560元，小 │ │ │ 數點以下四捨五入】。 │ │ │⑷慰撫金3,317,969 元： │ │ │ 本件車禍致原告莊惠卿家庭破碎，其內心悲痛逾恆，精神上痛苦│ │ │ 不堪。 │ │ │ │ │ ├──┬──────────────────────────┤ │ │合計│5,452,582元 │ │ │ │(扣除強制險保險金677,748元後，為4,774,834元） │ ├──┼──┴──────────────────────────┤ │ 2 │原告余俊毅： │ │ │⑴扶養費234,286元： │ │ │ 原告余俊毅（00年0 月00日生）於余振祿死亡時，就讀中山醫學│ │ │ 大學二年級，雖已成年，但尚不能維持生活而無謀生能力，直至│ │ │ 大學畢業共2 年期間，仍賴父母2 人扶養。爰以每月生活費20,0│ │ │ 00元計算（較行政院主計處統計之107 年臺中市平均每人每月消│ │ │ 費支出23,267元為低，應屬合理），再以霍夫曼計算式扣除中間│ │ │ 利息，請求被告賠償扶養費234,286元【計算式：20,000元×12 │ │ │ 月×霍夫曼係數1.0000000 ÷2 ＝234,286 元，小數點以下四捨│ │ │ 五入】。 │ │ │⑵慰撫金2,000,000元： │ │ │ 本件車禍致原告余俊毅家庭破碎，其內心悲痛逾恆，精神上痛苦│ │ │ 不堪。 │ │ ├──┬──────────────────────────┤ │ │合計│2,234,286元 │ │ │ │(扣除強制險保險金677,748元後，為1,556,538元） │ ├──┼──┴──────────────────────────┤ │ 3 │原告余憶伶： │ │ │⑴慰撫金2,000,000元： │ │ │ 本件車禍致原告余憶伶家庭破碎，其內心悲痛逾恆，精神上痛苦│ │ │ 不堪。 │ │ ├──┬──────────────────────────┤ │ │合計│2,000,000元 │ │ │ │(扣除強制險保險金677,748元後，為1,322,252元） │ └──┴──┴──────────────────────────┘ 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 24 日 書記官 許麗珠