裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第292號 原　　　告　田錢素禎 法定代理人　田祐誠 原　　　告　田松男 共　　　同 訴訟代理人　陳慧錚律師 被　　　告　慶富交通企業有限公司 法定代理人　劉晉富 被　　　告　楊博丞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（108年度審交附民字第257號），經刑事庭移送前來，本 院於民國109年7月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告甲○○新臺幣參拾陸萬伍仟零參拾壹元，及 自民國一０八年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 被告應連帶給付原告乙○○○新臺幣肆佰貳拾玖萬壹仟捌佰肆拾 肆元，及自民國一０八年五月十七日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告甲○○以新臺幣壹拾貳萬壹仟元為被告供擔 保後，得假執行，但被告如以新臺幣參拾陸萬伍仟零參拾壹元為 原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告乙○○○以新臺幣壹佰肆拾參萬元為被告供 擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆佰貳拾玖萬壹仟捌佰肆 拾肆元為原告乙○○○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告丙○○於民國107 年5 月17日23時37分許， 駕駛車牌號碼000 -0000 號營業用小客車（即計程車，下稱 系爭車輛），沿高雄市○○區○○○路由南往北方向行駛在 中博高架橋下便道，駛至該便道與中博高架橋交會處時，本 應注意駕駛車輛變換車道時，須讓直行車先行，並注意安全 距離，而依當時夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，道路 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情況，竟疏未注意即 貿然向左變換車道，適有原告甲○○騎乘車牌號碼000 -000 號普通重型機車搭載原告乙○○○，沿中博高架橋慢車道由 南往北行駛至此，丙○○駕駛之系爭車輛車即與甲○○騎乘 之機車發生碰撞，致甲○○受有右側胸壁鈍傷併第五到第八 肋骨骨折之傷害、乙○○○則受有頭部外傷併顱內出血、水 腦症及腦膜炎、右側第五、六肋骨骨折、呼吸衰竭、腦膿瘍 、肺炎及泌尿道感染等重傷害（下稱系爭車禍）。丙○○上 開過失駕駛行為，業經本院以108 年度交簡字第2233號刑事 簡易判決認定構成修正前業務過失傷害致人重傷罪，處有期 徒刑6 月確定。而甲○○因遭丙○○撞傷，已支出醫藥費新 臺幣（下同）3,211 元、證明書費840 元、購買胸帶費用15 0 元、看護費11萬600 元，又其因傷而需搭車，由親人接送 ，而受有相當於計程車費損失230 元，且精神上痛苦，受有 非財產上損害100 萬元，合計所受損害達111 萬5031元。另 乙○○○遭撞傷後，成為俗稱之植物人，日常生活無法自理 ，終身需人看護，已支出醫藥費13萬6360元、證明書費4,56 0 元，醫療耗材費1 萬8125元、住院期間看護費8 萬5550元 ，又其於107 年9 月間入住聖光診所附設護理之家（下稱護 理之家），至108 年6 月6 日止，已支付照護費用25萬2900 元，並有預為請求108 年6 月起至亡故為止之照護及生活必 需品費用542 萬4594元之必要。再乙○○○無法自行就醫， 自車禍發生至107 年11月23日止，已支出救護車費及計程車 資合計7,150 元，其需每月定期回診1 次，從護理之家至高 雄醫學大學附設紀念醫院（下稱高醫醫院）來回計程車資為 700 元，每年計程車車資需8,400 元，故有預為請求起訴時 （108 年5 月13日）至亡故為止之就診交通費13萬198 元之 必要，此外其受重傷，生活巨變而精神痛苦，受有非財產上 損害150 萬元，所受損害合計755 萬9437元，扣除已請領強 制汽車責任保險理賠216 萬3067元，尚餘539 萬6370元。又 系爭車輛為丙○○出資購買後，靠行於被告慶富交通企業有 限公司（下稱慶富公司）營業，並登記在慶富公司名下，客 觀上丙○○即為慶富公司之受僱人，係為慶富公司提供勞務 ，慶富公司自應依民法第188 條第1 項前段，與丙○○負連 帶賠償責任。惟倘鈞院認慶富公司選任受僱人及監督其職務 執行已盡相當之注意，或縱加以相當之注意仍不免發生損害 ，則請斟酌慶富公司與原告之經濟狀況，依同條第2 項衡平 責任之規定，令慶富公司為全部或一部之賠償。為此依民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項 、第195 條、第188 條第1 項前段、第2 項，提起本訴，並 聲明︰㈠被告應連帶給付原告甲○○111 萬5,031 元，及自 起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡被告應連帶給付原告乙○○○539 萬6370 元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率5 ﹪計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 三、被告之答辯： ㈠丙○○則以：不爭執伊就系爭車禍有原告主張之過失，而應 負損害賠償責任，但伊僅係將系爭車輛靠行於慶富公司營業 ，並按月支付靠行費給慶富公司，與慶富公司間並無僱傭關 係。對於甲○○請求醫藥費3,211 元、證明書費840 元、購 買胸帶費用150 元、看護費11萬600 元、相當於計程車費損 失230 元均不爭執，願意賠償。對於乙○○○之請求，除其 以每月26萬9165元計算將來所需支出之照護費用及生活必需 品費用過高，另其預為請求每月至高醫回診之計程車費，因 伊可駕車載送其就醫而無必要支出，此外均不爭執等語，資 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免 為假執行。 ㈡慶富公司則辯以：不爭執丙○○就系爭車禍有原告主張之過 失，而應負損害賠償責任，但丙○○僅係將系爭車輛靠行於 慶富公司營業，並按月支付靠行費給慶富公司，與慶富公司 間並無僱傭關係，且丙○○已取得計程車駕駛人執照，慶富 公司每月僅向丙○○收取800 元靠行費，亦已在強制汽車責 任保險之外，另投保加重責任險，倘靠行之司機一旦發生車 禍，慶富公司皆須負民法第188 條之連帶賠償責任，則慶富 公司勢必倒閉，慶富公司確有督導、規勸靠行司機不能違規 ，若勸導不聽，違規罰單過多，慶富公司會拒絕靠行，是慶 富公司對靠行司機之選任、監督已盡相當之注意，實不應令 慶富公司負連帶賠償責任。損害賠償項目、金額方面，對甲 ○○主張已支出3,211 元、證明書費840 元、購買胸帶費用 150 元、看護費11萬600 元，受有相當於計程車費損失230 元均不爭執，對乙○○○主張因車禍所受傷勢，已支出必要 醫藥費13萬6360元、證明書費4560元、醫療耗材費1 萬8125 元、住院期間看護費8 萬5550元、護理之家照護費用25萬29 00元、救護車費及計程車費7150元均不爭執，但其預為請求 至身故為止之照護費用金額、回診計程車資過高，原告應可 搭乘較便宜之復康巴士，縱使搭乘一般車隊計程車，來回計 程車資應僅需500 元，且慶富公司無力負擔其「終身」照護 費用、計程車資，其主張尚有餘命24年，亦難以確定等語。 並聲明︰⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行 。 四、兩造不爭執事項： ㈠丙○○於107 年5 月17日23時37分許，駕駛系爭車輛沿高雄 市○○區○○○路由南往北方向行駛在中博高架橋下便道， 駛至該便道與中博高架橋交會處時，本應注意駕駛車輛變換 車道時，須讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時夜間 有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情況，丙○○疏未注意，即貿然向左變換 車道，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭 載乙○○○，沿中博高架橋慢車道由南往北行駛至此，丙○ ○駕駛之營業自小客車即與甲○○所騎乘之機車發生碰撞， 致甲○○受有右側胸壁鈍傷併第五到第八肋骨骨折之傷害、 乙○○○則受有頭部外傷併顱內出血、水腦症及腦膜炎、右 側第五、六肋骨骨折、呼吸衰竭、腦膿瘍、肺炎及泌尿道感 染之重傷害。丙○○因上開過失駕駛行為，經本院以108 年 度交簡字第2233號刑事簡易判決認定構成修正前業務過失傷 害致人重傷罪，處有期徒刑6 月確定。 ㈡系爭車輛為丙○○出資購買後，靠行於慶富公司營業，並登 記在慶富公司名下，丙○○有按月支付靠行費給慶富公司。 ㈢乙○○○於108 年3 月21日經臺灣少年及家事法院以108 年 度監宣字第29號裁定宣告為受監護宣告之人。 ㈣乙○○○已請領強制險216 萬3067元，甲○○尚未請領強制 險，乙○○○並未領取犯罪被害人補償金。 ㈤甲○○為高職畢業，105 年自台塑重工仁武廠退休。原告乙 ○○○為初中畢業，車禍前為家庭主婦並擔任鄰長。丙○○ 為高職畢業，現職為工人，月收入約2 萬8000元。 ㈥甲○○因車禍造成之傷勢，已支出必要醫藥費3211元、證明 書費840 元、購買胸帶費用150 元。 ㈦甲○○於107 年5 月21日從高醫返家，因傷而需搭車，由親 人接送，而受有相當於計程車費損失230 元。 ㈧甲○○自107 年5 月18日至7 月12日止，有僱請看護全日看 護，已支出11萬600 元。 ㈨乙○○○因車禍所受傷勢，已支出必要醫藥費13萬6360元、 證明書費4560元、醫療耗材費1 萬8125元。 ㈩乙○○○因車禍所受傷勢，自107 年6 月8 日至9 月4 日止 ，需人全日看護，已支出看護費8 萬5550元，另於107 年9 月間入住聖光診所附設護理之家由專人照護，自107 年9 月 7 日至108 年6 月6 日止，已支出照護費25萬2900元。 乙○○○因傷需乘坐救護車或計程車就診，自107 年5 月17 日至11月23日止，已支出救護車費及計程車費合計7150元。 乙○○○於108 年5 月13日起訴時，年齡為61.2歲。 五、兩造爭執事項： ㈠原告2 人各得請求丙○○賠償之損害賠償項目、金額？ ⒈原告甲○○得請求之慰撫金若干？ ⒉除不爭執事項㈩已支出之看護費外，原告乙○○○得再預為 請求之終身看護費若干？原告乙○○○有無終生受人看護之 必要？ ⒊除不爭執事項已支出之救護車費及計程車費外，原告乙○ ○○得預為請求之終身就診交通費若干？ ⒋原告乙○○○得請求之慰撫金若干？ ㈡原告依民法第188 條第1 項前段、第2 項，請求慶富公司與 丙○○連帶賠償，有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第1 項第6 款訂 有明文。原告主張丙○○於107 年5 月17日23時37分許，駕 駛系爭車輛，沿高雄市○○區○○○路由南往北方向行駛在 中博高架橋下便道，駛至該便道與中博高架橋交會處時，疏 未注意讓直行車先行，即貿然向左變換車道，適有甲○○騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載乙○○○，沿中博 高架橋慢車道由南往北行駛至此，丙○○駕駛之系爭車輛與 甲○○騎乘之機車發生碰撞，致甲○○受有右側胸壁鈍傷併 第五到第八肋骨骨折之傷害、乙○○○則受有頭部外傷併顱 內出血、水腦症及腦膜炎、右側第五、六肋骨骨折、呼吸衰 竭、腦膿瘍、肺炎及泌尿道感染之重傷害等情，已為被告所 不爭執〔見本院108 年度重訴字第292 號卷（下稱重訴卷） 第46、93頁〕，且丙○○上開駕駛行為，亦經本院以108 年 度交簡字第2233號刑事簡易判決認定構成修正前業務過失傷 害致人重傷罪，處有期徒刑6 月確定，有該判決、刑事書記 官辦案進行簿在卷可稽〔見本院108 年度審重訴卷第220 號 卷（下稱審重訴卷）第13-17 、23頁〕，原告此部分主張堪 認屬實。被告變換車道時未禮讓甲○○騎乘之直行機車先行 ，顯違反前引交通規則，而具過失甚明。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段分別定有明文。丙○○因上述過失駕駛行為撞傷原告2 人 ，已不法侵害原告2 人之身體、健康權，原告2 人自得依上 開規定，請求丙○○賠償所受財產上及非財產上損害。 ㈢原告依民法第188 條第1 項前段、第2 項，請求慶富公司與 丙○○連帶賠償，有無理由？ ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文 。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為 其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增 加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶 承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用 人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱 人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會 ，以免求償無著，有失公平（最高法院103 年度台上字第11 14號判決意旨參照）。該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約 所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督者，均屬之（最高法院103 年度台上字第346 號判 決意旨參照）。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人 靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名 義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營 運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀 上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營 運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所 有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為 該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交 易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨參照）。 ⒉查系爭車輛登記於慶富公司名下，慶富公司並自承車身上有 噴漆慶富公司及車牌號碼（見訴字卷第100 頁），則系爭車 輛外觀上為慶富公司所有，丙○○駕駛之計程車既標示有慶 富公司之名義，丙○○並以之營業搭載乘客，在客觀上即足 認係為慶富公司服勞務而受其監督，此由慶富公司陳稱：我 有督導司機開車出門不能違規，如果紅單太多，我也不願意 讓他們靠行。我也會勸導司機開車小心，如勸導不聽，我也 會跟司機說不要靠我的車行，叫他去靠其他車行等語（見重 訴卷第102 、103 頁），益可得證，則丙○○自屬民法第18 8 條第1 項前段所指之受僱人，不因其是否與慶富公司訂有 僱傭契約或實際上有無僱傭關係，而受影響。又慶富公司並 未舉證證明其選任丙○○及監督其職務之執行，已盡相當之 注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自不能認其有 民法第188 條第1 項後段之免責事由存在，而應依民法第18 8 條第1 項前段規定，就原告於系爭車禍所受損害，與丙○ ○連帶負侵權行為損害賠償責任。 ㈣原告得請求之損害賠償項目、金額： ⒈甲○○部分： ⑴醫藥費、證明書費、購買胸帶費用、相當於計程車費損失、 看護費： 甲○○主張其因系爭車禍造成之傷勢，已支出必要醫藥費32 11元、證明書費840 元、購買胸帶費用150 元；又其於107 年5 月21日從高醫醫院返家，因傷需搭車，由親人接送，而 受有相當於計程車費損失230 元；另其自107 年5 月18日至 7 月12日止，有僱請看護全日看護，已支出11萬600 元等情 ，為被告所不爭執（見兩造不爭執事項第㈥、㈦、㈧項，重 訴卷第47-48 、93-94 頁），且經本院審酌支出之內容明細 、金額尚在必要範圍，故原告此部分請求洵屬有據。 ⑵慰撫金： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號著有判例參照）。又受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，被害人依民法第19 5 條及第188 條第1 項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該 受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人暨被害人之身分、地位 及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之 受僱人之資力為衡量之標準（最高法院104 年度台上字第67 0 號判決意旨參照）。爰審酌甲○○車禍時已年滿62歲，年 歲已高，又因系爭車禍受有右側胸壁鈍傷併第五到第八肋骨 骨折，住院多日，出院後需休養及專人看護，恢復期至少8 週，此有高醫醫院出具之診斷證明書可徵〔見本院108 年度 審交附民字第257 號卷（下稱附民卷）第23頁〕，堪信日常 生活因此受有相當程度之影響，而導致精神痛苦，其請求被 告賠償慰撫金，自屬正當。爰審酌甲○○為高職畢業，105 年自台塑重工仁武廠退休，每月領有退休金2 萬8000元；丙 ○○為高職畢業，現職為工人，月收入約2 萬8000元，此分 據甲○○、丙○○陳報在卷（見重訴卷第100 、50-51 頁、 審重訴卷第46頁），並參諸甲○○、丙○○之稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示之財產所得資料（見重訴卷末彌封 袋內）、甲○○所受傷勢、丙○○之過失情節、程度、暨慶 富公司之資本總額達700 萬元，有該公司之變更登記表可稽 （見審重訴卷第57頁），該公司106 、107 年度名下各有49 輛車（慶富公司雖辯稱均係靠行，但並未提出靠行之證據， 所辯不足採信）等一切情狀，認甲○○請求100 萬元之慰撫 金，尚嫌過高，應以25萬元為當。 ⑶承上，甲○○得請求醫藥費3211元、證明書費840 元、購買 胸帶費用150 元、相當於計程車費損失230 元、看護費11萬 600 元、慰撫金25萬元，合計36萬5031元。 ⒉乙○○○部分： ⑴醫藥費、證明書費、醫療耗材費： 乙○○○主張其因車禍所受傷勢，已支出必要醫藥費13萬63 60元、證明書費4560元、醫療耗材費1 萬8125元乙情，為被 告所不爭執（見兩造不爭執事項第㈨項、重訴卷第48、94頁 ），故原告此部分請求確屬有據。 ⑵已支出之看護費、照護費用： 乙○○○主張其因車禍所受傷勢，自107 年6 月8 日至9 月 4 日止，需人全日看護，已支出看護費8 萬5550元，另於10 7 年9 月間入住聖光診所附設護理之家由專人照護，自107 年9 月7 日至108 年6 月6 日止，已支出照護費25萬2900元 ，亦為被告所不爭執（見兩造不爭執事項第㈩項、重訴卷第 48、94頁），則乙○○○主張所支出之上開看護、照護費用 ，為其因系爭車禍而增加生活上之必要支出，請求賠償，亦 屬有據。 ⑶預為請求108年6月起至亡故時之終身照護及生活需品費用： ①查乙○○○之中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身不能從 事任何工作，需氣切管及氧氣使用，為維持生命必要之日常 生活全須他人扶助，經常需醫療護理，終身需人全日看護， 此有高醫醫院出具之診斷證明書、109 年6 月3 日函文在卷 可考（見附民卷第27頁、重訴卷第133 頁），足見乙○○○ 確有終身受人全日看護之必要，而為免侵權行為經過10年時 效完成，其就看護費之損失無法再為請求，應認有預為請求 終身看護費之必要，是原告預為請求108 年6 月至亡故時止 之護理之家照護費用加計生活必需品費用，洵屬有據。 ②乙○○○為00年0 月0出生，此經載明於臺灣高雄少年及家 事法院108 年度監宣字第29號裁定（見審重訴卷第47頁）， 於108 年5 月13日起訴時，年齡為61.2歲。原告根據107 年 度高雄市女性簡易生命表所示61歲之高雄市女性平均餘命尚 有24.45 年，主張起訴時乙○○○之餘命尚有24年，並以其 每月護理之家平均照護費用23,740元，加計生活必需品每月 平均支出5,425 元（尿布4 天1 包16片，每月7 包，每包18 5 元，平均每月約1,295 元；看護墊3 天1 包10片，每月10 包，1 包90元，平均每月900 元；抽痰管10天1 包100 支， 每月3 包，1 包250 元，平均每月750 元；管灌奶粉約45天 半箱1,920元，平均每月1,280元；製氧氣機租金及電費每月 1,400 元；以上每月合計5,425 元），請求一次給付108 年 6 月至亡故時止之看護費用542 萬4594元。被告雖均抗辯此 一金額過高，慶富公司並爭執原告主張之平均餘命、另否認 應賠償終身照護費用，惟原告主張之平均照護費用、生活必 需品費用，已提出相關單據佐證（見附民卷第81-89 、101 、116 、111 、101-104 、90、88-89 頁），主張之金額亦 與本院審理及生活經驗無違，尚無過高之情事，反觀被告抗 辯原告主張之金額過高，卻未具體指出哪一項目金額過高或 不必要，本院因認原告主張每月照護及生活必需品費用以29 ,165元（23,740元+5,425元＝29,165元）計算，尚屬可採。 ③乙○○○於108 年5 月13日起訴時，年齡為61.2歲，業如前 述，根據107 年度高雄市女性簡易生命表（重訴卷第137 頁 ），61歲之高雄市女性平均餘命尚有24.45 年，原告預為請 求24年之照護及生活必需品費用，即屬有據。慶富公司雖質 疑乙○○○之餘命是否仍有24年，然原告所提107 年度高雄 市女性簡易生命表，乃係內政部將位在特定範圍（高雄市） 之全體女性人口，就其死亡因年齡而異所產生之狀況，以各 種函數表示之統計表；其所謂平均餘命，係假設一出生嬰兒 遭受到某一時期之每一年齡組所經驗之死亡風險後，所得存 活的預期壽命，亦即達到Ｘ歲以後平均尚可期待生存之年數 ，稱為Ｘ歲之平均餘命，故又稱為「預期壽命」（參內政部 統計處網站內「簡易生命表函數定義及編算方法」之說明） 。因此，簡易生命表編算之基礎人口及死亡數、出生數，係 以特定範圍之戶籍統計為準，並不以健康之人為限，身心障 礙者、慢性病患者等，亦均編算在內。乙○○○雖中樞神經 系統機能遺存極度障礙，惟究有若干餘命，在目前醫學上尚 不能精準判斷，則乙○○○主張按高雄市107 年度女性簡易 生命表之平均餘命計算請求賠償，尚屬可取。慶富公司此部 分辯解要無可採。 ④以原告屆108 年6 月6 日時，餘命尚有24年，每月所需照護 及生活必需品費用以2 萬9165元計算，每年所需照護及生活 必需品費用即為34萬9980元（2 萬9165元×12月＝34萬9980 元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計一次給付之金額為561 萬5492元【計算方式為 ：34萬9980×16 .00000000=561萬5491.0000000。其中16.0 0000000 為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數。採四捨五入 ，元以下進位】，原告此部分僅請求542 萬元4594元，自應 准許。 ⑷已支出之就診交通費用： 乙○○○主張因傷需乘坐救護車或計程車就診，自107 年5 月17日至11月23日止，已支出救護車費及計程車費合計7150 元一節，為被告所不爭執（見兩造不爭執事項第項、重訴 卷第49、95頁），且經本院審酌支出之內容明細、金額尚在 必要範圍，則乙○○○主張所支出之上開就診交通費用，乃 其因系爭車禍所增加之生活上需要，而請求賠償，應屬有據 。 ⑸預為請求起訴後至亡故時止之回診計程車資： ①乙○○○雖主張其每月需定期回診1 次，從護理之家至高醫 醫院來回計程車資為700 元，每年計程車車資需8,400 元， 故有預為請求起訴後至亡故為止之就診交通費13萬198 元之 必要，惟經函詢高醫醫院其有無定期回診之必要及回診頻率 ，該醫院已函覆：乙○○○終身需門診追蹤治療，回診頻率 約2-3 個月1 次，此有該醫院109 年6 月3 日函文在卷可參 （見重訴卷第133 頁），故其雖需終身定期回診，但僅以每 3 個月1 次為必要，又前已述及乙○○○需氣切管及氧氣使 用，復依原告陳稱：乙○○○沒辦法坐起來，一定要躺在輪 椅上，回診需2 人陪同，1 人推輪椅，1 人拿氧氣瓶（見重 訴卷第49、98頁），可知其無法搭乘大眾運輸工具，確有搭 乘可升降載送輪椅之車輛回診。丙○○雖曾以其可自行駕車 接送乙○○○回診，否定乙○○○此部分費用之賠償請求， 然而丙○○自陳其所有之車輛無法讓輪椅直接上車（見重訴 卷第49頁），則其抗辯此部分費用支出無必要，即不足採。 再乙○○○主張其從護理之家至高醫醫院來回計程車資需70 0 元，固提出計程車資單據為憑（見附民卷第119 頁），然 經本院函詢高雄市計程車客運商業同業公會結果，自護理之 家至高醫醫院，依高雄市計程車費率計算，單程計程車資約 為200 元，且有輪椅升降設備之通用計程車（車身為黃色） ，在高雄市之收費與一般計程車相同，此有該公會109 年5 月22日函文在卷可考（見重訴卷第121 頁），則乙○○○從 護理之家至高醫醫院門診，再返回高醫醫院之必要計程車資 ，應以400 元計算為當。慶富公司雖曾謂乙○○○及陪同之 2 人可乘坐復康巴士，所需交通費可再降低，然據高雄市復 康巴士服務及收費辦法第20條之規定，復康巴士之收費，服 務對象係以乘坐里程數乘以高雄市計程車日間費率1/2 計算 ，共乘車輛者若全程共乘，則以高雄市計程車日間費率1/4 計算（見重訴卷第107-108 頁），故倘乙○○○及陪同之2 人搭乘復康巴士，3 人之優惠收費加總，仍等同於共乘1 輛 高雄市通用計程車之收費，本院因認計算其回診必要車資時 ，仍以有輪椅升降設備之通用計程車二次單程收費，即400 元計算為當。 ②乙○○○每3 個月需回診1 次，每次回診所需計程車資為40 0 元，則每年所需計程車資為1,600 元，以原告於起訴時餘 命尚有24年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息），核計其一次給付之金額為2 萬5672元【計 算方式為：1,600 ×16.00000000=25,672.000000000000 。 其中16.00000000 為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數。採 四捨五入，元以下進位】，故其預為請求起訴後至亡故時止 之回診計程車資2 萬5672元，要屬有據，應予准許，逾此範 圍之請求則無理由。 ⑷慰撫金： 查乙○○○因系爭車禍受傷後，中樞神經系統機能遺存極度 障礙，終身不能從事任何工作，需氣切管及氧氣使用，為維 持生命必要之日常生活全須他人扶助，經常需醫療護理或專 人周密照護，因而自107 年9 月起入住聖光診所附設護理之 家，業如前述，且其於108 年間經精神科醫師鑑定，認其車 禍致顱內出血，經緊急手術2 次因呼吸衰竭與氣切，長期臥 床，四肢萎縮僵硬，領有重度障礙證明，已達植物人狀態， 日常生活事務無法自理，需24小時依賴他人照顧，為意思表 示、受意思表示或辨識意思表示效果之能力喪失，回復可能 性極低，其因而於108年3月21日經臺灣高雄少年及家事法院 以108 年度監宣字第29號裁定為監護宣告確定，有該裁定及 確定證明書在卷可查（見審重訴卷第47-51 頁），足見乙○ ○○因系爭車禍，已喪失原本之生活及感知能力，無法與外 界及親人正常互動，自身體、精神顯然遭受極大之痛苦，其 請求賠償精神慰撫金，自屬正當。茲審酌乙○○○為初中畢 業，車禍前為家庭主婦並擔任鄰長，目前收入僅有國民年金 ；丙○○為高職畢業，現職為工人，月收入約2 萬8000元， 分據乙○○○、丙○○陳報在卷（見重訴卷第50-51 、100 頁、審重訴卷第46頁），並參諸渠2 人稅務電子閘門財產所 得調件明細表所示之財產所得資料（見重訴卷末彌封袋內） 、乙○○○所受傷勢、丙○○之過失情節、程度、暨前述慶 富公司之資本總額達700 萬元，公司106 、107 年度名下有 49輛車等一切情狀，認乙○○○請求150 萬元之慰撫金，尚 嫌過高，應以50萬元為當。 ⑸承上，乙○○○得請求已支出之醫藥費13萬6360元、證明書 費4560元、醫療耗材費1 萬8125元、看護費8 萬5550元、護 理之家照護費用25萬2900元、預為請求照護費用及生活必需 品費用542 萬元4594元、已支出之就診交通費用7150元、預 為請求起訴後至亡故時止之回診計程車資2 萬5672元、慰撫 金50萬元，合計645萬4911元。 ⑹按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付 保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加害人 或被保險人受賠償請求時，得扣除之。查乙○○○已領得強 制汽車責任保險金216 萬3067元，此為兩造所不爭執（見不 爭執事項第㈣項），並有華南產物保險股份有限公司汽車險 理賠部109 年3 月23日函文在卷可按（見重訴卷第59-63 頁 ），自應予以扣除。經扣除後，乙○○○尚得請求429 萬18 44元（計算式：645 萬4911元- 強制險保險金216 萬3067元 ＝429 萬1844元）。 七、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條、第188 條第1 項前段，請求被告連帶給付原 告甲○○、乙○○○各36萬5031元、429 萬1844元，及均自 起訴狀繕本最後送達被告翌日即108 年5 月17日（送達證書 見附民卷第135 頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之 利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 八、原告勝訴部分，原告、被告丙○○均陳明願供擔保，請准為 假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別依聲請 及依職權酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 九、據上論結，本件原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 民事第四庭 法 官 陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 書記官 張宸維