裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度重訴字第78號 原　　　告　東懋工程股份有限公司 法定代理人　宋泳璋 訴訟代理人　許泓琮律師 被　　　告　張永隆 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前 來，並於民國108 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,785 萬元及自107 年4 月 2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、本判決第一項於原告以600 萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如於假執行程序實施前，以1,800 萬元為原告預供 擔保，免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告為訴外人東華商貿開發有限公司（登記負責 人原為訴外人蕭志堅，後為訴外人即被告之女張佑佑，下稱 東華公司）之實際負責人，並擔任訴外人悠克國際股份有限 公司（下稱悠克公司）之董事，訴外人周明青則為悠克公司 之前董事長。址設高雄市○○區○○○路○○○ 號1 至3 樓「 高雄亞米德商場」室內裝修工程案（下稱系爭工程案），本 係由悠克公司詢價發包後轉發予東華公司代為執行，被告再 與原告之公司負責人宋泳璋接洽，並以東華公司名義於104 年12月11日與原告簽立工程合約書，約定總工程款為1,785 萬元（下稱系爭工程合約）。然被告明知系爭工程案之工程 款已遭挪用，東華公司別無其他資金得以支付工程款，竟向 宋泳璋隱瞞資金短缺之資訊，並於工程期間屢向宋泳璋佯稱 已向悠克公司請款、資金無虞云云，並交付訴外人林櫻頻簽 發之面額500 萬元支票（下稱系爭支票），藉此取信於宋泳 璋。嗣原告依約完工後，系爭支票卻屆期未能兌現，原告始 知受騙，因此受有1,785 萬元之損害。被告故意以背於善良 風俗之方法加損害於原告，因此依民法第184 條第1 項，提 起本件訴訟，請求法院判決：㈠被告應給付原告1,785 萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：東華公司係受悠克公司之委託執行系爭工程案， 並與原告簽立系爭工程合約，然伊於系爭工程進行期間曾私 下墊付2 張票面金額共500 萬元之支票予原告，該2 張支票 後雖未兌現，惟伊並未對原告施用詐術。又原告並未完成系 爭工程案，是否因此受有1,785 萬元之損害，尚待確認，且 伊非系爭工程合約之當事人，亦未自系爭工程案獲得任何利 益，原告請求伊負擔賠償責任，尚屬無據等語為辯，並請求 法院判決：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠東華公司有與原告簽立系爭工程合約書，由原告承攬施作系 爭工程案。 ㈡張佑佑為被告之女，並為東華公司登記之負責人（原登記負 責人為蕭志堅）。 ㈢本院106 年度易字第817 號刑事判決諭知被告張永隆犯詐欺 得利罪，處有期徒刑3 年6 月。 四、本件爭點即為：㈠被告有無施用詐術之侵權行為？㈡原告有 無完成系爭工程案？若有，原告得請求被告賠償之金額為若 干？茲敘述本院得心證理由如下：。 ㈠被告有施用詐術之侵權行為： ⒈被告因上開原告主張之事實經本院106 年度易字第817 號 刑事判決諭知被告張永隆犯詐欺得利罪，處有期徒刑3 年 6 月，被告不服提起上訴，經台灣高等法院高雄分院107 年度上易字第846 號判決駁回被告之上訴確定（下稱系爭 刑案），業經本院調閱系爭刑案卷證核閱屬實。查，被告 為東華公司之實際負責人，並擔任悠克公司之董事，而悠 克公司與東華公司於104 年7 月20日簽定合作備忘錄，約 定由悠克公司委託東華公司開發經營商場，悠克公司並於 同年7 月23日至30日間匯款合計6,450 萬元至東華公司帳 戶，被告明知上開款項係作為東華公司支付商場開發經營 費用，且東華公司除上開款項外，別無其他資金得以運用 ，且亦明知上開款項於同年7 月24日至同年8 月3 日間， 以現金或轉帳之方式，已被匯出、提領一空後，仍於同年 12月初，向宋泳璋表示由原告承攬系爭工程案，並指示訴 外人蕭志堅於同年12月11日與原告簽定系爭工程合約，被 告再於上開工程進行期間，屢向宋泳璋表示已向悠克公司 請款資金無虞等語，並交付其前配偶林櫻頻簽發之系爭支 票，藉以取信宋泳璋，宋泳璋因而依約施作系爭工程案， 嗣系爭支票屆期不獲兌付，且東華公司皆未依約支付工程 款等情，業據被告於系爭刑案警詢、偵訊及一審審理時均 坦承不諱（見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字 第00000000000 號卷【下稱警卷】第5-6 頁、臺灣高雄地 方法院檢察署105 年度他字第9591號卷【下稱偵一卷】第 63頁、臺灣高雄地方檢察署106 年度調偵字第773 號二卷 【下稱偵二卷】第9 頁、一審卷第25-26 、272 頁），且 經證人宋泳璋於警詢、偵訊及原審審理時；證人張佑佑、 林櫻頻於警詢時；證人姚銀香（即東華公司會計）於偵訊 時；證人蕭志堅、周明青（即悠克公司前董事長）、王進 祥（即悠克公司前董事長）於系爭刑案一審審理時分別證 述明確（見警卷第3-4 、7-10頁、偵二卷第3-4 、14 -15 頁、一審卷第78〈反面〉-104頁），並有被告名片、悠克 公司變更登記表、東華公司及東懋公司經濟部公司登記資 料、悠克公司與東華公司合作備忘錄「高雄亞米德商場」 室內裝修工程合約書、系爭支票影本暨退票理由單、「高 雄亞米德商場」105 年3 月4 日會議記錄、施工現場照片 、東懋公司報價單、東懋公司統一發票、東華公司第一商 業銀行華山分行帳戶交易明細資料、取款憑條附於系爭刑 案卷宗可稽（見偵一卷第7-20、25-26 頁、臺灣高雄地方 檢察署106 年度調偵字第733 號一卷第33-47 、177-178 頁、臺灣高雄地方檢察署106 年度他字第2629號卷〈下稱 偵三卷〉第9-17頁、一審卷第42、47-48 頁），此部分之 事實，自堪認定。 ⒉被告雖辯稱其無施用詐術，惟東華公司所申設帳戶於104 年6 月22日當時，存款僅有25,846元，而悠克公司分別於 同年7 月23日轉帳750 萬元、同年7 月27日轉帳900 萬元 、同年7 月28日轉帳3,800 萬元、同年7 月30日轉帳1,00 0 萬元，合計6,450 萬元至東華公司上開帳戶後，均旋以 現金提領或轉帳至姚銀香帳戶之方式，將上開款項提領一 空，再旋由姚銀香帳戶立即轉帳至其他帳戶，迄至同年8 月3 日時，東華公司帳戶內餘額僅有95,445元等情，有東 華公司第一商業銀行華山分行帳戶交易明細資料、姚銀香 第一銀行圓山分行帳戶交易明細資料及其他相關帳戶交易 明細資料在卷可憑（見偵三卷第11-12 頁、一審卷第133- 134 、136-138 、150 、170-193 、200-202 、205-240 、247- 263頁），足見東華公司本身資金並不充裕，且上 開悠克公司匯入高達6,450 萬元款項後，款項立即遭提領 一空，並輾轉匯入其他帳戶，資金流向顯與一般商業交易 有違，並非正常商業資金周轉行為。參以被告既為為東華 公司之實際負責人，東華公司實際上係由被告個人所掌控 ，足認被告明知悠克公司指定作為開發商場用而匯入東華 公司6450萬元之款項，已被提領或匯出，致東華公司已無 資力支付商場開發經營費用。然被告仍隱瞞東華公司無力 支付工程款之重要事實，要求宋泳璋承攬施作系爭工程案 ，再於工程期間，向宋泳璋佯稱已向悠克公司請款資金無 虞云云，並交付系爭支票，藉以取信宋泳璋，致宋泳璋陷 於錯誤，因而依約完成系爭工程案，被告主觀上當具有詐 欺得利之犯意甚明。佐以證人周明青於系爭刑案二審審理 時證稱當時新任悠克公司董事長之王進祥於104 年12月間 就對本件開發商場案一直喊卡、不做了等語（本院卷第62 頁及反面），而被告竟仍於105 年3 月4 日與東懋公司宋 泳璋開協調會時一再保證公司一定會付款，要求東懋公司 繼續施作，並要求依約完工（詳如前揭證人宋泳璋、蕭志 堅之證述及「高雄亞米德商場」105 年3 月4 日會議記錄 記載），依被告隱瞞東華公司無力支付工程款及悠克公司 新任董事長已不願再繼續推動本件開發商場業務等事實以 觀，被告有詐欺得利之主觀犯罪故意，應堪認定，被告辯 稱其無施用詐術，顯無可採。 ㈡被告雖辯稱系爭工程案尚未完工，惟查，證人宋泳璋於系爭 刑案警詢、偵訊及一審審理時證稱：悠克公司董事張永隆於 104 年12月與我洽談上開工程後後，指派蕭志堅於同年12月 11日與我簽定合約，他們有跟我說錢沒問題，只是要走請款 程序，請我趕快施工，會付款，張永隆在臺北親自交付前揭 支票給我，後來於105 年3 月4 日也有來高雄一起開會，向 我表示支票沒有問題，會支付款項，還叫我趕快把工程完成 ，要求我開立全部發票，表示工程已經完工，要向悠克公司 請款，我總共開立1,785 萬元發票，工程已經全部完工，東 華公司也拿上開發票去報稅，如果我知道東華公司財務有問 題，我並不會承接本件工程等語（見警卷第3 頁、偵二卷第 14頁、一審卷第99-103頁）；與證人蕭志堅於系爭刑案一審 審理時證述：當時我在悠克公司任職擔任張永隆的助理，張 永隆交代我代表東華公司去跟宋泳璋簽約，宋泳璋於工程進 行中一直表示說要請款，張永隆有跟宋泳璋說一定會支付， 105 年3 月在高雄開會時，張永隆也有表示說一定會付款， 叫宋泳璋開立發票，當時工程進度就已經接近要完成等語相 符（見一審卷第81-84 頁），亦與「高雄亞米德商場」105 年3 月4 日會議記錄記載：「張董指示：105 年3 月20日前 會將未付工程款項結清，工程請款70% （發票已開立），剩 餘未請款30 %發票開立與東華公司請款」等語相符（見偵一 卷第14頁），並有施工現場照片、統一發票、營業人銷售額 與稅額申報書在卷可憑（見偵一卷第15-17 頁，一審卷第28 0-285 頁），堪認宋泳璋係因信任被告向其表示工程資金充 足，始承攬施作「高雄亞米德商場」室內裝修工程，並已依 約完成上開工程。被告迄今並無提出任何證據以資證明原告 何處未完工，空言否認，本院尚難採信，原告因相信被告付 款允諾而完成系爭工程案，應可認定。原告既因被告背於善 良風俗施以詐術而受騙完成系爭工程案，使東華公司、悠克 公司受有系爭工程案完工之利益，卻無法取得工程款1,785 萬元，因此受有損害，被告自應對此負賠償責任。 五、從而原告基於侵權行為法律關係請求被告給付原告1,785 萬 元及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年4 月2 日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於 法相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。又本件損害賠 償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言 詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之 支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，本院審 酌後認對於判決結果均無影響，不再一一贅述，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 17 日 民事第二庭 法 官 黃宣撫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 7 月 17 日 書記官 涂文豪