臺灣高雄地方法院民事
裁定 109年度事聲字第14號
異 議 人 伊克國際股份有限公司
法定
代理人 孫祥娟
相 對 人 江佳玲
上列
異議人與相對人間因給付工資等事件，本院
依職權確定
訴訟
費用額，異議人對本院
司法事務官於民國109 年2 月21日所為10
9 年度司聲字第46號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、異議意旨
略以：原裁定認異議人應向本院繳納之
裁判費新臺
幣（下同）5,393 元，然異議人已將該款項支付相對人，是
本院應向相對人徵收等語。
二、
按「勞工或工會提起確認
僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵
收依民事訴訟法所定裁判費之1/ 2。」勞資爭議處理法第57
條定有明文。次按「依第1 項或其他
法律規定暫免徵收之裁
判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴
訟費用之一造徵收之。」民事訴訟法第77條之22第3 項亦有
明定。復按民事訴訟法第91條第3 項規定，法院依
聲請以裁
定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
翌日起，加給按法定利
率計算之利息。其立法理由在於促使
當事人早日償付訴訟費
用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用
額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時
墊付之訴訟費用，應類推
適用
上開規定加計法定
遲延利息。
三、
經查：
（一）
本件相對人訴請異議人給付工資等共計1,169,652 元，應
徵第一審裁判費12,583元，因上述暫免規定而僅繳納部分
裁判費6,292 元，
嗣經本院以107 年度
勞訴字第42號判決
一部勝訴、一部敗訴，訴訟費用由異議人負擔3/7 ，餘由
相對人負擔。
兩造均提起
上訴，相對人並為訴之追加。相
對人上訴範圍為347,771 元，應徵第二審裁判費5,625 元
，因上述暫免規定而僅繳納部分裁判費2,812 元，追加部
分則繳納足額裁判費4,500 元；異議人上訴範圍為484,01
1 元，已繳納足額裁判費7,935 元。
嗣經臺灣高等法院高
雄分院107 年度勞上易字第95號判決兩造上訴均駁回，相
對人
追加之訴則有理由；第二審訴訟費用，關於上訴部分
由兩造各自負擔，關於追加之訴部分由異議人負擔確定。
上開情節，業經本院核閱該民事訴訟案卷明確。
（二）承上，相對人既因暫免規定而僅繳納部分裁判費，茲應審
究者，
厥為相對人暫免繳納之裁判費，本院應向何人徵收
，論述如下：１、相對人應徵第一審裁判費12,583元中，
應由異議人負擔3/7 ，即5,393 元（計算式：12,583×3/
7 =5,393，本件元以下均採四捨五入計算）；相對人則應
負擔其餘7,190 元（計算式：12,583-5,393=7,190），扣
除前已繳納6,292 元，尚應繳納898 元。２、相對人上訴
應徵第二審裁判費5,625 元，均應由其負擔，扣除前已繳
納2,812 元，尚應繳納2,813 元。３、準此，本院應向相
對人、異議人徵收之訴訟費用各為3,711 元（計算式：89
8+2,813 =3,711）、5,393 元。
（三）從而，原裁定確定相對人、異議人應向本院繳納之訴訟費
用額各為3,711 元、5,393 元，並加計自裁定送達翌日起
至清償日止之法定遲延利息，核無違誤。異議人雖以
前揭
情詞提出異議，然上開數額
乃異議人應向本院繳納之裁判
費，縱使異議人已給付相對人，然相對人拒為異議人繳納
，則異議人向本院給付之義務並不因而
免除。異議意旨執
此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至於兩造間就
該筆款項應如何處理，係屬另一問題，不在本院審究範圍
，
附此敘明。
四、綜據上述，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4
第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 譚德周
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 李冠毅