臺灣高雄地方法院民事
裁定 109年度事聲字第45號
異 議 人 竇氏室內裝修實業股份有限公司
法定
代理人 竇劉秀珠
相 對 人 國立高雄餐旅大學
法定代理人 林玥秀
上列
當事人間請求給付工程款事件，
異議人對於民國109 年7 月
27日本院
司法事務官所為109 年度司聲字第543 號確定
訴訟費用
民事裁定之處分提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人應賠償異議人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾玖萬伍仟玖
佰玖拾壹元，及自原裁定送達相對人
翌日起至清償日止，
按週年
利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分
，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之
異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應
以裁定
駁回之，民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之4 第
1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。查原裁定於民國109
年8 月3 日送達異議人，異議人於同年8 月12日向本院提出
異議，經司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核
上開規定均無不合，
合先敘明。
二、異議意旨
略以：
兩造間請求給付工程款事件，兩造於第一審
訴訟期間為了釐清材質是否符合合約標準，由異議人繳納鑑
定費送請內政部建築研究所進行檢驗，檢驗費用新臺幣（下
同）24,000元，該筆鑑定費用應列為訴訟費用之一，
爰依法
聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、
經查：
（一）兩造間請求給付工程款事件，業經判決確定，有異議人提
出之歷審判決書附卷
可稽（見原裁定卷第11至37頁），並
經本院
依職權調閱上開卷宗，核閱無誤。茲將兩造歷審訴
訟勝敗、判決
諭知訴訟費用負擔、異議人歷次減縮請求金
額、兩造預納訴訟費用金額
等情形，列載如下：
⒈異議人於第一審請求金額原為10,098,488元（見本院105
年度審建字第57號卷第3 頁），應徵第一審
裁判費100,88
0 元，由異議人預納。
嗣於第一審審理中，兩造同意共同
於106 年2 月間將異議人給付相對人安裝於精誠樓之18mm
、30mm木心板抽樣後，並赴異議人工廠刨除後，送請內政
部建築研究所防火實驗研究中心鑑定（見本院105 年度建
字第91號卷㈡第62、70頁），並經該中心於106 年3 月27
日、28日提出試驗報告（見本院105 年度建字第91號卷㈡
第116 至135 頁），此部分檢驗費24,000元亦由異議人預
納，有異議人提出之106 年7 月27日收據在卷
可佐（見本
院卷第15頁），此部分檢驗費自應計入訴訟費用中。又異
議人於審理中減縮請求金額為10,038,488元。經本院105
年度建字第91號民事判決，命相對人應給付異議人7,934,
584 元，並諭知：「訴訟費用由
被告（即相對人）負擔十
分之八，餘由原告（即異議人）負擔。」
⒉異議人就其敗訴部分提起
上訴，請求相對人再給付2,103,
904 元（見臺灣高等法院高雄分院106 年度建上字第35號
卷第4 頁），應徵第二審裁判費32,834元，由異議人預納
。嗣於第二審審理中，送請高雄市室內設計裝修商業同業
公會鑑定，鑑定費6 萬元，亦由異議人預納。又異議人於
審理中減縮請求金額為9,867,400 元，
上訴聲明請求相對
人再給付1,932,816 元。經臺灣高等法院高雄分院106 年
度建上字第35號民事判決，廢棄部分原判決，命相對人應
再給付異議人454,512 元，並諭知：「第一、二審訴訟費
用（除確定部分外），由被
上訴人（即相對人）負擔二十
分之十七，餘由上訴人（即異議人）負擔。」而告確定在
案。
（二）異議人於第一審原係請求給付10,098,488元本息，嗣減縮
為10,038,488元本息，就減縮部分之裁判費，即應由異議
人負擔，故異議人所繳納而得計入
本件確定訴訟費用額計
算之第一審裁判費數額僅為100,352 元。又前述第一審訴
訟費用已確定部分，即相對人敗訴且未上訴部分，相對人
應負擔第一審訴訟費用8/10部分已確定，其金額為99,482
元【計算式：（裁判費100,352 元＋檢驗費24,000元）×
8/10＝99,482元，元以下四捨五入，下同】，第一審訴訟
費用未確定部分為24,870元【計算式：（裁判費100,352
元＋檢驗費24,000元）×2/10＝24,870元】。
（三）又異議人提起第二審上訴後，於審理中減縮請求金額為9,
867,400 元，上訴聲明請求相對人再給付1,932,816 元，
就減縮部分之裁判費，仍應由異議人負擔，故異議人所繳
納而得計入本件確定訴訟費用額計算之第二審裁判費數額
僅為30,309元，且應負擔第一審減縮之裁判費1,639 元（
計算式：100,352 元－98,713元即9,867,400 元應納第一
審裁判費＝1,639 元），則第一審訴訟費用未確定部分應
為23,231元（計算式：24,870元－1,639 元＝23,231元）
。再依前述第二審判決確定情形，相對人應負擔除確定部
分外之第一、二審訴訟費用，其金額為96,509元【計算式
：（第一審訴訟費用未確定部分23,231元＋第二審裁判費
30,309元＋鑑定費6 萬元）×17/20 ＝96,509元】。
（四）準此，相對人應負擔之訴訟費用應為195,991 元（計算式
：99,482元＋96,509＝195,991 元）。
四、
綜上所述，相對人應賠償予異議人之訴訟費用額確定為195,
991 元及其法定
遲延利息，異議意旨指原裁定不當自屬有據
，即應由本院將原裁定廢棄，並另行確定其訴訟費用額如主
文第2 項所示。
五、結論：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3
項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
民事第五庭法 官 秦慧君
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
書記官 林雯琪