臺灣高雄地方法院民事判決 109年度勞小字第53號
原 告 蔡招
灼
被 告 濃庄茶館股份有限公司名人
分公司
法定
代理人 邱楨誠
上列
當事人間
損害賠償事件，經本院於民國（下同）109年9月16
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自108年6月25日起受僱於被告，至108年9月
30日離職，每月工資為新台幣（下同）26,000元，工資給付
方式均為匯款，領工資時間為次月10日，然原告尚未領取
108年9月之工資，因此提起
本件訴訟，請求法院判決被告給
付原告26,000元，及自
起訴狀繕本送達次日起至清償日止
按
年息5%計算之利息。
二、被告則以：9月工資扣掉勞工保險、全民健康保險之自負額
後為25,070元，已於108年10月14日發給原告，108年10月18
日又請原告前來領取現金1,273元，有原告親自簽名之10 8
年10月14日收受領據
暨切結書（下稱
系爭領據）、108年10
月18日現金支出傳票（下稱系爭傳票）為證等語為辯。
三、雙方對於原告自108年6月25日起受僱被告，至108年9月30日
離職，原告每月工資26,000元，工資給付方式均為匯款，領
工資時間為次月10日，以及108年9月30日應領工資為26,000
元並無爭執，因此本件爭點即為被告是否已經將工資交付給
原告。經法院調查結果，被告就所主張已給付工資乙節，已
提出經原告簽名之系爭領據、系爭傳票等件為證，系爭領據
其上載明「領現」等語，系爭傳票則為「現金支出」傳票，
原告承認系爭領據、傳票為其所
親簽（本院卷第54、55頁）
，
堪信被告主張原告已經領取108年9月之工資應屬可信。原
告雖主張系爭領據是其在108年7月所簽，當時被告
法定代理
人之配偶向其表示因為其同年6月25日來上班，簽這張代表
被告匯給原告之工資有收到，其被騙才簽名，其要撤銷該意
思表示，且其對於何時在系爭傳票上簽名以及簽名之原因均
不清楚等語，但此為被告所否認，原告自應就所主張之被詐
欺乙節為舉證。原告就被詐騙乙節並無提出證據證明，且證
人黃涵凱於本院審理時
具結證稱：系爭領據是其將裝好工資
之信封袋拿給原告時請原告簽收，系爭傳票是其所寫，右下
角的「凱」也是其所簽，傳票上原告的簽名是原告親簽的，
當時現款就是其交給原告，金額如傳票上
所載，很多工讀生
領現也是簽完名就離開。原告是自己來領薪資，被告以往工
資是匯入帳戶，但有規定離職員工，該月的薪水全部都領現
金，是因為會有加班等問題，會製作明細後一併發放給離職
員工等語明確（本院卷第57至59頁），黃涵凱雖受僱被告，
但應無必要冒偽證罪責為虛偽陳述，且所證稱原告親簽乙節
也與原告所陳相符，所為證述應可採信。依此，原告是在
108年10月簽收系爭領據、系爭傳票，
非受詐騙而簽收，且
被告對於離職員工是基於計算加班以及發放明細等合理緣由
才改匯款為現金簽收，不能單純以被告改變工資給付方式即
認為被告未給付工資。原告於系爭領據、系爭傳票簽收，客
觀上為受領工資之意思，從而原告主張尚未領取108年9月之
工資而請求被告給付26,000元本息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘爭點及攻擊
防禦方法，
核與判
決結果均不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，因此判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
勞動法庭 法 官 黃宣撫
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
書記官 涂文豪