臺灣高雄地方法院民事判決 109年度勞小字第84號
原 告 周豈佑
被 告 東隆物業管理有限公司
法定
代理人 康漢基
訴訟代理人 劉怡伶
上列
當事人間給付職業災害補償事件，本院於民國（下同）109
年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）1 萬0,605 元及自109 年11
月6 日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
二、原告其餘之訴
駁回。
三、
訴訟費用1,000 元由被告負擔3/20，餘由原告負擔。
四、本判決所命給付得
假執行，但被告如以1 萬0,605 元
預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
原告主張其於108 年5 月1 日起至109 年8 月31日
期間，任職於
被告公司擔任保全員，約定月薪3 萬0,500 元，每日工作12小時
，月休10日，其於109 年2 月9 日晚上7 時31分上班途中，發生
交通事故，並於同年2 月9 日至8 月31日請假，8 月31日辦理離
職，被告公司未給付職災補償之事實，為被告公司所不爭執，
堪
信為真實。然：
1.關於原告請求被告公司給付職業災害補償部分：勞動基準法對
於職業災害並未加以定義，一般均援引職業安全衛生法第2 條
第5 款「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原
料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職
業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」之規定（修
正前勞工安全衛生法第2 條第4 項），即需因雇主可控制之勞
動場所相關危害，所致勞工之疾病、傷害、失能或死亡，始得
認屬職業災害（臺灣高等法院87年度勞上字第13號民事
裁判要
旨所見略同，
可資參照），而
本件原告上班途中因交通事故所
受傷害，與工作場所無關，
非雇主所得控制，自
難認屬職業災
害（至部分實務見解雖依勞工保險條例第34條第2 項所授權制
訂之勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4 條第
1 項，雖規定「被保險人上、下班，於
適當時間，從日常居、
住處所往返就業場所，或因從事2 份以上工作而往返於就業場
所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害」，但勞
工保險條例之性質屬公辦保險之規定，立法制度上給予投保之
勞工較多保障，立意良好，但不影響此部分上下班途中交通風
險無法由雇主控管之事實，既非雇主所得控管，責令雇主補償
自非合理，是本院認不應
比照上開審查準則之規定，
遽認勞工
上下班途中發生交通事故所致之傷害、失能或死亡，亦屬勞動
基準法所規範之職業災害範疇，
併予敘明），則原告訴請被告
公司給付勞工保險局給付日薪7 成職業災害傷病給付外，109
年3 至8 月份其他30％工資5 萬4,900 元（30,500×6 ×30％
＝54,900）補償部分，於法
即屬無據，應予駁回。
2.關於請求給付109 年2 月份受傷後21天公傷病假工資2 萬1,21
0 元（1,010 ×21＝21,210）部分：
兩造不爭執109 年2 月9
日原告受傷後，合計21日之工資，被告公司均未給付，依勞工
請假規則第4 條第4 項規定，被告公司應給付該部分工資之半
數，則原告此部分所訴於1 萬0,605 元（1,010 ×21×0.5 ＝
10,605）範圍
於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於
法無據，應予駁回（原告係獲勞工保險職業傷病給付，非獲普
通傷病給付，故不影響雇主給付工資之義務，並予敘明）。
綜上所述，原告所訴於1 萬0,605 元及自
起訴狀繕本送達
翌日即
109 年11月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定
遲延
利息範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無
據，應予駁回。另本件原告勝訴部分，屬就勞工給付請求所為雇
主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應
依職權宣告
假執行，並依同條第2 項規定，宣告雇主得供擔保免為假執行。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 王居玲