臺灣高雄地方法院民事判決 109年度勞簡字第103號
原 告 李懿柔
被 告 樂奇電子股份有限公司
法定
代理人 清建國
上列
當事人間請求給付工資等事件，本院於民國110年5月12日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟參佰柒拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬捌仟參佰柒拾伍元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1 項第2 款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告新
臺幣（下同）161,272元（含積欠工資151,500元、
資遣費9,
722元）及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百
分之5計算之利息，
嗣於本院審理中當庭縮減聲明為：被告
應給付原告158,735元（含積欠工資150,000元、
資遣費8,37
5元，見本院卷第140至141頁），
核與前開規定相符，應予
准許。
二、被告經
合法通知無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國108年1月15日起受僱於被告公司擔任
測試助理一職，月薪為新臺幣（下同）30,000元。然被告公
司自108年4月起即未給付員工薪資，於108年8月底時則向員
工表示已無法繼續經營，要全部資遣
云云，
旋即停業。嗣原
告向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，請求被告公司應
給付所積欠的5個月薪資及資遣費，被告公司未請假、未出
席致調解不成立。被告108年4月至8月未給付原告薪資，故
原告依勞動契約關係向被告請求5個月薪資（即108年4月份
～8月份），共計150,000元（計算式：每月薪資30,000元×
5＝150,000元）；另被告係依勞動基準法第11條第1款規定
，以歇業為由終止與原告間之勞動契約，故依勞工退休金條
例第12條第1項之規定請求被告給付原告自108年2月11日至
108年8月31日任職
期間之資遣費共計8,375元，綜上，被告
應給付原告共計158,375元（計算式：150,000＋8,375＝158
,375），
並聲明：被告應給付原告158,375元。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出
準備書狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按「稱
僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付
報酬之契約。」、「報酬應依約定
之期限給付之」，
民法第482條、第486條分別定有明文。又
勞動基準法第2條3款：「工資：謂勞工因工作而獲得之，報
酬，包括工資、薪金、及按時、計日、計月、計件以現金或
實物等方式給付之獎金、津貼、及其他任何名義之經常性給
與均屬之。」，次按勞工
適用本條例之退休金制度者，適用
本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第
13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、
第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1
年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，
最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條
之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
(二)原告主張之事實，
業據原告提出勞工保險被保險人投投資料
表（見本院卷第23至24頁）、高雄市政府勞工局函文（見本
院卷第25至26頁）、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（
見本院卷第27至28頁）、本院109年度司促字第10239號
支付
命令（見本院卷第31頁）、本院
非訟事件處理中心通知（見
本院卷第33頁）各乙份為證，並有公司登記表影像檔資料查
詢清單（見本院卷第43至64頁）、個人戶籍資料-完整姓名
查詢結果（見本院卷第67至69頁、第73頁）、入出境資訊連
結作業（見本院卷第71頁）、高雄市政府勞工局109年12月3
日高市勞關字第10941306200號函
暨附件資料（見本院卷第7
7至99頁）、勞動部勞工保險局109年12月7日保費資字第109
13634420號函暨附件投保資料表電子檔（見本院卷第101至1
03頁）、110年3月3日保費資字第11013076690號函暨附件加
保表電子檔（見本院卷第125至127頁）、資遣費試算表（見
本院卷第149頁）、及證人甲○○於本院審理時之證述（見
本院卷第141至142頁）在卷
可憑，又被告經合法通知，未到
庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項
準用第1項規定，視同其已
自認
原告主張之事實，故
堪信原告
前揭主張為真正，本院即採為
判決之基礎，參以勞保局回函表示原告加保日為108年2月11
日、經該局自108年8月31日逕予退保，原告並於勞資爭議調
解時已向被告請求給付資遣費，被告並未請假亦未出席，且
被告公司業經高雄市政府勞工局認定以108年10月31日為歇
業基準日
等情，是應認
兩造勞動契約已於108年8月31日依勞
動基準法第11條第1款規定終止，從而，原告依兩造間勞動
契約之
法律關係請求被告給付積欠薪資150,000元、及依勞
工退休金條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費8,375元
（計算式：30000元×基數67/240＝8375元〈元以下進位〉
），均有依據，應予准許。
(三)綜上，原告依兩造勞動契約之
法律關係、勞工退休金條例第
12條第1項之規定，請求被告給付原告158,375元（含積欠工
資150,000元、資遣費8,375元），為有依據，應予准許。
四、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應
依職
權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或
將請求
標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2
項定有明文，故依前開規定，本院應
依職權宣告假執行，並
同時
諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
勞動法庭 法 官 黃顗雯
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
書記官 江俐陵