裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞簡字第49號 原　　　告　吳冠德 訴訟代理人　張天送 被　　　告　一級棒國際物業管理有限公司 法定代理人　陳毓駿 訴訟代理人　余景登律師 上列當事人間給付工資事件，本院於民國109年11月11日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟陸佰伍拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十九，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟陸佰伍 拾玖為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： 原告自民國98年5月6日至109年1月31日受雇於被告公司並經 派駐在博愛商務大樓擔任保全員一職，期間國定假日均無休 假，雇主亦無給付加班費。原告每天工作12小時，但被告未 依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之1規定將勞動契約送 核備，原告出勤時之上班時數為12小時，則被告於出勤日逾 8小時部分應依勞基法第24條第1項計算加班費發給原告，原 告係以當年度「法定基本工資」為原告月薪之金額（亦即， 104年1月至104年6月為1萬9273元、104年7月至105年12月為 2萬0008元、106年1月1日至106年12月為2萬1009元、107年1 月1日至107年12月為2萬2000元、108年1月1日至108年12月 為2萬3100元、109年1月為2萬3800元），並據此計算時薪， 再就各該時薪金額各以加成倍數1.34、1.67計算每日逾8小 時之前2小時、第3至4小時之加班費後，乘以每天工作日數 ，再將基本工資與加班費相加後，得出該月份之應領薪資， 惟被告於104年1月至105年12月之各月份發給2萬4000元、於 106年1月至109年1月之各月份發給2萬6500元，則以原告應 領薪資與實領薪資相比較後，被告顯然短發，故請求被告應 給付原告自104年1月起至109年1月止之短少工資共計新臺幣 （下同）24萬3352元；又依當年度「法定基本工資」為原告 月薪，除以30日為原告日薪，104年國定假日共19天，以日 薪642元計算，則被告尚應給付原告104年國定假日出勤工資 合計1萬2198元（642×19＝12198），105年國定假日共17天 ，以日薪666元計算，則被告尚應給付原告105年國定假日加 班費合計1萬1322元（666×17＝11322），106年國定假日共 12天，以日薪700元計算，則被告尚應給付原告106年國定假 日加班費合計8400元（700×12＝8400），107年國定假日共 12天，以日薪733元計算，則被告尚應給付原告107年國定假 日加班費合計8796元（733×12＝8796），108年國定假日共 12天，以日薪770元計算，則被告尚應給付原告108年國定假 日加班費合計9240元（770×12＝9240），故被告尚應給付 原告自104年至108年12月31日止之國定假日加班費共計4萬 9956元。綜上，被告應給付原告共計29萬3308元（計算式： 24萬3352元＋4萬9956元＝29萬3308元，詳見附件手寫計算 式），爰依勞基法第24條第1項、第39條等規定，提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告29萬3308元。 二、被告則以： 原告於98年間簽立「嘉賀機構（按即『嘉賀保全股份有限公 司』、『嘉賀公寓大廈管理維護有限公司』、『一級棒國際 物業管理有限公司』）」勞動契約書及附件，於98年4月29 日與嘉賀保全股份有限公司（下稱嘉賀公司）簽立約定書， 受指派擔任保全工作及約定「三、例假及休假：乙方同意甲 方以排班方式將例假日、及其他應放假日及特別休假排定於 輪值表中。」，故原告之國定假日均排定於輪值表中，原告 亦於108年12月21日向嘉賀公司遞辭職單、離職匯款同意書 ，惟被告並不爭執兩造有僱傭關係，原告並經派駐在博愛商 務大樓擔任保全員。本件兩造成立僱傭關係時，兩造同意約 定之工資、輪班，如依兩造約定之工資、輪班情形，則當地 主管機關不予核備。惟，如符合當地主管機關核備條件之工 資、輪班時，被告公司無法僱用原告。倘若鈞院認為原告之 工資、國定假日加班費應依照勞基法之規定為計算，則被告 就原告主張被告短付工資、國定假日加班費之金額有爭執， 此依現場員工實際執勤時數表所示可知原告每年休假日為12 1或122日，並非未讓原告休國定假日，又依執勤時數表可知 原告107至108年各月實領薪資為2萬8500元，故原告主張之 金額亦偏高等語為辯，綜上，原告主張並無理由，應予駁回 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（本院卷第139頁、第143至145頁） ㈠原告自98年5月6日起至109年1月31日止受雇於被告，經被告 派駐在博愛鎮大樓擔任管理員，兩造有僱傭關係。 ㈡原告104年至109年1月之「12小時班別之排班日數」如附表1 -1至1-5所示，原告有於附表1-1至1-5所示「12小時班別之 排班日數」出勤。 四、本院之判斷： ㈠按勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休 假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備 之規定，係強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚 不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規 定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發生民 事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定 而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上開 第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付 工資（司法院大法官會議釋字第726號解釋文參照）。經查 ，被告所聘並派駐各該案場之人員無得適用勞基法第84條之 1規定，高雄市政府勞工局並無核備有關約定書之事實，此 有高雄市政府勞工局109年4月22日高市勞條字第1093313750 0號函可證（見本院調卷第61至69頁）；另縱為勞基法84之 1規定適用之行業別，於適用上亦須符合兩造勞動契約報地 方主管機關核備之法定要件，被告固提出原告簽立之「嘉賀 機構」勞動契約書及附件、原告於98年4月29日簽立之約定 書，然被告提出之上開勞動契約均未報請地方主管機關即高 雄市政府勞工局核備，此亦有高雄市政府勞工局109年6月29 日高市勞條字第10936254700號函、109年9月29日高市勞條 字第10939170500號函（見本院調字卷第141頁、本院卷第11 9至123頁）在卷可證，綜上，被告已違反勞基法第84條之1 之強制規定甚明，惟參諸上開解釋理由，勞基法第84條之1 所規定「並報請當地主管機關核備」之要件，固為民法第71 條所稱之強制規定，而由於勞雇雙方有關工作時間等事項之 另行約定可能甚為複雜，並兼含有利及不利於勞方之內涵， 依民法第71條及勞基法第1條規定之整體意旨，尚無從僅以 勞雇雙方之另行約定未經核備為由，逕認該另行約定為無效 ，是本件兩造關於工作時間之爭執，應由本院依具體個案情 形，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上開勞基法第30 條等規定予以調整。 ㈡次按，勞基法第21條第1項規定：「工資由勞雇雙方議定之 。但不得低於基本工資。」、勞基法第30條第1項規定：「 勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40 小時。」、第36條第1項規定：「勞工每7日中應有2日之休 息，其中1日為例假，1日為休息日。」、第37條第1項規定 ：「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央 主管機關指定應放假日，均應休假。」、第39條第1項前段 、中段規定：「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之 休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經 徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。」、第24 條第1項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時 間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以 內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工 作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以 上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每 小時工資額加倍發給。」經查： ⒈本件原告自98年5月6日起受雇並經被告派駐在博愛鎮大樓擔 任管理員保全員，原告係主張以「法定基本工資」為原告月 薪之金額，並據此計算每小時工資（計算式：各該年月之法 定基本工資÷30÷8＝時薪〈元以下四捨五入〉），而原告 104年至109年1月之「12小時班別之排班日數」如附表1-1至 1-5所示，原告有於附表1-1至1-5所示「12小時班別之排班 日數」出勤之事實，業據兩造不爭執（本院卷第139頁、第 143至145頁），則依勞基法第24條第1項規定為計算後，被 告於104年1月至109年1月各月應給付原告之金額及各該年度 含加班費之合計金額，各如附表1-1至1-5所示，準此，被告 於各年度應給付原告含加班費之金額分別為：104年度29萬 4375元、105年度29萬9856元、106年度31萬5468元、107年 度33萬1344元、108年度及109年1月共37萬6060元。 ⒉又被告辯稱：關於原告主張國定假日未休部分，參照附表1 -1至1-5，扣除原告每年休假日數，再扣除法定例假日、休 息日之後，原告再多出來的休假日在104年有21天、105年有 22天、106年有21天、107年有18天、108年有20天，此可扣 抵國定假日工作之天數云云，然查，原告主張其於國定假日 出勤，其中104年度出勤19日、105年度出勤17日、106年度 出勤12日一情，被告並不爭執（見本院卷第137頁），又依 被告提出之原告107年及108年執勤時數表顯示原告於國定假 日出勤之日期，於107年度有元旦1月1日、除夕2月15日、春 節2月18日、兒童節4月4日、勞動節5月1日、端午節6月18日 、中秋節9月24日，於108年度有除夕2月4日、春節2月7日、 2月28日和平紀念日、兒童節4月4日、清明節4月5日、端午 節6月7日、中秋節9月13日（見本院卷第69至115頁），堪認 原告自104年至108年度之各年度均有於國定假日出勤之事實 ，倘若雇主即被告係徵得勞工即原告同意於休假日工作，亦 即以排休日數扣抵國定假日工作天數，則被告應依勞基法第 39條第1項前段、中段之規定，於原告於國定假日出勤時加 倍發給工資，惟被告每月給付予原告薪資金額均為固定金額 ，並未於國定假日出勤時加倍發給工資，此有薪資明細表、 執勤時數表（見本院調字卷第19至37頁、本院卷第69至115 頁）可證，顯見被告並無以排休日數扣抵國定假日工作天數 之情，況被告尚應依修正前後勞基法第38條規定計算原告自 98年5月6日起任職之特別休假日數，以原告任職至104年5月 6日為例，原告年資已滿6年，則其特休日數已有14日，被告 每月均以固定金額發薪予原告，亦從未發給原告特休未休補 償工資，則原告於104年度之國定假日19日加計原告特休日 數14日，總計應有33日休假日，是被告辯稱原告多出來的休 假日在104年有21天，顯不足採，其餘各年度，亦同此計算 ，從而，被告前揭辯詞，不足採認。再按，勞基法第37條第 1項規定：「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及 其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。」，而104年 度至108年度之國定假日如下：①104年度：開國紀念日（元 月1日）、和平紀念日（2月28日）、革命先烈紀念日（3月 29日）、孔子誕辰紀念日(9月28日）、國慶日（10月10日） 、先總統蔣公誕辰紀念日（10月31日）、國父誕辰紀念日（ 11月12日）、行憲紀念日（12月25日）、勞動節（5月1日） 、開國紀念日翌日（元月2日）、春節（農曆正月初一至初 三）婦女節兒童節合併放假一日（民族掃墓節前一日）、民 族掃墓節（農曆清明節）、端午節（農曆5月5日）、中秋節 （農曆8月15日）、農曆除夕、台灣光復節（10月25日）， 上開國定假日共19日。②105年度：勞動部於104年12月9日 勞動部勞動條3字第1040132533號令修正發布勞基法施行細 則第23條條文，將國定假日修正為：開國紀念日（1月1日） 、和平紀念日（2月28日）、國慶日（10月10日）、勞動節 （5月1日）、春節（農曆1月1日至3日）、兒童節（4月4日 ）、民族掃墓節（清明日）、端午節（農曆5月5日）、中秋 節（農曆8月15日）、農曆除夕，上開國定假日共12日，惟 105年6月21日勞動部勞動條3字第1050131239號令發布，104 年12月9日修正發布，並自105年1月1日施行之勞動基準法施 行細則部分條文（即第23條），依行政程序法第8條、第48 條及立法院職權行使法第62條規定，自105年6月21日起失效 ；另自105年6月21日起，適用104年12月9日修正發布，並自 105年1月1日施行前之勞動基準法施行細則條文。依上說明 ，105年1月2日（元旦翌日）、3月29日（青年節）之假日， 於105年6月21日勞動部勞動條3字第1050131239號令公布之 後，未予放假，而105年6月21日後則適用國定假日舊制19日 之規定。因此該年度國定假日乃為17日（19－2＝17）。③ 106年度至108年度：依勞基法第37條及內政部訂定「紀念日 及節日實施辦法」，此3年度之國定假日均為1月1日元旦、 除夕、初一、初二、初三、228和平紀念日、4月4日兒童節 、4月5日民族掃墓節、5月1日勞動節，端午節、中秋節、10 月10日國慶日，各共計12日；又被告每月給付予原告薪資金 額均為固定金額，並未於國定假日出勤時加倍發給工資，此 有薪資明細表、執勤時數表（見本院調字卷第19至37頁、本 院卷第69至115頁）可證，而本件原告僅依當年度「法定基 本工資」為原告月薪，且於104年度各月均僅以日薪642元（ 19273÷30＝642）計算、於105年度則以日薪666元（20008 ÷30＝666）計算、於106年則以日薪700元（21009÷30＝70 0）計算、於107年則以日薪733元（22000÷30＝733）計算 、於108年則以日薪770元（23100÷30＝770）計算（以上均 採「元以下捨去」之計算方式），則被告尚應給付原告104 年國定假日出勤工資1萬2198元（642×19＝12198）、105年 國定假日加班費1萬1322元（666×17＝11322）、106年國定 假日加班費8400元（700×12＝8400）、107年國定假日加班 費8796元（733×12＝8796）、108年國定假日加班費9240元 （770×12＝9240），是原告主張被告應給付原告自104年至 108年12月31日止之國定假日加班費共計4萬9956元，為有依 據，應予准許。 ⒊又原告主張被告於104年1月至105年12月之各月份發給原告 之實領薪資為2萬4000元一情，未據被告否認，並有原告提 出之104年4月薪資明細（見本院調字卷第19頁）可佐，則原 告於上開期間之各月份實領薪資均為2萬4000元一情，堪予 採認屬實；另原告主張被告於106年1月至106年12月、109年 1月之各月份發給原告之實領薪資為2萬6500元，惟其中原告 106年1月實領薪資應為2萬4000元、106年3、11、12月實領 薪資應為2萬6300元，此有原告提出之薪資明細（見本院調 字卷第25至27頁）可考，參以原告106年2月實領薪資為2萬 6500元亦有該月份薪資明細（見本院調字卷第25頁）可證， 而被告並未提出原告106年1月至106年12月、109年1月之各 月份薪資明細，從而，除原告已提出薪資明細或誤算之前揭 月份外，應採認原告主張之106年其餘月份即106年4月至10 月、109年1月之實領薪資各為2萬6500元為事實；再原告主 張被告於107年1月至108年12月之各月份發給原告之實領薪 資為2萬6500元，經被告否認，辯稱被告發給原告之實領薪 資為2萬8500元云云，並以107年及108年各月份執勤時數表 之記載（見本院卷第69至115頁）為據，然細觀被告提出之 107年及108年各月份執勤時數表「現場幹部補充說明」欄位 係記載「組長甲○○薪資28500元/月」，參以原告提出之10 6年11、12月薪資明細「備註」欄位亦記載「組長加給2000 元」之字樣甚明，則原告主張其係因擔任組長始有2000元之 主管加給，應可採信屬實，審酌被告既因原告擔任組長而加 給2000元，此2000元即屬主管加給，是被告前述辯詞，應無 可採，故原告於107年1月至108年12月之實領薪資各應為2萬 6500元。又前述擔任組長職務而發給之主管加給2000元，顯 無從作為扣減被告原應給付予原告含加班費薪資之金額，亦 附此敘明。綜上，原告於104年1月至同年12月之實領薪資為 28萬8000元、於105年1月至同年12月之實領薪資為28萬8000 元、於106年1月至同年12月之實領薪資為31萬4900元、於10 7年1月至同年12月之實領薪資為31萬8000元、於108年1月至 109年1月之實領薪資為34萬4500元。 ⒋綜上述，被告於104年1月至109年1月各月應給付原告含加班 費之金額及各該年度含加班費之合計金額，各如附表1-1至1 -5所示；惟原告於104年1月至同年12月之實領薪資為28萬80 00元、於105年1月至同年12月之實領薪資為28萬8000元、於 106年1月至同年12月之實領薪資為31萬4900元、於107年1月 至同年12月之實領薪資為31萬8000元、於108年1月至109年1 月之實領薪資為34萬4500元（見附表1-1至1-5右下方），且 被告從未給付原告104年至108年國定假日出勤工資共計4萬 9956元，是依釋字第726號解釋文意旨，兩造簽立約定書及 同意約定之工資、輪班而未經核備者，應依勞基法第30條等 規定予以調整，並依勞基法第24條、第39條等規定計付工資 。 ㈢綜上所述，揆諸前揭勞基法第24條第1項、第39條第1項規定 ，原告請求被告尚應給付短少工資共計6萬3703元【計算式 ：（104年度：29萬4375元－28萬8000元＝6375元）＋（105 年度：29萬9856元－28萬8000元＝1萬1856元）＋（106年度 ：31萬5468元－31萬4900元＝568元）＋（107年度：33萬 1344元－31萬8000元＝1萬3344元）＋（108年度及109年1月 ：37萬6060元－34萬4500元＝3萬1560元）＝6萬3703元】、 國定假日出勤工資共計4萬9956元，為有依據，應予准許； 至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、綜上述，原告依勞基法第24條第1項、第39條第1項等規定請 求被告給付11萬3659元（計算式：6萬3703元＋4萬9956元＝ 11萬3659元），為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 六、又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判 決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第44條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告 被告預供擔保後得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，至被告聲請調查證 人張奇傑（見本院卷第33至35、第61頁），然按勞基法第84 條之1報請核備之規定並非兩造得合意免除者，又兩造勞雇 契約約定之工資、輪班等情，依釋字第726號解釋文意旨， 業經本院依本件具體情節，本於落實保護勞工權益之立法目 的，認應依勞基法第30條等規定予以調整，詳如前述四之說 明，則被告此項聲請並無調查必要，本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，均於判決結果 不生影響，爰無庸逐一論駁。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 勞動法庭法 官 黃顗雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 書記官 江俐陵