裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞簡字第91號 原　　　告　王宥程 訴訟代理人　李兆隆律師(法扶律師) 被　　　告　禾秝國際有限公司 法定代理人　許沛婕 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國110年9月1日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序過程在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受 其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲 明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民 事訴訟法第170條、第175條及第178條分別定有明文。本件 原告起訴時，被告法定代理人原為許祖誠，嗣於審理期間先 後變更為許沛婕、謝允誠、王士豪，並經王士豪於民國110 年3月29日具狀聲明承受訴訟，此有被告公司變更登記表及 民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（本院卷第67至73頁、第113 至114頁），被告公司法定代理人復於110年5月20日變更為 許沛婕（本院卷第147頁），惟兩造皆未聲明承受訴訟，經 本院於110年7月8日依職權裁定命許沛婕為被告公司法定代 理人之承受訴訟人，續行訴訟（本院卷第153頁）。 二、原告主張： (一)原告自106年11月起任職於被告公司，約定每月薪資新臺幣 （下同）26,500元，然被告並未於原告就職日投保勞工保險 ，遲至108年1月3日始以投保薪資23,100元為原告加保，且 高薪低報；又被告於兩造勞資爭議調解時主張原告在職期間 屢次因喝酒無法出勤，多次勸說仍無法改善，故不願繼續僱 用原告，且原告任職時間涉及侵占公款，已構成解僱理由云 云，惟被告並未證明原告有何耽誤拖延及侵占犯行，尚不得 依勞基法第12條解僱原告，兩造僱傭關係仍存在，惟原告已 無繼續服勞務之意願，被告解僱原告不合法且有低報勞保投 保薪資及未依法提繳勞工退休金等違反勞動契約及勞工法令 之情形，爰依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，並請 求被告給付下列款項： ①資遣費16,563元：原告受僱於被告之年資共15個月，被告應 給付原告資遣費16,563元（26,500元×1/2×15/12＝16,563 元，元以下四捨五入）。 ②預告工資17,600元：原告繼續工作1年以上3年未滿，依勞基 法第16條第3項規定，原告得請求被告給付20日之預告工資 17,600元（26,500元÷30日＝883元，883元×20日＝17,660 元）。 ③特別休假未休工資15,011元：原告自106年11月起至108年1 月，共有特別休假17天，被告應給付原告特別休假未休工資 15,011元（883元×17＝15,011元）。 ④加班費32,408元：原告任職期間，其中8個月，每月有4次工 作時間從早上6時至下午5時，超過法定8小時正常工時，每 次超時4小時，被告應給付加班費21,120元【883元÷8小時 ＝110元，110元×（2×4/3＋2×5/3）＝660元，660元×4 次×8個月＝21,120元】。又被告於臉書開直播，時間為晚 上10時至12時，一周2次，期間2個月，被告應給付加班費4, 688元（110元×2時×4/3＝293元，293元×2次×4周×2個 月＝4,688元）；被告有時於假日開直播，一次6小時，約有 5天，被告應給付加班費6,600元（110元×6時×2倍×5次＝ 6,600元），以上合計32,408元。 ⑤補提繳勞工退休金24,840元：被告應按月以月投保薪資27,6 00元為原告提撥6％之退休金1,656元，被告未依法提撥，爰 請求被告應補提15個月（106年11月至108年1月）之勞工退 休金24,840元（1,656元×15個月＝24,840元）至原告之退 休金專戶。 (二)聲明：⑴被告應給付原告81,582元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告應提繳24, 840元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。⑶原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告與被告法定代理人許沛婕之前夫陳浤緯認識 ，其於106年10月前來陳浤緯經營之慶源生貿國際有限公司 （下稱慶源公司）推銷滅火器，此後即經常至慶源公司泡茶 聊天，並擔任慶源公司業務，嗣慶源公司結束營業，於107 、108年左右將員工遷到被告公司，然不包括原告，原告於 108年1月表示要到被告公司工作，被告要求原告須將慶源公 司款項交接清楚，且不能酗酒，原告自108年1月3日起工作 至同年月18日，期間原告經常請假且酒駕至公司，而無法勝 任工作，被告乃給予原告留職停薪2個月至108年4月1日，原 告此後即未再至被告公司工作等語。並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷： (一)原告主張其自106年11月起任職於被告公司，然被告未於原 告就職日即投保勞工保險，遲至108年1月3日始以23,100元 為原告投保。被告則辯稱原告前係於被告法定代理人許沛婕 之前夫陳浤緯所經營之慶源公司擔任業務，嗣慶源公司結束 營業，原告始自108年1月3日起至被告公司任職等語。經查 ： ⑴依證人即原告女兒王昱云證稱：伊父親之前在慶源公司工作 ，伊陪伊父親去上班，許沛婕發現伊能力不錯，所以請伊去 禾秝公司上班，伊當時就讀樹德家商日間部，是暑假期間在 禾秝公司上班，上班時間是週一至週五上午9時至下午5時， 伊父親要去慶源上班時會順便載伊去禾秝，禾秝公司在星期 五晚上會開直播，一般都開到晚上10點或11點，伊會去幫忙 直播，直播不是伊父親的工作，他是在現場與陳浤緯聊天， 之後會載伊回去，伊父親沒有在禾秝公司任職等語（本院卷 第82至86頁）。證人蔡宗憲證稱：伊原任職慶源公司，之後 到禾秝公司任職，原本慶源公司老闆是陳智泓，禾秝公司老 闆是陳隆勝（即陳浤緯）及許馨予（即許沛婕）夫妻，陳智 泓與陳隆勝是兄弟，陳隆勝說陳智泓已經把公司賣給他，所 以就轉到禾秝去，伊是在禾秝的時候認識王建中（即原告） ，他是陳隆勝的朋友，伊不知道原告有無在慶源公司任職， 原告有來禾秝幫忙搬貨、備貨，伊不知道他們之間的關係， 是伊先到禾秝，原告後面才來等語（本院卷第121至123頁） 。證人王美惠證稱：伊在慶源公司、禾秝公司均擔任會計， 負責出貨，伊不清楚慶源公司與禾秝公司的關係，也不記得 由慶源公司至禾秝公司任職之原因及過程；原告是禾秝公司 同事，因為有一起出貨備貨，伊不知道原告是否由慶源公司 轉到禾秝公司，他在禾秝公司是負責出貨等語（本院卷第12 4至126頁）。 ⑵次查王昱云於被告公司之勞保投保期間為107年8月17日至10 8年1月3日、108年8月23日至同年11月1日；蔡宗憲於慶源公 司之勞保投保期間為103年6月1日至107年8月1日，於被告公 司之勞保投保期間為107年8月17日至108年12月6日；王美惠 於慶源公司之勞保投保期間為106年11月23日至107年8月1日 ，於被告公司之勞保投保期間為107年8月17日至108年4月9 日；原告於被告公司之勞保投保期間則為108年1月3日至同 年1月18日，無慶源公司之加保紀錄，以上有上開證人之勞 工保險被保險人投保資料表存卷可按（置於證物袋內）。綜 上證人證詞及勞保投保資料可知，王昱云應係於107年8月17 日至108年1月3日任職於被告公司；蔡宗憲、王美惠原受僱 於慶源公司，自107年8月17日起均轉至被告公司任職。被告 公司均有為上開證人投保勞保，尤其王昱云為原告之女，當 時其仍在就學，僅短期於被告公司工作，被告公司仍有依法 為其加保，足見原告如有於108年1月3日之前即受僱於被告 ，被告應無不為原告加保之理。從而，原告主張其自106年 11月起即受僱於被告，被告未於就職日為其投保勞保，遲至 108年1月3日始為其加保云云，應非實在。被告辯稱自108年 1月3日起始僱用原告一節，應屬可信。 ⑶按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外， 其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條 規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主 繼續予以承認。勞基法第20條固有明文。所謂事業單位改組 或轉讓，如事業單位為公司組織者，係指事業單位依公司法 之規定變更其組織或合併或移轉其營業、財產而消滅其原有 之法人人格，另創立新法人人格而言。原告於上開證人作證 後，復又主張其原受僱於慶源公司，嗣慶源公司因經營問題 由被告承接業務及員工，依勞基法第20條規定，被告應就留 任勞工之工作年資繼續予以承認云云。然尚且不論慶源公司 有無將其營業、財產移轉予被告公司，並消滅其原有法人人 格，仍須新舊雇主商定留用之勞工，該勞工之工作年資始為 新雇主繼續承認。原告並未證明其為慶源公司及被告公司所 商定留用之勞工，且觀之慶源公司勞工即證人蔡宗憲、王美 惠等人於107年8月17日即至被告公司任職，原告卻於108年1 月3日始至被告公司任職，亦不排除原告係由被告公司新聘 ，原告主張其係由慶源公司與被告商定留用，被告應繼續承 認其工作年資云云，並無證據可徵，自難信採。 (二)原告請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、 加班費，並補提繳勞工退休金，是否有理，分述如下： ⑴原告主張被告未於其就職日（106年11月）為其投保勞保， 且高薪低報，亦未依法為其提繳勞工退休金，被告並於兩造 勞資爭議調解時將原告非法解僱，爰依勞基法第14條第1項 第6款終止勞動契約，請求被告給付資遣費及預告工資。然 被告係於108年1月3日始僱用原告，業如前述，在此之前被 告並無為原告投保勞保及提繳勞工退休金之義務。又原告月 薪為26,500元，此為被告所不爭執（本院卷第198頁），依 勞工保險投保薪資分級表及勞工退休金月提繳分級表，被告 應以27,600元之級距為原告投保勞保及提繳勞工退休金。原 告於108年1月工作約7、8天，此為兩造所不爭執（本院卷第 198頁），依勞基法第36條第1項規定，勞工每7日中應有2日 之休息，其中1日為例假，1日為休息日，則以10日計算被告 應提繳之勞工退休金為552元（27,600元×6％×10/30＝552 元），被告實際為原告提繳739元，此有原告之勞工退休金 個人專戶明細資料可按（本院卷第170頁），並無不足。另 被告申報原告勞保投保薪資為23,100元，此有原告提出其勞 工保險被保險人投保資料表可按（本院卷第21頁），固有低 報之情，然勞工以雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害 勞工權益之虞終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內 為之，勞基法第14條第2項定有明文。原告於109年8月28日 向本院起訴時始以被告低報投保薪資，依勞基法第14條第1 項第6款終止勞動契約，顯已逾30日之除斥期間。又兩造前 於109年5月26日在高雄市政府勞工局為勞資爭議調解，有該 調解紀錄可按（本院卷第23頁），原告主張其於調解時遭被 告非法解僱，然迄原告起訴為終止契約之意思表示時，亦逾 30日之除斥期間。則原告以被告低保勞保投保薪資及遭被告 非法解僱，依勞基法第14條第1項第6款終止契約，均已逾法 定除斥期間，不生終止效力，則其依同條第4項、第17條及 第16條請求被告給付資遣費及預告期間工資，即非有理。 ⑵原告於被告公司任職期間為自108年1月3日至同年月18日， 尚未滿6個月，依勞基法第38條第1項，並無特別休假，其請 求特別休假未休工資，顯無理由。又原告僅於被告公司工作 7、8日，並無原告所主張其任職期間其中8個月加班及於被 告臉書開直播之情形，其請求加班費，亦屬無據。另被告並 無短少提繳原告勞工退休金之情形，業如前述，原告請求被 告補提繳勞工退休金24,840元至其勞工退休金專戶，亦無理 由。 四、綜上所述，原告請求被告給付資遣費、預告工資、加班費、 特休未休工資合計81,582元及其利息，並提繳勞工退休金24 ,840元，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 勞動法庭法 官 鍾淑慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 書記官 林怡君