裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度勞簡上字第24號 上　訴　人　台中銀租賃事業股份有限公司 法定代理人　林維樑 訴訟代理人　謝志銘 　　　　　　李維倫 被上訴人　　禾詮鋼鐵有限公司 法定代理人　陳菁徽 訴訟代理人　蘇保全 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國109年11月11日本 院109年度勞簡字第80號第一審判決提起上訴，本院於110年3月 15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審上訴費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人於民國105年、106年、107年、109年曾 對債務人蘇保全之債權，聲請法院強制執行蘇保全對被上訴 人之薪資債權，均因被上訴人異議而執行未果，但蘇保全對 被上訴人確實有薪資債權，被上訴人自106年起所為不實異 議，已不法侵害上訴人新台幣（下同）34萬8,740元及利息 之債權，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定提 起本件訴訟，請求被上訴人賠償上訴人所受損害。並於原審 聲明：㈠被上訴人應給付上訴人34萬8,740元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：蘇保全在被上訴人公司擔任業務工作，無底 薪，需找到相關業務，才有佣金收入，薪資金額不固定，且 非必有，所以無法扣薪等語置辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人34萬8,740 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造之不爭執事項： ㈠上訴人就含蘇保全在內之形式上發票人，聲請臺灣臺北地方 法院為103年度司票字第405號民事裁定，裁准上訴人就其持 有發票人等於102年4月25日共同簽發金額1,612萬0,800元， 及其中671萬0,600元自102年11月30日起至清償日止，按年 息20％計算之利息，得為強制執行，發票人等並需負擔程序 費用2,000元，該民事裁定業已確定，上訴人以上開確定民 事裁定為執行名義，聲請本院以106年度司執字第16272號清 償票款強制執行事件，就上開發票人之財產為執行，結果未 發現可供執行之財產，發給債權憑證，上訴人陸續又聲請本 院以107年度司執字第50115號、109年度司執字第48822號清 償票款強制執行事件，欲對發票人之財產強制執行，但均未 受償。 ㈡本院105年度司執字第94436號清償票款強制執行事件，曾對 蘇保全及被上訴人發執行命令，就蘇保全在被上訴人任職期 間每月支領之各項薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費在內 ）於1/3，及年終、績效、考績獎金及其他獎金於1/3範圍內 ，自105年7月起予以扣押，禁止蘇保全收取或為其他處分， 亦不准被上訴人對蘇保全清償，上開執行命令於105年7月20 日送達被上訴人，被上訴人於同日聲明異議，表示蘇保全非 其公司員工，無從扣押，並請撤銷執行命令，本院因而依強 制執行法第120條第1項規定，通知上訴人上開異議事宜後， 上訴人撤回強制執行之聲請，本院因而撤銷上開執行命令。 ㈢本院106年度司執字第16272號、107年度司執字第50115號清 償票款強制執行事件，曾對蘇保全及被上訴人發執行命令， 就蘇保全在被上訴人任職期間每月支領之各項薪津（包括薪 俸、各種津貼、補助費在內）於1/3，及年終、績效、考績 獎金及其他獎金於1/3範圍內予以扣押，禁止蘇保全收取或 為其他處分，亦不准被上訴人對蘇保全清償，上開執行命令 分別於106年3月2日、107年6月20日送達被上訴人，被上訴 人均於同日聲明異議，表示蘇保全非其公司員工，無從扣押 ，並請撤銷執行命令，本院因而依強制執行法第120條第1項 規定，通知上訴人上開異議事宜，上訴人並未依法為起訴之 證明，本院因而撤銷上開執行命令。 ㈣本院109年度司執字第48822號清償票款強制執行事件，曾對 蘇保全及被上訴人發執行命令，就蘇保全在被上訴人任職期 間每月支領之包括薪俸工作獎金、年終獎金、績效獎金、考 績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等應領薪資報酬全額 1/3範圍內予以扣押，禁止蘇保全收取或為其他處分，亦不 准被上訴人對蘇保全清償，上開執行命令分別於109年6月4 日送達被上訴人，被上訴人於同日聲明異議，表示蘇保全非 其公司員工，無從扣押，並請撤銷執行命令，本院因而依強 制執行法第120條第1項規定通知上訴人上開異議事宜，上訴 人並未依法為起訴之證明，本院因而於同年6月30日，撤銷 上開執行命令。 ㈤被上訴人自105年10月3日起，為蘇保全投保勞工保險，投保 薪資2萬0,008元，106年1月1日起調高為2萬1,009元，106年 9月1日起調高為4萬3,900元，107年11月1日起調降為3萬 4,800元，108年1月1日起又調高為4萬3,900元。 ㈥依財政部臺北國稅局104至108年度綜合所得稅各類所得資料 表所示，蘇保全於上開年度分別自被上訴人獲有薪資所得64 萬7,344元、24萬5,072元、39萬3,672元、29萬5,200元、35 萬7,300元。 五、本件爭點： 上訴人依民法第184條第1項前、後段及第2項規定請求被上 訴人給付34萬8,740元及利息，有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠上訴人主張蘇保全積欠671萬0,600元及利息未清償，上訴人 對蘇保全已取得強制執行名義，上訴人先後4次就蘇保全於 被上訴人公司之薪資債權向本院民事執行處聲請強制執行， 經本院先後4次對被上訴人發扣押命令，被上訴人於收受上 開扣押命令10日內，分別於105年7月20日、106年3月2日、 107年6月20日、109年6月4日，以「債務人非第三人或現非 第三人員工，無從扣押，請逕核發撤銷執行命令」為由，向 本院具狀聲明異議，經本院依強制執行法第120條規定通知 原告於10日內對上訴人起訴，上訴人撤回105年強制執行之 聲請，上開4次強制執行均逾期未起訴致扣押命令撤銷，上 訴人對蘇保全債權均未受償等情，為兩造所不爭執（本院卷 第108、109頁），並經原審依職權調閱上開執行卷核閱無誤 ，堪信上訴人此部分主張為真實。 ㈡按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數 額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執 行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議，強 制執行法第119條第1項定有明文。又按損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故上訴人主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。（最高法院 103年台上字第2446號、109年台上字第1394號民事判決要旨 參照）。 ㈢經查，被上訴人固於106年3月2日、107年6月20日、109年6 月4日，以「債務人非第三人或現非第三人員工，無從扣押 ，請逕核發撤銷執行命令」為由，向本院具狀聲明異議，被 上訴人不承認蘇保全之薪資債權，依強制執行法第119條第1 項規定於10日法定期間內聲明異議，此乃程序上正當權利之 行使，至異議事項真實與否，應由債權人依強制執行法第 120條之規定提起訴訟，以為實體上之認定，尚不得遽認被 上訴人依前開規定聲明異議，有何背於善良風俗之不法情事 。況且，依強制執行法第119條第1項規定，被上訴人縱未附 任何理由聲明異議，上訴人仍須於收受本院通知10日內起訴 ，否則本院依強制執行法第120條之規定仍將撤銷對被上訴 人之扣押命令，是聲明異議理由是否屬實，與執行命令遭撤 銷二者之間，是否有相當因果關係即有疑義，再者，上訴人 對於被上訴人就扣押命令聲明異議乙節認有不實，應依強制 執行法第120條規定提起訴訟以為救濟，然上訴人卻均未於 收受本院通知10日內起訴，遂遭本院依強制執行法第120條 之規定撤銷對被上訴人之扣押命令，是縱蘇保全任職被上訴 人公司，上開扣押命令遭本院撤銷係因上訴人均未於10日法 定期間內起訴所致，與被上訴人依強制執行法第119條規定 行使異議權無相當因果關係，上訴人捨強制執行法第120條 規定提起訴訟救濟一途，遽依民法第184條第1項前段、後段 、第2項規定侵權行為損害賠償提起本件訴訟，洵屬無據。 ㈣至上訴人雖援引並提出最高法院18年上字第2633號、77年台 上字第1582號、48年台上字第837號、96年台上字第329號、 95年台上字第294號民事判決，惟上開判決與本件案例類型 有間，自無從比附援引。 七、綜上，被上訴人前開向本院執行處聲明異議，係依強制執行 法第119條第1項規定行使異議權，此乃程序上正當權利之行 使，上訴人因未於10日法定期間內起訴，致未能依扣押命令 受償，與被上訴人依強制執行法第119條規定行使異議權無 相當因果關係，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第 2項規定請求被上訴人給付34萬8,740元及遲延利息，為無理 由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本 院略異，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 勞動法庭 審判長法 官 黃悅璇 法 官 鍾淑慧 法 官 吳芝瑛 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 書記記 劉玟君