臺灣高雄地方法院民事
裁定 109年度勞補字第217號
原 告 謝德平
上列原告與
被告順光股份有限公司間確認
僱傭關係存在等事件，
原告起訴未據繳納
裁判費。
按以一訴主張數項標的者，其價額合
併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟
標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訟法第77條之2第1項
定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存
續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但
超過五年者，以五年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金
或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費三分之
二。勞動事件法第11條、第12條亦有明文。又請求確認僱傭關係
存在及給付薪資部分，雖為不同訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其
訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其
中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度
台抗字第10號裁定意旨
參照）。查原告
訴之聲明為：(一)確認原
告與被告間於民國104年11月1日起所成立之僱傭關係存在。(二)
被告應給付原告新臺幣(下同)224,000元及其利息。(三)被告應
自109年11月1日起至原告復職之前一日止，按月於每月5日給付
原告56,000元，及自應給付日之
翌日起至清償日止之利息。(四)
被告應提繳13,872元至原告之勞工退休金個人專戶。(五)被告應
自109年11月1日起至原告復職之日止，按月提繳3,468元至原告
之勞工退休金個人專戶。經核原告
上開聲明雖為不同訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存
在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。又確認
兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應
推定其存續其間至法定僱傭關係期滿為止，而勞動基準法第54條
第1項第1款勞工強制退休年齡為滿65歲，原告為00年0月00日生
，於遭被告解僱之日即109年6月30日起，距其年滿65歲，尚可工
作之期間超過5年，其第一項聲明即應以5年之薪資收入及退休金
總數計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為56,000元，每月
應提繳之退休金為3,468元，則其5年之薪資總額為336萬元（56,
000元×12個月×5年＝3,360,000元），應提繳之勞工退休金總
額為208,080元（3,468元×12個月×5年＝208,080元），以上合
計356萬8,080元，其第一項聲明之訴訟標的價額較第二至五項為
高，應依第一項聲明之訴訟標的價額356萬8,080元定之，原應徵
收第一審裁判費36,343元，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收
裁判費三分之二，是
本件應暫徵收第一審裁判費12,114元（36,3
43元×1/3＝12,114元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第
249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，
逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
勞動法庭法 官 鍾淑慧
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 林怡君