臺灣高雄地方法院民事判決 109年度
勞訴字第91號
原 告 楊榆平
訴訟
代理人 邱揚勝法扶
律師
被 告 頤旭科技有限公司
法定代理人 林美緞
上列
當事人間給付工資等事件，本院於民國（下同）109 年8 月
18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）85,000元，及自109 年7 月16日
起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
被告應提繳7,218元至原告之個人勞工退休金專戶。
被告應發給原告
非自願離職證明書。
原告其餘之訴
駁回。
本判決第一、二項得
假執行，但被告如於假執行程序實施前，以
9 萬5,000 元為原告
預供擔保，免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第396 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告自108 年8 月1 日起受僱於被告擔任專案管
理師，約定月薪40,000元，自108 年10月5 日起被告即以客
戶未給付工程款為由拖延給付108 年9 月薪資，被告於108
年11月4 日表示無法給付薪資，並通知原告任職至當日為止
。因原告任職被告
期間，被告未依照勞動基準法（下稱勞基
法）給付工資，原告
乃依勞基法第14條第1 項第5 規定，於
108 年12月11日以勞資爭議調解申請書向被告終止
兩造間勞
動契約。被告積欠原告108 年9 至10月工資8 萬元；原告任
職期間為109 年8 月1 日至108 年12月10日（工作年資4 個
月又10日），依原告之平均薪資40,000元計算，被告應給付
資遣費7,204 元以及為原告提繳退休金10,425元，但原告僅
請求按照108 年8 、9 、10月計算之
資遣費以及退休金提撥
。原告符合就業保險法
所稱「非自願離職」之情形，得請求
被告發給非自願離職證明書。因此依勞基法第14條第1 項、
第19條、第22條第2 項、勞工退休金條例第6 條第1 項、第
12條第1 項、第14條第1 項等規定，提起本件訴訟，請求法
院判決：㈠被告應給付原告87,204元及自
起訴狀繕本送達次
日即109 年7 月16日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；
㈡被告應提繳10,425元至原告之個人勞工退休金專戶；㈢被
告應核發非自願離職證明書予原告。
三、被告經合法通知未以書狀為任何聲明，僅以書狀陳稱尚未聯
絡到前任負責人，無法了解案情等語。
四、本院之判斷：
㈠雇主不依勞動契約給付工作
報酬者，勞工得不經預告終止契
約；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或
其代理人不得拒絕，勞基法第14條第1 項第5 款、第19條定
有明文。又雇主應為
適用本條例之勞工，按月提繳退休金，
儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；勞工適用本條例
之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依
勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，
每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比
例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第
17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約
後30日內發給；雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於
勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6 條第1 項、第12條第
1 、2 項、第14條第1 項亦分別有明文。
㈡本件原告主張之前述事實，已有提出原告台中銀行鳳山分行
帳戶存摺
暨內頁交易明細、勞保投保資料及勞工退休金專戶
明細、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、被告公司之經
濟部商工登記公示資料、資遣費計算表、勞工退休金月提繳
工資分級表以供證明（見本院卷第17至33頁），且被告對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3 項、第1 項規定，應視同
自認，原告主張之前開事實
，可以相信為真實。原告本於兩造間勞動契約關係，請求被
告給付積欠工資80,000、資遣費5,000 元【計算式：40,000
×( 3 ÷12) ×1/2 ＝5,000 】，及自起訴狀繕本送達被告
次日即109 年7 月16日起（詳本院卷第51頁送達證書）至清
償日止，按年息5%計算之利息，並請求被告提繳7,218 元【
計算式40,100元×6%×3 ＝7,218 】至原告之勞工退休金個
人專戶，為有理由，應予准許，
逾此範圍之金額，則無理由
，應予駁回。又兩造勞動契約既然終止，雇主即有發給服務
證明書之義務，解釋上自然包括雇主於服務證明書上載明真
正之離職原因，故原告請求被告發給原告非自願離職證明書
，亦有理由。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應
依職權宣
告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請
求
標的物提存而免為假執行。除別有規定外，本法於施行前
發生之勞動事件亦適用之，勞動事件法第44條第1 項、第2
項、第51條第1 項分別定有明文。本件係勞動事件法施行前
發生之勞動事件，本院為被告敗訴之判決，因此
依職權宣告
假執行及酌定相當之
擔保金額
宣告免為假執行。又原告就金
錢給付部分雖部分敗訴，但即便原告就金錢給付部分全部勝
訴，
裁判費亦均為1,000 元，且原告確實因為被告不給付工
資、資遣費以及提撥退休金而有必要提起訴訟，故應由被告
負擔本件訴訟費用，一併說明。
六、據上論結，
原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決
如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
勞動法庭 法 官 黃宣撫
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
書記官 涂文豪