臺灣高雄地方法院民事
裁定 109年度司聲字第1432號
原 告 蘇郁凱
被 告 達富數位科技有限公司
法定
代理人 張期富
上列
當事人間請求給付工資等事件，今訴訟業已終結，本院
依職
權徵收
訴訟費用，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣捌佰捌拾柒元，及
自本裁定送達
翌日起至清償日止，
按週年百分之五計算之利息。
理 由
一、按因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工
或工會起訴或
上訴，暫免徵收
裁判費三分之二，勞動事件法
第12條第1 項定有明文。次按，依第一項或其他
法律規定暫
免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁
定向負擔訴訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22
第3項所明定。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依
聲
請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按
法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付
訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴
訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國
庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推
適用
上開規定加計法定
遲
延利息。
二、
經查，
兩造間請求給付工資等事件，原告依勞動事件法第12
條第1 項起訴，而暫免徵收裁判費三分之二。
嗣上開事件經
本院民國（下同）109 年度勞簡字第59號民事判決判決原告
勝訴，並
諭知：「訴訟費用由被告負擔。」，因被告並未上
訴，業已確定。
三、經本院調卷審查後，
本件之訴訟費用即為第一審裁判費，而
原告起訴請求之
訴訟標的價額為新臺幣（下同）127,238 元
應徵第一審裁判費1,330 元，依上開判決主文所示，
前揭訴
訟費用應由被告負擔，
是以，被告應向本院繳納之訴訟費用
額確定為887 元【計算式：1,330－443（原告已繳納之裁判
費）＝887 】，並加計自裁定送達翌日起至清償日止按法定
利率即週年利率百分之五計算之利息。
四、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事庭司法事務官 黃寬裕