臺灣高雄地方法院民事
裁定 109年度司聲字第1451號
聲 請 人 元鎬食品有限公司
法定
代理人 李宗喜
相 對 人 洪麗職
相 對 人 洪麗玲
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○八年度存字第一六○七號擔保
提存事件，
聲請人為
相對人洪麗職所提存之
擔保金新臺幣肆拾萬元，准予返還。
其餘聲請
駁回。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請
，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依
法令供訴訟上之
擔保者
準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106
條分別定有明文。
二、聲請意旨
略以：
兩造間請求
侵權行為損害賠償事件，聲請人
為免為
假執行，依本院民國（下同）108 年度重訴字第68號
民事判決，分別提供新臺幣（下同）400,000元、400,000元
為擔保金，並分別於於本院108 年度存字第1066、1067號擔
保提存事件提存在案。茲因
本案訴訟業經臺灣高等法院高雄
分院108年度上字第237號民事判決判決確定，訴訟業已終結
。聲請人於訴訟終結後，以郵局
存證信函催告受擔保利益人
即相對人洪麗職、洪麗玲於函到20日內行使權利，
前揭郵局
存證信函經送達相對人後，且相對人
迄今仍未行使其權利，
爰聲請發還擔保金等語。
三、
經查，
本件當事人間之侵權行為損害賠償事件，其本案訴訟
業已判決確定，經本院
依職權調取相關卷宗
查核屬實，且聲
請人於訴訟終結後以郵局存證信函通知相對人行使權利，其
中相對人洪麗職部分，雖
非送達其
戶籍謄本所載住所址之「
新北市○○區○○路○段00號六樓」，而係送達「新北市○
○區○○街○○○巷○弄○號5樓」，
惟其掛號郵件收件回執所載
之收件人除案外人李顯光外，尚蓋有相對人洪麗職之印章，
自可認為已
合法通知相對人洪麗職，相對人洪麗職迄未行使
情事，亦經本院依職權查證明確，有本院
非訟中心查詢表4
份、臺灣新北地方法院函、臺灣橋頭地方法院函覆等件在卷
可稽，從而聲請人就相對人洪麗職之部分，聲請返還擔保金
，
即屬有據，應予准許。另查，聲請人雖於訴訟終結後，以
郵局存證信函催告相對人洪麗玲行使權利，然
上開郵局存證
信函所寄送之地址為「高雄市○鎮區○○街○○號」，而由案
外人洪榮煌收受，非由相對人洪麗玲本人親收。又相對人洪
麗玲於106 年10月27日即已遷移至「高雄市○○區○○街○○
號」，迄未變更
等情，有郵局存證信函影本、掛號郵件收件
回執、相對人洪麗玲之戶籍謄本等件
在卷可稽，
綜上所述，
聲請人並未向相對人洪麗玲之住所為行使權利之催告，尚
難
認聲請人已合法催告相對人洪麗玲行使權利而未行使。從而
，聲請人就相對人洪麗玲部分，聲請返還擔保金，
於法尚有
未合，不能准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
民事庭司法事務官 黃寬裕