臺灣高雄地方法院民事
裁定 109年度司聲字第538號
原 告 湯豐誠
上列原告與
被告國眾大飯店股份有限公司間給付工資等事件，原
告依勞資爭議處理法起訴，
裁判費應暫免徵收二分之一，今訴訟
業已終結，本院
依職權徵收
訴訟費用，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣柒仟貳佰參拾貳元
，及自本裁定送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
理 由
一、按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，
民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3 項
規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使
當時人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人
無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民
事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，
同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用
同法第91條第3 項規定加計法定
遲延利息。（參考臺灣高等
法院
暨所屬法院94年度
法律座談會民事類提案34號問題二、
三討論結果）。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔
。其於第一審
言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內
聲請退還該審級所繳裁判費2/3。民事訴訟法第83條第1項亦
有明文。又此規定，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴
訟，以減省法院之勞費而設。此項退還裁判費之規定，僅於
當事人明示撤回其訴時，始有其適用，於依同法第190 條或
第191 條規定之視為撤回其訴之情形，均不得聲請退還裁判
費（最高法院95年台抗字第495號裁定
要旨參照）。
二、
本件因原告經
合法通知無正當理由而未到庭，被告拒絕辯論
，依民事訴訟法第191條第2 項視為撤回起訴（見本院108年
度
勞訴字第84號卷第129 頁），其訴訟費用應由
兩造各自負
擔，即由原告負擔，故原告應向本院繳納之訴訟費用即為第
一審裁判費
等情，業經本院調取
上開卷宗核閱
無訛，
堪可認
定。
三、查本件原告起訴時
訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,359,11
5 元，其應徵而暫免繳納之第一審裁判費為14,464元（本院
108年度補字第336號裁定參照），按諸
首揭說明，本件不適
用民事訴訟法第83條第1項得聲請退還所繳裁判費2/3之規定
，
惟原告業已繳納7,232 元，是原告應向本院繳納之訴訟費
用為7,232 元（14,464－7,232＝7,232），並加計自裁定送
達翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之
利息。
四、依民事訴訟法第91條第3項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事庭司法事務官 張佳誼