臺灣高雄地方法院民事
裁定 109年度審建字第79號
原 告 錢秀玲即日金工程行
被 告 禾上工程有限公司
法定
代理人 莊豐銘
上列
當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按，當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得
以
合意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之
訴訟，不
適用之，此觀於同法第24條第1項、第26條之規定
自明。
是以，關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥
其他審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其
拘束，當事
人間經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄
權，除當事人不以該合意管轄為
抗辯，並為
本案之
言詞辯論
外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。又所謂「
由一定
法律關係而生之訴訟」，係指該法律關係本身；或由
該法律關係而生之各種權利義務關係而言。
二、本件原告起訴主張其與被告訂立工程
承攬契約，向被告承攬
林口至東林雙分歧西濱161kv地下管路工程、自立中原161k
v地下電纜管路工程，請求被告給付積欠之工程款等語，
核
屬因該工程
承攬契約之法律關係所生爭訟。查本件
非專屬管
轄訴訟，且依原告
起訴狀所提承攬契約書第16條約定，
兩造
間就本件工程承攬契約所生之爭執，已合意由臺灣臺北地方
法院管轄，兩造自應同受拘束，本件應由臺灣臺北地方法院
管轄。則原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，
爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
三、據上，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
民事審查庭 法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
書記官 林仕興