臺灣高雄地方法院民事
裁定 109年度小上字第102號
上 訴 人 陳敬為
被
上訴人 點子數位生活有限公司
法定
代理人 梁鳳雯
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年10
月7日本院高雄簡易庭109年度雄小字第2330號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判，得上訴或
抗告於管轄之地方
法院，然
非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第
436條之24第1項、第2項定有明文。所謂
判決違背法令，係
指原判決有不
適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據
、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法
之情形外，應不生違背法令之問題。又按對於小額程序之第
一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適
用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指
摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則
，應揭示該法則之旨趣；其為
經驗法則、
證據法則者，亦應
具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋，則
應揭示該解釋之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項
方法表明者，即
難認為已對小額程序之第一審判決之違背法
令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度
台
上字第314號及70年度台上字第720號等判決意旨
參照）。
二、
上訴意旨略以：伊固不爭執曾竊取IMEZ000000000000000號
、型號iPhone Xs 64GB玫瑰金色手機（下稱
系爭手機）之事
實，
惟因伊就竊取系爭手機之行為，除經原審判決認定應賠
償被上訴人系爭手機之價額2萬8,500元外，另遭本院刑事庭
以109年度簡字第1186號刑事判決，判處有期徒刑，系爭手
機亦遭宣告沒收，同時宣告如不能沒收追徵其價額。該刑事
判決確定後，伊已入監服刑，伊並於服刑中接獲臺灣高雄地
方檢察署發函通知，向上訴人追索沒收物（包含：系爭手機
之價額2萬8,500元）。對上訴人而言，除需依照原審判決賠
償上訴人系爭手機之價值2萬8,500元外，並遭國家機關追索
沒收物，無異於同一刑事案件，除需賠償被上訴人外，又遭
追索沒收物，顯不合理。為此，提起
本件上訴，請求透過與
被上訴人和解之方式，使臺灣高雄地方檢察署得以撤銷
前揭
追索沒收物之刑事處分，如此處理，始符
事理之平，尚祈
鈞
院得居中協調，使事件圓滿落幕等語。
三、
經查：依上訴人主張前開上訴理由，僅在陳明希望能透過與
被上訴人和解，達成撤銷刑案沒收處分之目的，並未依法具
體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，並
揭示該法規之條項或其內容，及有何合於民事訴訟法第469
條所列第1款至第5款之事實，
參諸前開說明，自不得謂已合
法表明上訴理由。從而，本件上訴難認為合法，應予駁回。
四、按於
小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32
第1項規定甚明。本件第二審裁判費用應由上訴人負擔，故
上訴人所支出之第二審裁判費用1,500元，自應由上訴人負
擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前
段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 顏珮珊
法 官 林玉心
法 官 林綉君
以上
正本係照原本作成
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 徐美婷