臺灣高雄地方法院民事
裁定 109年度小上字第60號
上 訴 人 林郁基
被
上訴人 大暉報關企業有限公司
法定
代理人 洪仲林
上列
當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國109年6月16日
本院高雄簡易庭109年度雄小字第 1798號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理
由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表
明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第
436 條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，依民事
訴訟法第468 條規定，係指判決不
適用法規或適用不當，而
當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由
時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容
，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法
院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容
，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款理由提起上
訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此
項方法表明者，即
難認已對原判決之違背法令有具體之揭示
，其上訴自難認為合法（最高法院71年
台上字第314 號判決
意旨）。又
上訴不合法者，依同法第436 條之32第2 項
準用
第444 條第1 項規定，應以裁定駁回之。
二、
本件上訴意旨略以：本件係請求給付房租，
而非房屋產權之
爭，原審
心證理由中關於
系爭房屋產權之歷史，與
本案無關
，應予廢棄，且
贈與系爭房屋、未收取租金之原因係屬臆測
，系爭房屋之
所有權人為上訴人，並非
借名登記，請求租金
之時點亦合於
法律規定之時效，未與常情違背，又
兩造間
租
賃契約為默示契約，被上訴人以租賃名義申報房租於上訴人
所得之中，103 、104 年綜合所得稅之稅單可知，被上訴人
申報房屋支出可節省
營業稅金，卻未支付租金，為
不當得利
，於本案亦無舉證證明支付租金一事，上訴人才是真正遭受
損害者等語。
並聲明：請求第一審判決廢棄。
三、
經查，本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴理
由均係對於原審證據取捨或事實認定職權之行使，指摘為不
當，卻未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指
摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違
背之法規、法則、司法院解釋或最高法院判例，且就整體訴
訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已
於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，
揆諸首揭
規定、判決意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上
訴之合法程式，其上訴即難認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規
定，
小額訴訟程序之第二審法院為
訴訟費用之裁判時，應確
定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元
，
爰依前開規定
諭知如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、
第436 條之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 劉定安
法 官 賴文姍
法 官 何悅芳
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 李方云