臺灣高雄地方法院民事
裁定 109年度小上字第74號
上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王振碩
被
上訴人 成軒環保興業有限公司
兼法定代理 吳京錚
人
被上訴人 葉昭麟
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國109 年6 月18
日本院高雄簡易庭109 年度雄小字第417 號小額程序第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
上訴意旨略以：被上訴人成軒環保興業有限公司（下稱成軒
公司）於民國107 年8 月2 日本院107 年度司執心字第6761
9 號
執行命令中，以被上訴人即
債務人葉昭麟在107 年8 月
3 日離職
一節，為不實之
異議，因債務人葉昭麟並無在107
年8 月3 日退保；又如扣除退保
期間，葉昭麟年收入不會有
新臺幣（下同）384,600 元之多，顯見債務人葉昭麟有退保
，卻仍領有薪資，並無實質離職，成軒公司以已退保為由異
議，
顯有詐害債權之虞，原審判決卻認定異議並無不實，其
所認定之內容與事實不符，
上開部分有判決不備理由或理由
矛盾之情形。另
參照最高法院18年上字第2633號判例、95年
度
台上字第294 號判決意旨，債權屬權利即應受尊重，
第三
人如
予以侵害，仍得依
侵權行為法則向第三人請求損害賠償
，成軒公司知悉葉昭麟對其有薪資債權之情況下，違反執行
法院
扣押命令，致上訴人受有無法進一步依移轉命令等換價
程序，實現對葉昭麟之債權，自應負侵權行為
損害賠償責任
，
爰依法提起上訴等語，
並聲明：被上訴人應
連帶給付上訴
人10萬元，及自103 年9 月18日起至104 年8 月31日止，
按
年息20％，
暨自104 年9 月1 日起至清償日止，
按年息15％
計算之利息。
二、對於小額程序之第一審
裁判提起上訴，
非以其違背
法令為理
由，不得為之，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違
背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436
條之25分別定有明文。而所謂違背法令，小額程序
準用同法
第468 條規定，指判決不
適用法規或適用不當，另並準用同
法第469 條規定，有該條第1 款至第5 款所定之情形者，判
決當然違背法令。至民事訴訟法第469 條第6 款之「判決不
備理由或理由矛盾」，既未在同法第436 條之32第2 項準用
之列，即不得以此為由，指摘
小額訴訟程序之第一審判決當
然違背法令。故當事人就小額程序提起上訴，其上訴狀或理
由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判例、解
釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法
第469 條第1 款至第5 款情形為理由，其上訴狀或理由書應
表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何
訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明
，或其所表明者與上開法條規定不合時，即
難認為已合法表
明上訴理由，其上訴自非合法，依同法第436 條之32第2 項
準用第444 條第1 項前段之規定，裁定駁回上訴。
三、
經查，上訴人所提上訴理由，均係就原審取捨證據、認定事
實之職權行使所論斷，非屬小額事件中所謂違背法令之合法
上訴理由。至於上訴人援引最高法院18年上字第2633號判例
，及95年度台上字第294 號判決，認其得依侵權行為之規定
向成軒公司請求損害賠償，
惟其並未具體指明原審判決，有
何違背前引最高法院判決意旨之情況，再者，原審判決業已
在判決理由中引用前開判決，說明上訴人無從請求葉昭麟與
成軒公司負
共同侵權行為損害賠償之責，並非否認上訴人不
得依侵權行為法則請求成軒公司賠償（原審判決駁回成軒公
司之部分，係以無從證明成軒公司有以不實異議，侵害原告
債權之事實，並非否認上訴人不得依侵權行為向成軒公司請
求損害賠償），是上訴意旨雖援引前引最高法院判決意旨，
仍無從認其已表明原審有
判決違背法令之具體內容及事實。
至於上訴人所提上訴理由，主張成軒公司異議不實，認原審
判決所認定之內容與事實不符，而有判決不備理由或理由矛
盾
云云，亦非小額判決之合法上訴理由，業如前述，故上訴
人執此為由提起
本件上訴，亦非合法。從而，上訴人本件上
訴，已非合法，
揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法，應予
裁定駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條
之32第1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應
由敗訴之上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前
段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
民事第三庭 審判長 法 官 高瑞聰
法 官 黃姿育
法 官 鄭珮玟
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 王芷鈴