臺灣高雄地方法院民事
裁定 109年度小上字第8號
上 訴 人 紐約新貴大樓管理委員會
法定
代理人 郭賢明
訴訟代理人 李玉井
被
上訴人 京城國際物業管理顧問有限公司
法定代理人 廖崑宇
當事人間請求給付服務費事件，上訴人對本院108 年度雄小字第
2579號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、
上訴意旨略以：依紐約新貴大樓（下稱
系爭大樓）規約第12
條第3 項，系爭大樓管理委員之任期於每年11月30日即自動
到期解任，故民國108 年1 月1 日上訴人既未改選新任委員
，自無從與被上訴人簽訂之系爭契約，系爭契約應屬無效，
被上訴人不得依照系爭契約請求給付。又上訴人未依系爭契
約所定期限給付被上訴人108 年4 月之服務費用，係因可歸
責於被上訴人之原因，致上訴人無法順利產生新任管理委員
所致等語。
並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人於原審
之訴駁回；㈢、訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、
按對於小額程序之第一審
裁判上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之；且其上訴狀應記載上訴理由，表明原
判決違背
法令之具體內容，及依訴訟資料可認原判決違背法令之具體
事實；而小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無
理由者，得不經
言詞辯論為之（民事訴訟法第436 條之24第
2 項、第436 條之25、第436 條之29第2 款規定
參照）。所
謂判決違背法令，係指不
適用法規或適用不當者，若僅係取
捨證據、認定事實之爭執，自
難認係以判決違背法令為上訴
理由（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。準此，
上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘
其為不當，
而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或
民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款之情形，難認
對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不
合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
三、
經查：
㈠、原審既已認定：依系爭大樓之區分
所有權人會議紀錄（原審
卷第93至137 頁），108 年1 月12日之區分
所有權人會議係
因出席人數不足而重新召集，不可歸責於被上訴人，且上訴
人於108 年3 月3 日選出管理委員後，已可辦理交接並給付
108 年4 月之服務費用，至部分委員辭職所致委員人數不足
一事，
核與被上訴人
無涉，難認可歸責於被上訴人。則上訴
意旨所陳：「上訴人未依系爭契約約定之期限，而遲延給付
被上訴人108 年4 月之服務費用，係因可歸責於被上訴人之
原因，致上訴人無法順利產生新任管理委員所致」等語，均
係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，
並未表明第一審判決有何違背法令之情事，且未揭示法規之
條項或其內容、法則之旨趣、判解之字號或其內容、合於民
事訴訟法第469 條第1 款至第5 款（同法第436 條之32第2
項參照）之事實等，
揆諸前揭說明，即難認為已對判決之違
背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
㈡、當事人於
小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或
防禦方法，
民事訴訟法第436 條之28前段定有明文，是上訴人所提：「
依紐約新貴大樓（下稱系爭大樓）規約第12條第3 項，系爭
大樓管理委員之任期於每年11月30日即自動到期解任，故10
8 年1 月1 日上訴人既未改選新任委員，自無從與被上訴人
簽訂之系爭契約，系爭契約應屬無效，被上訴人不得依照系
爭契約請求給付」等語，係就原審所未提出之「系爭契約效
力」為爭執，屬新攻擊或防禦方法，揆諸前揭
法律規定，
乃
為貫徹小額程序之簡速性，避免當事人於上訴程序提出新事
實及證據而延滯訴訟，自無再予審究之餘地，併此敘明。
㈢、
綜上所述，
本件上訴未具合法程式，應予裁定駁回。
四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項
準
用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，並應
由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前
段、第95條、78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
民事第七庭 審判長 法 官 譚德周
法 官 施盈志
法 官 何一宏
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
書記官 林君燕