臺灣高雄地方法院民事判決 109年度小上字第94號
上 訴 人 友創資訊有限公司
法定
代理人 徐欣蕾
被
上訴人 謝吳惠珍
上列
當事人間消費糾紛事件，上訴人對於民國109年8月5日本院
高雄簡易庭109年度雄小字第618號第一審判決提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由上訴人負擔。
事實及理由
一、
上訴意旨略以：被上訴人於民國108年6月30日在網路商城向
伊訂購INPHIC-16吋、型號為S2626C之燈具2件（下稱
系爭商
品），伊隨即依約寄出，被上訴人於同年7月18日收受系爭
商品，並於收受系爭商品即將屆滿7日前，始告知欲退貨，
惟其退貨理由竟為因退貨前其曾將系爭商品移至收貨地點以
外之住處，擺放後認與原有擺飾不合即欲退貨，惟被上訴人
已將系爭商品包裝拆開使用，又要求
適用
消費者保護法（下
稱消保法）許其7日內退貨，被上訴人此要求顯逾一般實體
店提供審閱商品之範圍，原審判決仍採認
本件消費糾紛得適
用消保法7日內退貨規定，無異於要求身為網路商家者，需
負擔高於實體店家之忍受退貨義務，顯逾越
比例原則，自有
未洽。其次，系爭商品屬客製化商品，伊並於被上訴人購買
時即已明確告知，客製化商品不適用消保法規定，雖於訂購
過程被上訴人曾表示依之前客戶要求訂製即可，亦不因此變
更系爭商品為客製化之性質，則關於系爭商品解約規定，自
無消保法之適用等語，
並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡被上訴
人第一審之訴駁回。
二、
按對於小額程序之第一審
裁判上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事
項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32
第2項
準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適
用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469
條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。本
件上訴人提起上訴，已敘明系爭商品為經消費者使用、客製
化之商品，原審判決
猶認定得適用消保法，消費者得於收受
貨品7日內無理由解約之規定，已逾比例原則且不當適用消
保法
等情，其已敘明原判決適用消保法不當及認為適用不當
之法條內容，
堪認對原
判決違背法令之情事已有具體指摘，
應認已符合民事訴訟法第436條之24第2項規定，上訴合法，
先予敘明。
三、
經查：
㈠、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者
，得不經
言詞辯論判決駁回之，民事訴訟法第436條之29第2
款亦定有明定。本件上訴合法已如前述，依
上開說明，本件
首應審究本件上訴有無理由，茲分述如下：
1.就上訴人主張：系爭商品已遭拆封使用，仍許適用消保法退
貨，無異於要求身為網路商家之上訴人，負擔高於實體店面
商家之義務，自有逾越比例原則、不當適用消保法之嫌
云云
：
①按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務
後7日內，以退回商品或書面通知方式
解除契約，無須說明
理由及負擔任何費用或
對價，但通訊交易有合理例外情事者
，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定之；消費
者於第1項及第3項所定
期間內，已交運商品或發出書面者，
契約視為解除，消保法第19條第1項、第4項分別定有明文。
次按本法第19條第1項但書
所稱合理例外情事，指通訊交易
之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者
，將排除本法第19條第1項解除權之適用：一、易於腐敗、
保存期限較短或解約時即將逾期。二、依消費者要求所為之
客製化給付。三、報紙、期刊或雜誌。四、經消費者拆封之
影音商品或電腦軟體。五、非以有形媒介提供之數位內容或
一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。
六、已拆封之個人衛生用品。七、國際航空客運服務，通訊
交易解除權合理例外情事適用準則（下稱例外情事適用準則
）第2條亦定有明文。
②查原審判決已於判決理由中詳述：本件上訴人依其登記資料
為企業經營者，系爭商品之交易，係
兩造透過網路締約後，
由上訴人以郵寄方式送達被上訴人，系爭商品之交易屬消保
法第19條第1項「通訊交易」，除有消保法第19條第1項但書
之合理例外情事，身為系爭商品消費者之被上訴人得於收受
系爭商品後7日內不附理由解約，系爭商品為燈具，並非影
音商品或電腦軟體，亦非以有形媒介提供之數位內容或一經
提供即為完成之線上服務，且不屬於個人衛生用品，故不符
上開合理例外情事適用準則第2條規範，亦即不符合前開消
保法第19條第1項但書所稱之合理例外情事，有原審判決在
卷
可稽，足見，原審判決已說明其認定系爭商品雖經使用仍
得退貨之理由，其認定事實、證據取捨、適用
法律之經過及
理由，並無違誤之處，上訴人猶指謫原審判決忽略系爭商品
已遭被上訴人使用，仍不當適用消保法允許被上訴人於收受
系爭商品後7日內退貨，自無可採。
③又按消保法第19條第1項立法理由為：「因郵購買賣與訪問
買賣之交易通常是在消費者無法詳細判斷或思考之情形下，
而使消費者購買不
合意或不需要之商品，為衡平消費者在購
買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，故採將判斷時間
延後之猶豫期間制，即收受商品後7日之猶豫期間，俾供消
費者詳細考慮，並予解約之機會，又為表示慎重及存證之必
要，及衡平雙方權利義務，而採書面通知為解除權行使之方
法。」準此，消保法第19條第1項賦予消費者之解除權
乃不
須任何理由之
絕對權利，以補足消費者對於商品或服務認識
不足之缺口，縱因此課予此種交易型態之企業經營者高於實
體商家之退貨忍受義務，亦係立法者之抉擇，原審判決就本
於
前揭立法意旨，適用消保法第19條規定，並任何違背比例
原則之處，上訴人此部分指謫，
顯有誤解，自無可採。
2.上訴人又主張：系爭商品為客製化商品應不適用消保法云云
，惟原審判決就否定系爭商品為客製化商品之理由已於判決
中詳述，係因上訴人於原審
自承：系爭商品係依照
被告網頁
刊登之樣式、花樣所製作（見原審卷第115頁），自
難認屬
客製化商品，有原審判決
在卷可稽，準此，原審判決關於系
爭商品是否屬客製化商品之認定，顯屬法院
依職權認定事實
之範疇，原審判決並已詳述其證據取捨所憑，並無違誤，上
訴人據此指謫原審判決關此部分，有不應適用消保法之違誤
，亦無可採。
四、
綜上所述，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢
棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，
爰依民事訴訟法
第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29
第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436
條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
民事第六庭 審判長法 官 顏珮珊
法 官 林玉心
法 官 林綉君
以上
正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 徐美婷