臺灣高雄地方法院民事
裁定 109年度小抗字第1號
抗 告 人 林員梃
相 對 人 幸福美滿地產開發有限公司
法定
代理人 楊淑錦
上列
當事人間請求給付居間
報酬事件，
抗告人對於民國109 年2
月3 日本院高雄簡易庭108 年度雄小字第2658號第一審裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000 元由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告人、相對人間請求給付居間報酬事件（以下簡稱「
本案」），經本院以108 年度雄小字第2658號民事事件受理
，並於民國108 年12月30日為第一審判決，判決相對人全部
勝訴。抗告人於109 年1 月30日向本院提起
上訴，經原審於
109 年2 月3 日裁定（以下簡稱「原審裁定」）以抗告人已
逾20日之上訴
不變期間始提出上訴為由，駁回抗告人之上訴
。
二、抗告意旨
略以：抗告人住、
居所分為位於高雄市○○區○○
路○○號10○○○區○○路○○○ 巷○○號，卻未收到本案第一審
判決書；另外，抗告人於原審之
訴訟代理人蔡秋慧之戶籍設
於臺南市○○區○○○街○○號，並
非實際
住所地，況且原審
卷宗所附之送達證書顯示「109 年1 月2 日」之簽收人並非
本人。基上，原審就本案第一審判決書之送達既不合法，原
審裁定即不合法等語。
三、民事訴訟之送達，如當事人有委任訴訟代理人者，依民事訴
訟法第132 條規定「訴訟代理人受送達之權限未受限制者，
送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於
當事人本人」，因此除另有限制外，訴訟代理人就其受委任
之事件，本有為一切訴訟行為之權，其中當然包括有受送達
之權限。另依同法第137 條第1 項規定：「送達於
住居所、
事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨
別事理能力之同居人或
受僱人」（即補充送達）。
四、本件原審於108 年12月30日為第一審判決後，因抗告人委任
蔡秋慧為訴訟代理人（見抗告人108 年7 月22日民事
委任狀
，原審卷第61頁），且載明「委任
受任人為訴訟代理人，有
為一切訴訟行為之權」，並未限制蔡秋慧之收受文件權限，
因此就本案第一審判決書，即以蔡秋慧為送達對象，送達地
址則為上述委任狀
所載蔡秋慧之地址「臺南市○○區○○○
街○○號」，並於109 年1 月2 日送達至上址，由同居之蔡宗
訓代收，此見送達證明「同居人（簽名蓋章或
按指印）」欄
顯示「蔡宗訓」之印文，並由郵務人員勾劃該欄之記載
可證
（見原審卷第117 頁），符合上述應送達訴訟代理人及得以
補充送達即由同居人代收之法定方式，足以認定抗告人於該
日即已合法收受本案第一審判決書。
是故，抗告人認為應送
其住、居所地，以及蔡秋慧送達地址不正確、未由蔡秋慧本
人收受等抗告理由，均不成立。
五、對於民事小額事件提起上訴，應於第一審判決送達後20日之
不變期間內為之，提起上訴如逾
上訴期間者，原審第一審法
院應以裁定駁回之（見民事訴訟法第440 條、第442 條第1
項、436 條之32第2 項規定）。而當事人不在法院所在地住
居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理
人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此
限，民事訴訟法第162 條第1 項定有明文。就上述規定而言
，住居法院所在地之訴訟代理人，受有得為上訴之
特別委任
者，雖當事人本人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦
不得扣除其在途之期間（最高法院28年上字第1529號、70年
台上字第4688號判決意旨
參照）。故
在途期間之扣除，須兼
具當事人不在法院所在地住居，以及無訴訟代理人住居法院
所在地得為期間內應為之訴訟行為二要件。原審以抗告人於
109 年1 月2 日收受判決書起算20日，蔡秋慧雖獲有民事訴
訟法第70條第1 項但書及第2 項之特別授權（見上述委任狀
），且其住所位於本院管轄區以外之臺南市，但因抗告人之
住居所仍在本院管轄區內，仍無須另加計在途期間，故於10
9 年1 月22日上訴期間即已屆滿，抗告人遲至109 年1 月30
日始提上訴，已逾法定上訴期限，原審裁定因而駁回抗告人
之上訴，並無違法。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，
為無理由，應予駁回。
六、本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第3 項、第
495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 黃姿育
法 官 鄭珮玟
以上
正本係照原本作成。
本件
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 曹德英