裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第18號 原　　　告　禾盈國際有限公司 法定代理人　周芬如 訴訟代理人　劉家榮律師 　　　　　　蔡詠晴律師 被　　　告　山川環保工程股份有限公司 法定代理人　蔡政龍 當事人間給付違約金等事件，本院民國109年5月21日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖佰玖拾捌萬參仟參佰伍拾玖元及其中新 臺幣玖佰伍拾萬伍仟陸佰陸拾玖元自民國一○九年一月十九日起 ；其餘新臺幣肆拾柒萬柒仟陸佰玖拾元自民國一○九年六月十六 日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參佰參拾貳萬柒仟柒佰捌拾陸元供 擔保後得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告向原告承攬施作「隆盛畜牧場太陽光電發電 系統設置-鋼構工程」（下稱系爭工程），約定連工帶料， 總工程價款為新臺幣（下同）14,330,000元，且約定系爭工 程應於107年9月1日前開工，工期45日，至遲應於107年10月 23日完工。兩造並於民國107年8月28日簽訂工程合約書（下 稱系爭合約）。詎被告遲至107年9月13日始開工，施工進度 遲緩，逾約定施工期限仍未完工，原告於107年11月14日發 函催告，被告仍未依原告要求回覆後續趕工規劃，故被告應 自107年10月24日起負遲延責任。又系爭工程除延宕外，其 中施工項目亦有多處未依約施工之瑕疵，經催告修補未果， 故被告應負擔熱浸鍍鋅維修走道瑕疵修補費用1,428,000元 、不鏽鋼天溝瑕疵修補費用73,500元、樹木鋸除瑕疵修補費 用147,000元、屋頂鋪設浪板面積不足瑕疵修補費用2,331,7 88元、Ｃ型鋼材質未採熱浸鍍鋅瑕疵修補費用1,516,781元 。嗣原告乃於108年3月5日依系爭合約第7條第2項終止系爭 合約，被告應再賠償終止契約違約金42,990元及逾期違約金 9,457,800元。為此，爰依系爭合約及民法承攬契約之法律 關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告14,997,859元， 及其中14,520,168元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘自準備 狀送達翌日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經通知未以書狀為任何聲明或陳述。 四、得心證之理由 ㈠原告主張被告向其承攬系爭工程，訂立系爭合約，施作之前 開項目均有瑕疵，經通知被告修補未果，需支出上開瑕疵修 補費用，又因被告自107年10月24日起延滯工期，故系爭合 約已在108年3月5日終止等節，業據原告提出系爭合約書、 擎盛光能實業有限公司合約單價工程確認單、立成植物社統 一發票、精鵬有限公司估價單、照片及兩造間函文可證。被 告經通知未到庭且就上開情事未爭執，故堪認原告主張之上 情為真實。 ㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條定有明文 。被告承攬施作既有瑕疵，且經通知不修補，原告自得請求 被告負擔修補費用。原告並提出前開估價單及統一發票為證 。惟其中系爭合約項目熱浸鍍鋅維修走道數量為1,280公尺 ，有系爭合約所附之工程合約明細表，及結算表可參(見審 建卷第35頁、本院卷第43頁)，惟擎盛光能實業有限公司所 提出之合約單價工程確認單維修步道數量為1,600平方公尺 ，原告雖主張此係廠商報價數量，但瑕疵修補亦不會與原數 量超出甚鉅，就超出數量原告未能證明在系爭合約範圍內， 自不應由被告負擔，扣除後熱浸鍍鋅維修走道逾系爭合約範 圍之數量後，此部分金額為1,142,400元，此項目逾此範圍 之請求不應准許。其餘瑕疵修補項目數量未逾合約數量，復 未據被告爭執，是以不鏽鋼天溝瑕疵修補費用73,500元、樹 木鋸除瑕疵修補費用147,000元、屋頂鋪設浪板面積不足瑕 疵修補費用2,331,788元、Ｃ型鋼材質未採熱浸鍍鋅瑕疵修 補費用1,516,781元，均應予准許。 ㈢系爭合約第7條第2項約定略以：經認定無法如期完成工程， 得隨時終止合約並請求賠償總價千分之3之懲罰性違約金； 系爭合約第9條第1項則約定略以：遲延完工或驗收缺失無法 限期改善致未能依工程期限完成，造成甲方(即原告)損失則 每日遲延懲罰性違約金為工程款千分之5等語(見審建卷第31 頁)。另按民法252條規定，如違約金苟有過高情事，法院即 得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付 後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由 債務人訴請法院核減(最高法院79年台上字第1612號民事裁 判意旨參照)。原告主張系爭工程因可歸責被告事由遲延因 而終止系爭合約要屬有憑，已如前述。是原告自得依前引系 爭合約約定請求被告給付終止合約及遲延完工之違約金。本 件系爭工程總價為14,330,000元，原告因上情終止系爭合約 ，須另覓其他廠商接手，自會有行政費用成本支出，其請求 終止系爭合約之懲罰性違約金為42,990元，尚屬合理。至遲 延完工之懲罰性違約金，原告固提出經濟部能源局同意備案 裝設太陽光電發電函文以證其因遲延完工對於售電之預期利 益損害為4,058,908元，原告因此依上引約定請求以千分之 5計算此部分懲罰性違約金共9,457,800元，與原告主張其所 受損害金額差距甚大，爰審酌被告遲延完工所生之損害，暨 原告因此需額外支應之其他費用等，認以約定每日千分之5 半數計算遲延完工之懲罰性違約金共4,728,900元(原告主張 遲延日數132天×合約總價14,330,000元×千分之5÷2＝4,7 28,900元)為適當，逾此範圍之遲延完工懲罰性違約金請求 應予駁回。 五、從而，原告依系爭合約及承攬契約約定請求被告給付9,983 ,359(熱浸鍍鋅維修走道瑕疵修補費用1,142,400元＋不鏽鋼 天溝瑕疵修補費用73,500元＋樹木鋸除瑕疵修補費用147,00 0元＋屋頂鋪設浪板面積不足瑕疵修補費用2,331,788元＋Ｃ 型鋼材質未採熱浸鍍鋅瑕疵修補費用1,516,781元＋終止系 爭合約之懲罰性違約金42,990元＋遲延完工之懲罰性違約金 4,728,900元＝9,983,359)，及其中9,505,669元自起訴狀繕 本送達翌日即109年1月19日起；其餘477,690元(C型鋼瑕疵 修補為追加金額)自追加準備書狀送達被告翌日即109年6月 16日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由應予駁回。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就上開准 許部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至上開駁 回部分，原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 民事第七庭法 官 楊詠惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 書記官 蔡佩珊