臺灣高雄地方法院民事
裁定 109年度建字第27號
原 告 晉億環保實業有限公司
法定
代理人 力勇男
訴訟代理人 吳俁
律師
被 告 豪昱營造股份有限公司
法定代理人 廖年毓
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以
合意定第一審管
轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，民事訴
訟法第28條第1 項、第24條第1 項定有明文。是當事人
兩造
以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法
院均應受其
拘束。關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得
排斥其他審判籍而優先
適用。
二、查原告起訴主張其向被告承攬高雄市第71期市地○○○○○
○地00000000道路○○○○號誌、雜項其他等工程
（下稱
系爭工程），並依兩造間
承攬契約之
法律關係，請求
被告給付承攬報酬，
核屬因兩造間承攬契約所生爭議而涉訟
之情形。又
觀諸被告提出之完整工程合約書及相關附件資料
（建字卷第23至52頁），可見
上開合約書係兩造就原告承攬
系爭工程所訂立之書面契約，且原告有於上開合約書及附件
上用印確認其內容；被告並具狀表示原告有依上開合約書約
定進行工程進度，被告亦承認上開合約書之效力等語（建字
卷第55頁），是上開合約書內容應屬兩造合意之承攬契約內
容無誤。另依上開合約書第23條規定（建字卷第29頁），兩
造就系爭工程之承攬契約所生糾紛已合意由臺灣臺北地方法
院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，原告主張兩造並無
合意管轄之約定
云云，並無依據。原告雖主張本件債務履行
地位於本院管轄區域，故本院有管轄權云云，然當事人既已
合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定
管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，
自應認屬排他性的合意管轄。又本件
非法律規定專屬管轄之
訴訟，
揆諸前開說明，兩造既以書面約定其等因上開合約書
之承攬契約爭執涉訟時，合意定第一審管轄法院為臺北地院
，兩造及法院均應受其拘束，並得排斥其他審判籍優先適用
，本件應由臺北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
民事第二庭 法 官 林明慧
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書 記 官 林雅婷