臺灣高雄地方法院民事判決 109年度建字第36號
原 告 乙男營造有限公司
法定
代理人 劉忠源
訴訟代理人 阮文泉
律師
被 告 新宏興營造股份有限公司
法定代理人 胡秋芬
訴訟代理人 許
乃丹律師
訴訟代理人 蔡宛庭律師
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國109 年11月10日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰柒拾壹萬捌仟玖佰肆拾捌元
及自民國一百零九年二月七日起至清償日止，
按週年利率百
分之五計算之利息。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新台幣伍佰伍拾柒萬參仟元供
擔保後得
假執
行。但被告如以新臺幣壹仟陸佰柒拾壹萬捌仟玖佰肆拾捌元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠
兩造於民國108 年1 月18日與簽訂工程合約書，由原告分包
承攬被告之「69KV興達～嘉定線穿越興達港段管路埋設工程
」（下稱
系爭工程，業主為台灣電力股份有限公司，下稱台
電公司），工程總價新臺幣（下同）16,900,010元（含稅）
，約定實做實算計價，付款方式約定被告於完工後以50% 即
期票、50% 期票45天以給付工程款。
㈡原告依被告指示及被告提供之工程圖說、施工規範及材料施
工規範，於108 年4 月16日進場施作，已於108 年5 月17日
施工完成，於108 年5 月30日請款被告未為給付，原告於10
8 年7 月17日再次催告被告仍未給付。為此，
爰依
民法第
505 條第1 項規定及兩造合約約定，提起
本件訴訟。
㈢原告係依被告指示負責施作鑽掘及埋設工項，並不會造成管
路無法導通之結果，依被證2 所示業主事後將管路變寬，另
由原告重新施工即可導通，足認不能導之責任與原告施工無
關；且原告係依被告提供之圖說及指示施工，是否可以導通
需待完工後才能測試知悉，不能導通因而未能完成係因被告
設計不當造成，
非可歸責於原告，原告備位依民法第267 條
及第509條規定為請求(卷第25頁)。
聲明：㈠被告應給付原告16,718,948元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。(本院卷第23頁背面減縮)
二、被告則以：
㈠原告為承攬業主台灣電力股份有限公司高屏供電區營運處（
下稱台電公司）工程，而於108 年1 月18日與被告簽訂本件
工程合約，約定原告應施作5 項工作項目，原告實際已施作
部分始得領取工程款，
惟原告僅施作項次1 「導向鑽掘管路
250mm φHDPE管×4 鑽掘及埋設（含擴孔、藥劑費）」工程
、項次3 「250mm φHDPE管電焊套及接續」工程，工程金額
應僅15,464,420元，且原告所施作之8 條HDPE管中竟僅有1
條管可以通，其餘7 條管路均未能完成尼龍繩施放通管測試
，原告並未完成承攬工作，不得請領工程款，原告請求為無
理由。
聲明：㈠
原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免
予假執行。
三、兩造不爭執事項及本件爭點(卷第49頁、第221頁)：
不爭執事項：
㈠兩造於108 年1 月18日與簽訂工程合約書，由原告承攬被告
之「69KV興達～嘉定線穿越興達港段管路埋設工程」，工程
總價16,900,010元（含稅），約定數量以實做實算計價，付
款方式約定被告於完工後以50% 即期票、50% 期票45天以給
付工程款(卷第37頁筆錄)。
㈡原告依被告提供之工程圖說及材料規格而於108 年4 月16日
進場施作( 卷第37頁筆錄) ，於108 年5 月17日完成南北岸
8 條拉管作業，經以尼龍繩試通作業時，僅其中1 條可通過
，其餘7 條均無法導通( 卷第35頁背面筆錄、第87頁背面)
。
㈢原告施作之數量與地面丈量結果，與原告所提原證3(卷第27
頁) 請款單
所載之單價數量均相符( 卷第35頁背面筆錄) 。
㈣原告曾於108 年5 月30日至108 年7 月17日請求被告給付工
程款(卷第37頁背面筆錄)。
本件爭點：
㈠系爭7 條管路未能導通之原因，是否為可歸責於原告施工瑕
疵所造成？能否修補？
㈡被告
抗辯依兩造約定，應至試通通管作業完成方為完成約定
工程，原告未依約施作完工，不得請求給付工程款，有無理
由。
㈢原告先位依民法第505 條第1 項規定，請求被告給付工程款
16,718,948元，有無理由。
㈣原告備位依民法第267 條、第509 條規定( 卷第25頁) ，請
求被告給付工程款16,718,948元，有無理由。
四、本院的判斷：
㈠兩造工程合約書約定原告應埋設施作共8 條管路，被告對原
告已施作埋設8 條管路之事實並不爭執( 卷第35頁背面筆錄
) ，僅爭執因只有其中1 條管路可以穿通，其餘7 條未能穿
通，而抗辯原告尚未施作完成；
惟查，兩造工程合約書工作
項目約定原告負責提供材料鑽掘埋設，合約書上並無任何原
告應負通管義務之約定，被告抗辯原告需負責管路通管為施
作完成之要件並無理由。
㈡況系爭工程有關工程圖說、施工規範及材料規格均由被告提
供亦為被告所不爭執，被告並自陳未能通管之管路重新施作
之替代工程仍由原告施作，改為管徑280MM 重新埋設後試通
查驗已通過( 卷第37頁筆錄) ，足認原告施作過程並無任何
瑕疵或未能完成之情形，否則被告何以願意將重新施作之替
代工程仍交由原告重新施作；況原約定管徑250MM 施作後無
法通管，改以管徑280MM 重新施作後即可通管，亦
可證明非
原告施工瑕疵造成無法通管之情形，應係管徑寬度設計不當
之問題，自非可歸責於原告。
㈢再者，本件經業主台電公司送高雄市土木技師公會鑑定結果
，亦說明「依鑑定案相關設計圖說之HDPE導向鑽掘設計試算
表中，比對因土壓力致環變形檢核，於標稱管徑為250MM 時
，計算所得因土壓造成之環變形大於標稱管徑為280MM ，雖
比小於容許極限變形量，但顯見標稱管徑尺寸，對於潛鑽施
工過程，可能因土壓力致環變形，而造成HDPE管障，. . .
. . 其潛鑽最大深度位於海平面下-33.53M 處。. . . . 因
考慮土拱效應，即當存在土拱效應時，土壓力係數不再是一
定值，其值與主應力
旋轉角度有關係. . . . . 發現K(土壓
力係數) 為0.29時，土壓造成之環變形大於容許極限變形量
，. . . . ：此外，若將K 為0.29時之標稱管徑改為280MM
時，此時土壓造成之環變形小於容許極限變形量。」「因此
設計單立( 台電高屏供電處) 、承攬廠商( 被告) 於HDPE導
向鑽掘設計、施工檢算( 核) 時，在考慮土拱效應下，其土
壓力係數，雖依. . . . . 但建議仍應考量其值大小之變化
範圍，
倘若計算土壓造成之環變形接近( 或大於) 容許極限
變形量時，則建議應加大標稱管徑，以避免潛鑽施工可能因
層主應力軸旋轉，易造成HDPE管障發生。」，有該公會109
年9 月14日高市土技字第00000000號檢送之鑑定報告書
可參
( 卷第111-117 頁) ，參以本件確實於改以管徑280MM 重新
施作後即可正常通管已如上述，足認本件確實因設計單位未
注意土壓造成之環變形情況，顯與原告施作無關；被告抗辯
即無理由。
㈣鑑定報告雖亦提及施工有違反施工規範第02555AA 章之3.7.
1 條規定之情形，惟亦說明
上開施工規範之違反有一條未發
生管障雖無從比對工序，但從潛鑽管障位置及TV檢視成果來
看，
本案發生管障之HDPE管破壞模式、方位，並非完全一致
，顯見應有潛鑽施工的地層損失、應力釋放，造成地層主應
力軸旋轉現象，亦有上開鑑定報告書可參，是本件並無證據
證明原告施作有何瑕疵或有何可歸責之事由存在，被告抗辯
並無理由。被告雖以原告實為幾乎壟斷台灣市場之導向鑽掘
專業廠商，實際施作過程原告有能力掌握理解，原告違反施
工規範以二次回拉為施工方法，若於施工當下告知須以二次
回拉施工，被告或台電公司之監工人員並無能力判斷，原告
應就其判斷施工方法負擔責任等( 卷第229 頁) ；惟查，原
告係依被告( 業主) 提供工程圖說、施工規範及材料規格製
作管線後施工，而本件確實因未考慮於海平面下施工之土拱
效應，所設之管徑過窄因而造成管徑障礙產生，豈有設計者
及指派現場之監工本身均無能力判斷及發現，反要求施作之
下包商應負責於施工時即可發現設計瑕疵問題，被告所辯並
無足採，被告辯原告未依約施作完工，不得請求給付工程款
，並無理由。
㈤按
報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之，民法第505 條第1 項定有明文。本件原告已完成
全部約定應施作之工程，亦無可歸責於己之瑕疵存在，原告
依民法第505 條第1 項規定，請求被告給付工程款即有理由
；而被告對原告已完成約定應施作數量長度之事實亦不爭執
(卷第49頁背面) ，原告並提出施作完成之請款單及施工日
誌( 卷第27-31 頁) 確實記載原告已施作之數量為700M，且
原告請求之金額亦未逾契約約定之金額，被告既未提出已支
付工程款之證明，則原告請求被告給付工程款16,718,948元
，即有理由，而應予准許。
㈥原告先位請求即有理由，
備位聲明即不再論述，併為說明。
五、
綜上所述，原告依兩造
承攬契約約定民法第505 條第1 項規
定，請求被告給付工程款16,718,948元及自起訴狀繕本送達
翌日之109 年2 月7 日起( 起訴狀繕本於109 年2 月6 日送
達，審建卷第37頁) 至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由而應予准許。兩造均陳明願供擔保請為宣告假執
行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之
擔
保金額宣告之。
六、本件因事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經
核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此說明。被告
聲請傳訊證人即被告工地主住蔡玄成，因本件事證已明，且
被告陳述之證人待證事項為兩造多年之合作習慣，惟本件兩
造既有工程合約書之明文約定，應無再傳訊證人之必要，一
併在此說明。
七、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。訴訟費用
由敗訴的被告負擔。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
工程法庭 法 官 林玉心
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 李月君