臺灣高雄地方法院民事判決 109年度建字第71號
原 告 同得企業有限公司
法定
代理人 鄧暐
臻
訴訟代理人 鄧廖淑霞
被 告 豪昱營造股份有限公司
法定代理人 廖年毓
上列
當事人間給付工程款事件，本院民國110年1月13日
言詞辯論
終結，判決如下：：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟參佰陸拾壹萬陸仟陸佰捌拾捌元，及
自民國一○九年九月十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰萬元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前將其所
承攬高雄市第71期市地重劃工程之
部分工程分包予原告，由原告提供勞務施作及代購部分鋼筋
、高壓磚、透水混凝土。原告於民國109 年4 至5 月間施工
完成，經驗收確認及交貨確認簽收，並已開立發票請款，自
有請求被告支付帳款之權益。
惟被告
迄今積欠原告工程款合
計新臺幣（下同）13,616,688元未給付；又被告雖曾分別簽
發票載
發票日為109年7月15日、同年7月30日，面額為1,556
,352元、4,463,800元之支票2紙予原告，惟均因被告遭拒絕
往來而無法兌現，爰請求被告給付
上開工程款等語。
並聲明
：被告應給付原告13,616,688元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告經通知則未以書狀作何聲明或陳述。
三、本院得
心證之理由
㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方
俟工作完成，給付
報酬之契約；又報酬，應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第490
條第1項及第505條第1項分別定有明文。
㈡
經查，原告主張之事實，業已提出與其所述相符之統一發票
、支票、工程施作簽收單、報價單為證（見本院審查卷第19
頁至第69頁、第185頁至第559頁），
堪信為真實。是原告依
承攬
法律關係，請求被告給付工程款13,616,688元，及自10
9年9月10日起（見本院審查卷第103頁）至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，
洵屬有據。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，
核無不合，茲酌定相
當之
擔保金額，
予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
民事庭 法 官 張茹棻
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
書記官 許麗珠