臺灣高雄地方法院民事
裁定 109年度抗字第140號
抗 告 人 邱韻姍
相 對 人 克新貿易股份有限公司
法定
代理人 楊文書
上列
當事人間選派檢查人事件，
抗告人對於民國109年9月28日本
院109年度司字第35號裁定提起抗告，本院管轄之第二審
合議庭
裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：公司法第245條第1項選派檢查人之規定（下
稱
系爭規定）於民國107年8月1日修正，然此修正僅係為強
化少數股東之保護，
而非對於
聲請選派檢查人之要件新增限
制，系爭規定在立法上已就行使檢查權對公司經營所造成之
影響，與少數股東權益間之保障加以斟酌衡量，且檢查內容
僅限於公司帳目及財產情形，故倘具備繼續1年以上，
持有
已發行股份總數百分之1以上之股東之要件，聲請法院選派
檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍
檢查之義務，法院自應予准許。況
本件相對人有外帳及內帳
兩套帳目，自難徒憑相對人提出之108年度資產負債表（抗
告人否認相對人有提出）之外觀即知悉公司確實之財務狀況
，且相對人會使用
法定代理人楊文書及股東楊馥銘之帳戶，
造成公司與東間不當資金往來及危害公司財務、營運，又與
元豊公司間有不當資金流通，疑似做假帳之狀況。基此，自
有
勾稽檢查之必要。再者，聲請選派檢查人之制度與公司法
第210條第1、2項之規定，至相對人處請求查閱、抄錄或複
製商業會計法第28條所定之財務報表
顯有不同，得
併行不悖
，無
權利濫用之情形。因公司帳目之判讀具高度專業性，一
般股東實難以理解，應由具高度專業知識之檢查人為之，相
對人之法定代理人於109年度上字234號交付文件供閱覽案件
（另案）
準備程序中，
自認「聲請選派檢查人，所選任的人
是會計師，所以認為這些帳冊給會計師看不會有問題」，可
見相對人法定代理人亦同意由
鈞院選派檢查人。為此，提起
本件抗告，
並聲明：原裁定廢棄，請准選派檢查人檢查相對
人之業務帳目及財產情形。
二、相對人則以：抗告人於原審聲請選派檢查人時，持有相對人
股份比例2％，
惟該持股資格要件應維持至選派檢查人
裁判
確定時，抗告人現持有相對人已發行股份總數不足1％（僅
0.6％），顯已不符系爭規定聲請法院選派檢查人之資格。
系爭規定修正增加需檢附理由、事證及說明其必要性之要件
，立法理由
乃表明為免少數股東浮濫運用檢查權所設，並非
如抗告人所述僅需達成持股比例之標準，即應准許選派檢查
人。。又抗告人僅以另案證人李靜慧之證述作為聲請檢查人
之理由，惟係扭曲證人之證詞內容，或自行臆測，或將家族
企業之常態編派為不當資金互為流通，顯未符合檢附理由及
具體之事證，說明其必要性之要件，自應予駁回。末伊之法
定代理人並未於另案同意選派檢查人，於另案中會陳述該等
言語，依據前後文乃在說明對於「若選派檢查人符合法定要
件，法院准許且檢查人為會計師」之情況下，相對人公司對
於帳冊交由檢查人過目之意見。
三、
按繼續六個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，
得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，
於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、
特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項固定有明文，惟
應於法院為裁定前，其所持有之股份總數應足1％，若於裁
定前已不足，則法院即不應准許（臺灣高等法院
暨所屬法院
106年
法律座談會民事類提案第13號
參照）。
經查，抗告人
提起本件聲請時，固為相對人已發行股份總數1％股東，此
有相對人公司章程、股東名簿在卷
可佐（原審卷第21至25頁
），
惟於109年7月25日經相對人召開股東臨時會議，修正公
司章程，調整每股價值，並通過減資復增資之方式，
嗣於
109年8月13日進行完成後，
聲請人之股份僅占相對人已發行
股份總數僅0.6％，不足系爭規定應達股份總數1％之要件，
揆諸前揭說明，自應不准許其聲請。基此，抗告人之主張顯
無理由，應予駁回
四、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 劉定安
法 官 施盈志
法 官 鄭 瑋
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀（並按
他造
當事人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以
適用法規顯有錯誤為理由，並應委任
律師為代理
人。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 李佩穎