臺灣高雄地方法院民事判決 109年度簡字第4號
原 告 冠垣國際開發有限公司
法定
代理人 吳田川
訴訟代理人 洪士宏
律師
蘇辰雨律師
被 告 名發建設開發股份有限公司
法定代理人 鍾鼎興
訴訟代理人 連浩鈞
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於109 年12月3 日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟肆佰貳拾捌元，及自民國一
０八年五月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬柒仟
肆佰貳拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告之法定代理人原為陳俊銘，於民國108 年9 月17日變更
為鍾鼎興，有公司變更登記事項表
可稽（見本院卷㈠第211
至215 頁），鍾鼎興於108 年10月14日聲明
承受訴訟（見本
院卷㈠第207 頁），於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：伊為擺飾品銷售業者，被告曾於106 年間請伊就
其位於高雄市○鎮區○○段之晶閣建案公共空間提供擺飾品
，伊
乃依約定提出商品，由其確認、巡檢及辦理退、換貨程
序後，經被告於107 年6 月28日總盤點定案，確認採購如附
表所示之擺飾品，價值合計為新臺幣（下同）527,428 元，
加計工資21,000元，共計為548,428 元，
詎被告僅支付部分
擺飾品之價金250,000 元，尚餘298,428 元之尾款未給付，
經伊多次請款未果，為此，
爰依
兩造間之
買賣契約、
民法第
367 條之規定提起
本件訴訟，然倘
鈞院認本件應定性為買賣
與
承攬之
混合契約，附表項次1 至32及34至36之擺飾品交易
部分仍
適用買賣相關規定，附表項次33工資部分則依民法第
490 條及第505 條承攬規定請求，
並聲明：被告應給付原告
298,428 元，及自108 年5 月24日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、被告則以：原告所提供之擺飾品需歷經數輪之試擺、挑選、
評估及更換等程序，直至巡檢、定位後，始由原告報價，再
由伊進行議價，且過程可能因價格未能達成
合意或最終經伊
評估為不符合建案現場風格而退貨，此為原告所明知，本件
原告所提供如附表所示項次6 、7 、8 、10、11、12、18、
34及35之擺飾品（下稱
系爭擺飾），業經伊告知需退貨而未
達成買賣契約之意思表示
合致，且伊給付之價金已遠高於原
告所提供之擺飾品價值，原告請求伊再給付擺飾品之貨款並
無理由。另兩造間僅成立擺飾品之買賣契約關係，其並未提
供承攬勞務，原告請求之工資即屬無理由，退步言，縱認兩
造間之契約性質為買賣與承攬之混合契約，也因原告未能提
供適合現場風格之擺飾以完成承攬之工作，即無
報酬請求權
等語，資為
抗辯，並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，請准供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執事項
㈠被告曾請原告為其晶閣建案之公共空間布置提供擺飾品。
㈡被告就本件晶閣建案已給付原告250,000元。
㈢附表之擺飾品（不含項次33之工資）除系爭擺飾等品項經被
告集中在其倉庫保存外，其餘擺飾品均已安放在被告晶閣建
案之公共空間對外展示。
五、得
心證之理由
原告主張其為被告之晶閣建案之現場公共空間提供系爭擺飾
，業已依約履行完畢，然被告僅給付250,000 元，尚積欠29
8,428 元
等情，為被告否認，並以
前揭情詞置辯，是本件所
應審酌者
厥為：㈠兩造間之契約定性為何？㈡承上，就商品
交易部分，原告主張與被告就系爭擺飾有成立買賣之意思表
示合致，有無理由？被告抗辯原告請求之金額過高有無理由
？㈢原告請求被告給付如附表所示項次33之工資，有無理由
？茲分述如下：
㈠兩造間之契約定性為何？
⒈按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己
之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此
種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意
釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為
承攬契
約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣
契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合
契約，並
非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。
⒉原告主張兩造間之交易模式為其先提供擺飾品及價格之簡報
，經被告剔除之擺飾品，再由其更換其他擺飾品並報價等情
，
業據證人即原告公司之經理李美華證述明確（見本院卷㈡
第97頁至第98頁），被告亦不否認本件乃原告先將擺飾品放
置被告建案之現場，再依其需要辦理退換貨及議價，可見兩
造間就附表除項次33以外之擺飾品交易均著重在品項之確認
及交付，
而非工作物之完成，原告亦僅係根據被告之指示更
換商品而已，未再額外提供設計之勞務，是尚
難認定本件兩
造間所成立之契約關係為兼含承攬色彩之買賣與承攬之混合
契約，故兩造所成立之契約
法律性質應定性為買賣契約，縱
使原告主張本件有所謂之工資款項，然核其內容不外乎為運
送、組裝、擺放、調整及退換貨等成本所組成（見本院卷㈡
第23頁），此僅係前揭擺飾交易之附隨服務，兩造間契約之
主要目的仍著重在擺飾品之提供，且被告亦始終否認有對原
告為任何承攬勞務之指示，從而，本件自契約主要目的、兩
造間契約整體經濟價值所在或當事人之意思，允應將之定性
為買賣契約，
堪以認定。
㈡承上，就商品交易部分，原告主張與被告就系爭擺飾也有成
立買賣之意思表示合致，有無理由？被告抗辯原告請求之金
額過高有無理由？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方
，他方支付價金之契約。當事人就
標的物及其價金互相同意
時，買賣契約即為成立，民法第153 條第1 項、第345 條分
別定有明文。準此，當事人意思表示相合致者，契約即屬成
立，雙方均應受其
拘束。
⒉原告主張附表所示之擺飾（含附表項次6 、7 、8 、10、11
、12、18、34及35）均有經兩造完成議價並確認價金，雖為
被告所否認，
惟查：
⑴證人即被告公司規劃部員工黃信豪於本院審理時證稱：原告
擺設飾品的過程，我們都會到現場做微調，微調完就會有初
步的現場狀況出來，後續就會有大型的巡檢，巡檢的現場有
業務主管、規劃主管、鍾董等人，鍾董的比較是看現場的格
局來做規劃，過程中主管會給意見針對不喜歡的擺飾要求更
換，原告最終也有更換，像這樣的大型巡檢有三、四次，每
次間大約相隔一個月，而最後擺設是由楊總決定，巡檢完畢
即送採購，大約於107 年7 月左右通過現場擺設並送採購等
語（見本院卷㈠第234 至238 頁），佐以由證人黃信豪製作
兩造間晶閣建案現場擺飾進度之時序摘要（下稱時序摘要）
亦記載「106/12/05 已完工--完工盤點照呈交、107/02/05
台中設計師增加細項及董事長增加細項追加擺設確定、107/
03/28 台中設計提案完成依訂8 成更換、107/04/18-19台中
設計師變更三區修改細項再做追加退換、107/05/26 楊總修
正退換貨及更換、107/06/27 約定總盤點再次退貨、107/06
/28 總盤點定案」等文字（見本院卷㈠第279 頁），確與被
告所提供其公司內部採購簽核資料所示，其係於107 年7 月
27日由總經理楊題銓在採購單上簽名並指示採購部主管議價
暨先預付其中250,000 元之款項等事實相符（見本院卷㈠第
281 頁），可知被告係
迭經進行三、四次之巡檢，
期間數度
更換與調整擺飾品內容後，始於107 年6 月28日由有權決定
晶閣建案現場公共空間應擺放何項擺飾品之主管做最終確認
採購之標的後，送交採購部門與原告辦理議價，換言之，被
告之採購部門在與原告辦理議價前，應已做成相關採購品之
明細資料，始有可能辦理各品項價格之後續商議。而被告於
本院審理時
自承：被證7 之「晶閣公設擺飾清單」係被告在
被證11「愛群案公設擺飾明細表- 冠垣107.7.23」此文件之
基礎上，依原告之報價由被告增列製作而成，且原告最後之
報價金額合計為548,428 元（見本院卷㈠第297 頁），此金
額
核與被告自己所製作之愛群案公設擺飾明細表- 晶閣（即
原證1 ）的總金額如出一轍（見審訴卷第19頁），
足徵原告
係根據107 年7 月23日以後最新之擺飾品項辦理報價，衡情
若非被告已先提供其107 年6 月28日最終巡檢確認及107 年
7 月27日由總經理楊題銓批准採購部主管議價之具體品項結
果予原告，原告焉有可能如此精準的回報各擺飾品之報價明
細資料予被告，
堪信原告主張附表所示之擺飾均有經兩造確
認
予以保留乙情為真。又原告主張其對被告所為之擺飾品報
價，經被告最終確認即已成立，所謂之議價只是被告向其尋
求折讓等情，業據原告提供其交予被告之報價單上確有記載
「簽名回傳以確認此訂單成立；此產品皆為批發價，請勿任
意去尾或扣除其他金額」等字樣佐憑（見本院卷㈠第183 頁
），可知被告對於原告擺飾品之報價要約一旦透過承諾而為
確認購買之意思表示時，就買賣標的之價金亦同步達成意思
表示之合致，況以被告公司之規模為資本額達250,000,000
元之公司，有其股份有限公司變更登記表（見審訴卷第55頁
至第59頁），且可提供擺飾品之業者所在多有，被告作為接
受要約之買賣契約承諾一方，若就原告所提供之價額不欲根
據原告要約之條件（即原告所提之報價）達成合意，其大可
逕行拒絕全部或部分商品之交易，而被告公司之採購部門員
工就附表所示之擺飾品卻於107 年7 月12日向原告員工傳送
「我有請鄭小姐傳報價單給你，愛群段（即本件晶閣建案之
現場擺設）可以盡快結清」之訊息，有Line對話紀錄截圖為
憑（見本院卷㈠第157 頁），且被告亦不爭執其自原告處所
獲悉之最後報價總額為548,428 元（見本院卷㈠第297 頁）
，被告
猶完成確認並予以保留，足認兩造不僅就附表所示之
擺飾品（不含項次33之工資）買賣契約已達成確認，且連同
原告所為要約之報價，亦同為被告所承諾而達成合意，僅被
告希冀原告能在提供其價格上之折讓，堪可認定。
⑵至於被告辯稱因系爭擺飾不符現場風格，其曾於107 年7 月
27日後數度通知原告要退貨
云云，然本件原告所提供如附表
所示之擺飾品，乃係被告數度退換貨後始於107 年6 月28日
最終巡檢確認，並於107 年7 月27日由總經理楊題銓批准採
購部主管議價之品項結果，原告亦逐項提供擺飾品之報價，
已如前述，姑不論證人黃信豪對於被告何時通知原告退貨乙
事，證稱：伊不知採購部門何時聯繫原告，是採購稱一直聯
絡不到原告才請伊代為聯繫，時間也不太清楚了等語（見本
院卷㈠第235 頁至第238 頁），被告是否確曾於107 年7 月
27日後再對原告為退換貨之通知，已屬不明，縱被告確有事
後通知解約之情事，原告在賦予被告數度退換貨以確認本件
買賣標的後，實無義務仍須無條件地同意被告就已確認之部
分擺飾品任意
解除契約、退還貨品之要求，被告此部分抗辯
顯乏所據。
⑶綜上，原告主張其於107 年6 月28日總盤點定案，經被告公
司採購部門員工通知報價，且被告亦於同年7 月12日答覆原
告已回傳報價資料為承諾之意思表示，已如前述，且被告就
附表之擺飾品（不含項次33之工資）除系爭擺飾等品項經其
集中在其倉庫保存
迄今外，其餘擺飾品均已安放在被告晶閣
建案之公共空間對外展示，為兩造所不爭執，則兩造就所欲
購買之擺飾項目及貨款金額業已意思表示合致，買賣契約即
成立，至後續之議價階段，只是被告內部欲對原告要求折扣
價格，原告是否出於其他考量提供事後之折讓，要與原買賣
契約之成立
無涉，原告於本院審理時既已表示不願再予減價
，則原告請求被告依其原報價之金額給付如附表所示擺飾品
採購（不含項次33之工資）之價金，為有理由。
⒊被告雖復辯稱原告報價遠高於坊間市場合理行情甚多，原告
請求之金額顯然過高而無理由云云，然被告在未
經查證原告
提供之系爭擺飾品質與其自行蒐得之相似擺飾品質是否相當
以前，遽以其自行在網路上蒐得之相似產品售價，論斷原告
之報價過高、不合理，即難認有據。再依證人即原告公司經
理李美華於本院審理時證稱：被告會提供室內配置之3D示意
圖給我們，我們就會依據公司的產品，提出簡報，包含商品
圖片、編號、規格尺寸及價格等資訊，被告之設計規劃部、
建築師就會根據我們的簡報挑選他們要的東西，並請我們做
一份報價單等語（見本院卷㈡第97頁至第99頁），足認被告
在最後決定欲保留何項擺飾前，早已知悉各該品項之售價，
被告既已知悉售價，並決意向原告採購系爭擺飾，被告自不
得再以原告並不同意其等之議價，即謂原告報價高於坊間市
場合理價格甚多請求予以減價，是被告此部分所辯，
洵屬無
據，並無理由。
⒋綜上，晶閣建案現場公共空間之擺設，兩造就附表所示之擺
飾已成立買賣契約，業經本院認定如前，被告所舉之事證又
無從使本院形成兩造於買賣契約成立後另有就系爭擺飾重新
議價及退換貨之蓋然性心證程度，則就原告出售予被告之擺
飾總售價527,428 元，扣除兩造均不爭執之被告已給付之25
0,000 元後，被告尚應給付277,428 元，及自108 年5 月24
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，是原告此部分
之請求，為有理由，應予准許。
㈢原告請求被告給付如附件所示項次第33之工資，有無理由？
原告主張兩造尚有約定被告需給付施作工資，此工資係指送
貨、組裝或退換貨（車輛、人力）之工資，此從106 年11月
2 日版報價單可為證明。惟觀106 年11月2 日版報價單，雖
原告起初報價36,000元之工資，惟經與被告議價後，最後係
不予收取此部分工資（見本院卷㈠第183 頁）。再者，兩造
均不爭執工資係由運送、組裝、擺放、調整及退換貨等成本
所組成，兩造間契約性質復前經本院定性為買賣契約，工資
僅應評價為原告提供系爭擺飾之附隨服務，並非兩造契約主
要目的，況原告並未額外提供設計勞務，均係在被告要求下
完成系爭擺飾之置放、調整及更換，是尚難認定兩造除就系
爭擺飾成立買賣契約外，有另行達成承攬合意，並佐以原告
與被告集團下其他公司建案現場公共空間之擺飾買賣契約，
並未約定工資項目等情，亦有該份買賣契約單價明細表可供
參照（見本院卷㈠第189 頁），
益徵兩造間過去之配合重點
在原告為被告建案現場公共空間，提供其所需之擺飾品，工
資則內含在買賣契約內，並不會獨立列項請求，是原告此部
分請求，為無理由，不應准許。
六、
綜上所述，原告依兩造間買賣契約、民法買賣與承攬相關規
定，請求被告給付277,428 元，及自108 年5 月24日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，
洵屬有據，應予准許，
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決所命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法
第389 條第1 項第5 款之規定，應
依職權宣告假執行，而被
告就其敗訴部分，
聲請供擔保免為假執行，於法並無不合，
爰酌定相當之
擔保金額准許之。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，
附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
民事第六庭 法 官 謝宗翰
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書 記 官 蔡靜雯
附表
┌──┬───────────────┐
│項次│ 名 稱 │
├──┼───────────────┤
│ 1 │不鏽鋼鏡面托盤 │
│ ├───────────────┤
│ │紅酒 │
│ ├───────────────┤
│ │鍍鎳銀燭台杯 │
│ ├───────────────┤
│ │大型繡球花束 │
│ ├───────────────┤
│ │玫瑰花束 │
│ ├───────────────┤
│ │馬丁尼杯銀邊 │
│ ├───────────────┤
│ │不鏽鋼果皿＋草莓 │
│ ├───────────────┤
│ │紅酒杯＋口布 │
├──┼───────────────┤
│ 2 │桌面小盆栽 │
├──┼───────────────┤
│ 3 │桌面小盆栽 │
│ ├───────────────┤
│ │桌面小盆栽 │
├──┼───────────────┤
│ 4 │金屬菱形雕碩擺飾 │
├──┼───────────────┤
│ 5 │樹枝擺飾 │
│ ├───────────────┤
│ │金屬底座 │
│ ├───────────────┤
│ │橫向長形托盤 │
├──┼───────────────┤
│ 6 │桌面花藝組 │
├──┼───────────────┤
│ 7 │桌面花藝組 │
├──┼───────────────┤
│ 8 │黑色鏡面托盤 │
│ ├───────────────┤
│ │石材蠟燭台 │
│ ├───────────────┤
│ │厚底玻璃＋大花束＋冰塊 │
│ ├───────────────┤
│ │厚底玻璃＋大花束＋冰塊 │
│ ├───────────────┤
│ │蠶絲口布 │
│ ├───────────────┤
│ │led蠟燭-大 │
│ ├───────────────┤
│ │led蠟燭-小 │
│ ├───────────────┤
│ │馬丁尼杯銀邊 │
│ ├───────────────┤
│ │紅酒杯＋口布＋水晶餐環 │
├──┼───────────────┤
│ 9 │不鏽鋼鍍鈦酒架 │
│ ├───────────────┤
│ │紅酒 │
│ ├───────────────┤
│ │紅酒杯×2 ＋餐墊 │
├──┼───────────────┤
│ 10 │主桌花藝 │
├──┼───────────────┤
│ 11 │酒杯 │
│ ├───────────────┤
│ │主桌餐具組 │
│ ├───────────────┤
│ │餐墊 │
│ ├───────────────┤
│ │大餐盤 │
│ ├───────────────┤
│ │小餐盤 │
│ ├───────────────┤
│ │口布 │
│ ├───────────────┤
│ │水晶餐巾環 │
├──┼───────────────┤
│ 12 │花藝設計 │
│ ├───────────────┤
│ │烤漆托盤 │
│ ├───────────────┤
│ │圓柱清玻璃＋led 蠟燭-中 │
│ ├───────────────┤
│ │不鏽鋼圓弧盤 │
├──┼───────────────┤
│ 13 │圓形擺飾 │
├──┼───────────────┤
│ 14 │畫作 │
├──┼───────────────┤
│ 15 │花藝 │
├──┼───────────────┤
│ 16 │花器及花藝組 │
├──┼───────────────┤
│ 17 │五角桌花藝 │
├──┼───────────────┤
│ 18 │會議桌花藝 │
├──┼───────────────┤
│ 19 │精裝書盒 │
│ ├───────────────┤
│ │黑瓷花器＋多肉 │
│ ├───────────────┤
│ │黑色砂岩花器-小 │
│ ├───────────────┤
│ │雨滴白色瓷器-大 │
│ ├───────────────┤
│ │雨滴白色瓷器-小 │
│ ├───────────────┤
│ │鐵件三角鍍鈦金 │
│ ├───────────────┤
│ │白色瓷器＋多肉 │
│ ├───────────────┤
│ │站立黑鳥-小 │
│ ├───────────────┤
│ │黑瓷花器＋多肉 │
│ ├───────────────┤
│ │石材蠟燭台 │
│ ├───────────────┤
│ │石材蠟燭台 │
│ ├───────────────┤
│ │黑色砂岩花器-大 │
│ ├───────────────┤
│ │白瓷＋花藝 │
│ ├───────────────┤
│ │黑框-畫 │
│ ├───────────────┤
│ │白色瓷器＋多肉 │
│ ├───────────────┤
│ │鐵件鹿 │
│ ├───────────────┤
│ │站立黑鳥 │
│ ├───────────────┤
│ │清玻璃-高＋慕斯 │
│ ├───────────────┤
│ │燭台大＋led 蠟燭燈中 │
│ ├───────────────┤
│ │水泥鍍鈦金皇冠-大 │
│ ├───────────────┤
│ │清玻璃-低＋蠟燭燈 │
├──┼───────────────┤
│ 20 │立燈 │
├──┼───────────────┤
│ 21 │雕塑及雕塑台 │
├──┼───────────────┤
│ 22 │花藝 │
├──┼───────────────┤
│ 23 │花藝 │
├──┼───────────────┤
│ 24 │擺飾 │
├──┼───────────────┤
│ 25 │花藝 │
├──┼───────────────┤
│ 26 │擺飾 │
├──┼───────────────┤
│ 27 │花藝 │
├──┼───────────────┤
│ 28 │油畫畫作 │
├──┼───────────────┤
│ 29 │櫃台桌燈 │
├──┼───────────────┤
│ 30 │鏡面托盤 │
│ ├───────────────┤
│ │卡布弧形碗-中 │
│ ├───────────────┤
│ │泡泡花 │
│ ├───────────────┤
│ │合金書檔 │
│ ├───────────────┤
│ │精裝書盒 │
│ ├───────────────┤
│ │led蠟燭-大 │
│ ├───────────────┤
│ │led蠟燭-小 │
│ ├───────────────┤
│ │芬蘭果子 │
├──┼───────────────┤
│ 31 │桌面花藝組＋托盤 │
├──┼───────────────┤
│ 32 │白玻璃＋3 支蘭葉＋3 支蝴蝶蘭 │
├──┼───────────────┤
│ 33 │共製作4次版本工資 │
├──┼───────────────┤
│ 34 │多肉植物盆共7盆 │
├──┼───────────────┤
│ 35 │花藝設計高低共6組 │
├──┼───────────────┤
│ 36 │水泥鍍鈦金皇冠-小 │
├──┴───────────────┤
│共計：548,428 元（包含項次33之工資 │
│21,000元 ） │
└──────────────────┘