臺灣高雄地方法院民事判決 109年度簡上字第223號
上 訴 人 永旭管理顧問有限公司
法定
代理人 王美蕙
訴訟代理人 鄭燕燕
被
上訴人 台灣克漏企業有限公司
兼
法定代理人 洪淑如
共 同
訴訟代理人 鄭瑜亭
律師
上列
當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國109 年7 月9
日本院高雄簡易庭108 年度雄簡字第1957號第一審判決提起上訴
，經本院於民國110 年1 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人台灣克漏企業有限公司（下稱克
漏公司）各於如附表所示之時間簽發如附表所示之支票4 紙
（下稱
系爭支票），並由被上訴人洪淑如
背書後交由訴外人
蕭銘祐收執。
詎系爭支票經蕭銘祐提示未獲付款，蕭銘祐已
將系爭支票
債權讓與上訴人，
爰依票據及
債權讓與之
法律關
係，請求被上訴人
連帶給付票款等語。於原審聲明：被上訴
人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）110 萬元，及自附表所
示提示日起至清償日止，
按週年利率6%計算之利息。
二、被上訴人則以：克漏公司因急需現款過票，自稱「阿鴻」及
「阿哲」（即蕭銘祐）之男子主動表示其等為融資公司員工
，可借款予克漏公司，克漏公司於107 年10月24日簽發系爭
支票，並由洪淑如背書後，於同年月26日交予「阿鴻」及「
阿哲」，詎其等取得系爭支票後稱欲回公司討論借貸金額隨
即離開，未再與克漏公司聯繫，亦未交付任何金錢，上訴人
係惡意或係以無
對價、不相當之對價取得系爭支票，上訴人
不得享有票據上權利或優於前手之權利。又上訴人或蕭銘祐
均未曾對洪淑如為付款提示，且自
發票日起至108 年4 月9
日
聲請核發
支付命令時已逾4 個月時效
期間，洪淑如不負背
書人責任。另上訴人與蕭銘祐之間不符合債權讓與之要件，
上訴人並未受讓系爭支票權利，上訴人提出
本件訴訟即無理
由等語置辯。於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人之訴為無理由，為上訴人全部敗訴
之判決，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄
。㈡被上訴人應連帶給付上訴人110 萬元，及自附表所示提
示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。被上訴人則
聲明：上訴駁回。
四、
兩造不爭執事項（見本院卷第119 頁）：
（一）克漏公司簽發系爭支票，並由洪淑如背書後，交由蕭銘祐
收執。
（二）蕭銘祐於附表所示提示日向金融機構提示系爭支票而遭
退
票後，於108 年2 月25日與上訴人簽署「債權讓與契約書
」及「債權管理服務客戶合約書」，並將系爭支票交予上
訴人。
（三）上訴人寄發108 年3 月12日台中民權路郵局營收股存證號
碼000360號
存證信函予被上訴人，被上訴人於同年月18日
收受。
（四）上訴人於108 年4 月9 日執系爭支票向本院聲請核發支付
命令。
五、本件之爭點：㈠蕭銘祐是否已將系爭支票債權讓與上訴人？
㈡被上訴人主張票據法第13條但書及第14條第1 項及第2 項
之票據
抗辯，有無理由？㈢上訴人對於洪淑如關於附表編號
4 之支票是否喪失追索權？本院分述判斷意見如下：
（一）蕭銘祐是否已將系爭支票債權讓與上訴人？
⒈按
債權人得將債權讓與於
第三人，
民法第294 條第1 項前
段固有明文。然債權讓與契約，係以債權之讓與為標的之
契約，於債權讓與契約發生效力時，該債權即行移轉於受
讓人，而發生債權主體變更之效果，如僅賦與
相對人收取
債權之權利，
而非以移轉債權為標的者，即非債權之讓與
（最高法院89年
台上字第182 號民事判決意旨
參照）。又
債權讓與為準物權契約，係指不變更債權之同一性，僅變
更債權之主體，由第三人受讓該債權而成為原債之關係之
債權人而言（最高法院101 年台抗字第237 號
裁定意旨參
照）。
⒉
經查，上訴人主張：上訴人與蕭銘祐間已成立債權讓與契
約，且蕭銘祐亦將系爭支票交付上訴人，上訴人並依民法
第297 條規定通知被上訴人，於訴訟程序中，若非原審傳
喚蕭銘祐為證人，其本未有管理債權或參與訴訟之意，全
權係由上訴人為之，且系爭支票均由上訴人
持有，即使被
上訴人向蕭銘祐為債務清償，蕭銘祐未持有系爭支票，而
無法返還被上訴人，何來原審所認上訴人無處分權
云云，
固提出蕭銘祐與上訴人簽署之「債權讓與契約書」為證（
見原審卷第23頁），然蕭銘祐與上訴人另簽訂「債權管理
服務客戶合約書」，其中第7 條約定：「債權催收程序結
束後，上訴人得保留受償金額之30% 為其獎金，其餘70%
則應交付蕭銘祐」，第10條約定：「信託期間內，非經蕭
銘祐之同意，上訴人不得拋棄債權或與
債務人和解」等語
（見原審卷第225 頁），參以證人蕭銘祐於原審到庭作證
時，經原審提示「債權讓與契約書」及「債權管理服務客
戶合約書」（原審卷第225 至229 頁）予蕭銘祐，蕭銘祐
就「債權讓與契約書」及「債權管理服務客戶合約書」審
視後證稱：有見過這份資料，我跟上訴人公司簽的，是我
委託他們的等語，並就原審訊問其與上訴人間債權讓與關
係，是否並非有償或無償，而係由蕭銘祐委託上訴人催討
債務，再依催討完成之金額依比例分配利益
等情，蕭銘祐
亦證稱：「是」等語（見原審卷第245 頁），則蕭銘祐就
其與上訴人簽訂之「債權讓與契約書」既已證稱係委託上
訴人催討債務，再依催討完成之金額依比例分配利益等語
，顯然蕭銘祐於簽訂「債權讓與契約書」時，並無將系爭
支票債權讓與上訴人之意，僅係委託上訴人收取債權，
揆
諸前揭意旨，上訴人並無自蕭銘祐受讓系爭支票債權，自
不得持系爭支票請求被上訴人連帶負票據責任，上訴人之
主張，
洵屬無據。
⒊又上訴人主張：其與蕭銘祐係有償受讓票據債權，「債權
管理服務客戶合約書」第10條之約定，僅為保障蕭銘祐票
據代償之最低保障金額，且上訴人與蕭銘祐之內部約定，
對於上訴人有效受讓之債權
無涉，亦無法對抗外部第三人
，若雙方違反「債權管理服務客戶合約書」，僅負擔
債務
不履行責任，原審僅依
上開約定即認上訴人與蕭銘祐間僅
具委任關係，對系爭支票之債權並無完全之處分權限，實
屬有誤云云，然蕭銘祐是否已將系爭支票債權讓與上訴人
，應以當事人間之真意為判斷，蕭銘祐就其與上訴人簽訂
之「債權讓與契約書」既已到庭證稱係委託上訴人催討債
務，再依催討完成之金額依比例分配利益等語，業如前述
，自非僅屬上訴人與蕭銘祐之內部約定，上訴人此部分主
張，
亦屬無據。
⒋另上訴人主張：各銀行均有逾期未收之帳款，委由管理顧
問公司、資產管理公司為後續法律上催討追訴，均以與銀
行間之債權讓與關係而向債務人請求，均未見有何認為債
權讓與關係未成立之見解，何以
本案原審即
遽認上訴人與
蕭銘祐並未成立債權讓與關係，顯與實務見解並不相符云
云，然各銀行逾期未收帳款之處理方式，於實務上本有多
種方式，或為銀行自行催收，或為出售不良債權而為債權
讓與，或為委由管理顧問公司、資產管理公司為後續催收
，非如上訴人
所稱均以債權讓與方式為之，本件上訴人與
蕭銘祐間就系爭支票債權有無讓與，應以當事人間之真意
為判斷，已如前述，原審認上訴人與蕭銘祐並未成立債權
讓與關係，尚
難認與實務見解不相符，上訴人此部分主張
，洵無足採。
⒌至上訴人主張：其與被上訴人並非系爭支票之前後手，依
票據之無因性，上訴人本即得以自己之名義向被上訴人請
求票款云云，然上訴人提起本件訴訟既主張係以債權讓與
方式取得系爭支票債權，自應就蕭銘祐是否已將系爭支票
債權讓與上訴人為判斷，上訴人此部分主張，亦無足採。
（二）被上訴人主張票據法第13條但書及第14條第1 項及第2 項
之票據抗辯，有無理由？上訴人對於洪淑如關於附表編號
4 之支票是否喪失追索權？
上訴人就系爭支票債權既未自蕭銘祐受讓債權，其當無系
爭支票之票據權利，本院就其餘爭點自毋庸再予審究，
附
此敘明。
六、
綜上所述，上訴人依票據及債權讓與之
法律關係，請求被上
訴人應連帶給付上訴人110 萬元，及自附表所示提示日起至
清償日止，按週年利率6%計算之利息，即非有據。原審駁回
上訴人之請求，於法並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均
核與判決結果
無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3
項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 王耀霆
法 官 李莉玲
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 林雯琪
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬───────┬──────────┬───┬─────┬───────┤
│編號│ 支票號碼 │發 票 日│發 票 人 │背書人│ 票面金額 │ 提 示 日 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼───────┼──────────┼───┼─────┼───────┤
│ 1 │KB0000000 │107年10月26日 │台灣克漏企業有限公司│洪淑如│ 20萬元 │107年10月29日 │
├──┼─────┼───────┼──────────┼───┼─────┼───────┤
│ 2 │KB0000000 │107年10月29日 │台灣克漏企業有限公司│洪淑如│ 30萬元 │107年10月29日 │
├──┼─────┼───────┼──────────┼───┼─────┼───────┤
│ 3 │KB0000000 │107年10月29日 │台灣克漏企業有限公司│洪淑如│ 30萬元 │107年10月29日 │
├──┼─────┼───────┼──────────┼───┼─────┼───────┤
│ 4 │KB0000000 │107年10月31日 │台灣克漏企業有限公司│洪淑如│ 30萬元 │108年2 月22日 │
└──┴─────┴───────┴──────────┴───┴─────┴───────┘