裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度簡上字第233號 上　訴　人　中海運輸股份有限公司 法定代理人　丁添明 訴訟代理人　程賢志 上　訴　人　黃國輝 共　　　同 訴訟代理人　程賢志 附帶上訴人　東亞運輸倉儲股份有限公司 法定代理人　歐聲源 訴訟代理人　許家熒 　　　　　　陳亦譚 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109 年10月12 日本院高雄簡易庭109 年度雄簡字第1360號第一審判決分別提起 上訴、附帶上訴，本院於民國110 年10月18日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人連帶負擔。附帶上訴部分 ，由附帶上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張： ㈠上訴人黃國輝駕駛上訴人中海運輸股份有限公司（下稱中海 公司）所有之車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車（下稱上訴 人貨櫃車），於民國107 年3 月13日9 時30分許，在高雄市 小港區高明貨櫃碼頭公司A6區由南向北方向逆向行駛，欲變 換車道回順向車道時，不慎撞擊由東向西方向行駛擬右轉彎 而行駛於內側車道訴外人蘇秋揚所駕駛被上訴人東亞運輸倉 儲股份有限公司（下稱東亞公司）之車牌號碼000-00號營業 貨櫃曳引車（下稱系爭貨櫃車），導致被上訴人貨櫃車之車 頭受損，足認上訴人間有事實上之僱傭關係，黃國輝係中海 公司受僱人。 ㈡被上訴人因而受有下列損害： 1.車損新臺幣（下同）34,000元。 2.車輛送修至107 年4 月18日，其間需租車支援23日並支付 263,400 元之運費，平均每日支付之運費為11,452元。另依 107 年度營利事業各業所得額暨同業利潤毛利率53％計算， 自行扣除營運成本後，每日所得額約為6,070 元，每日以 6,000 元計算請求23日無法營業之營業損失共138,000 元。 ㈢爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第188 條第 1 項規定而為請求。 並於原審聲明：上訴人應連帶給付被上訴人172,000 元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算 之利息等語。 二、上訴人則以：因港區道路設計上之錯誤及上訴人貨櫃車頭加 貨櫃總長度過長，導致迴車時會偏向對向車道上，惟依行車 記錄器畫面所示，上訴人貨櫃車在過路口時是行駛回正常之 直線車道而遭違規之被上訴人右轉車撞離順向車道因而發生 本件事故，上訴人貨櫃車固有未注意車前狀況之過失，然系 爭貨櫃車應負主要過失責任。系爭貨櫃車受損輕微，何需修 理23日；附帶上訴人請求營業損失係自行繕打單據，無法證 明實際營業狀況；另汽車貨櫃貨運之境利率為8 ％；再者車 損部分計算折舊等語抗辯。於原審聲明：附帶上訴人之訴駁 回。 三、原審認定本件車禍事故責任均為上訴人黃國輝，判決上訴人 應連帶給付附帶上訴人貨櫃車修理費用18,660元本息，而駁 回附帶上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並於本院補 陳：依道路交通安全規則第102 條第7 項、第4 項、第8 項 規定，被上訴人應負全部肇事責任。聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人提起附帶上訴，並於本院補陳：附帶上訴人 於107 年4 月10日保險公司批價完成後即請修車廠修復至 107 年4 月17日交車回復營業，修繕期間應為107 年4 月11 日至107 年4 月17日；附帶上訴人請求自107 年3 月14日起 至107 年4 月17日共35日其中之23日營業損失，係因附帶上 訴人系爭貨櫃車於107 年3 月14日遭撞毀後翌日即送聖仁企 業社待修，因保有第三人責任險保險公司到場勘驗，是附帶 上訴人一個月無法營業係可歸責於上訴人；附帶上訴人起訴 時即依財政部統計處之稅務行業標準分類暨同業利潤標準， 汽車貨櫃業53% 之毛利率自行扣除成本，附帶上訴人僅針對 原審駁回營業損失部分提起附帶上訴，因上訴人對車損不服 ，故附帶上訴對判決勝訴部分併提起上訴( 本院卷第89頁) 。附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付附帶上訴人153,340 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 四、兩造不爭執事項及本件爭點(卷第89頁背面)： 不爭執事項： ㈠黃國輝駕駛中海公司所有之上訴人貨櫃車，於107 年3 月13 日9 時30分許，在高雄市小港區高明貨櫃碼頭公司A6區由南 向北方向行駛，撞擊由東向西方向行駛擬右轉彎而行駛於內 側車道訴外人蘇秋揚所駕駛東亞公司之系爭貨櫃車。 ㈡附帶上訴人東亞公司所有系爭貨櫃車因而受損，支出修復費 用35,300元( 議價後為34,000元) ，零件經扣除折舊後之車 輛修費用數額為18,660元。 本件爭點： ㈠本件車禍肇事過失責任是否均為黃國輝。蘇秋揚是否與有過 失，附帶上訴人是否因蘇秋揚之過失責任而應共同負擔與有 過失責任。 ㈡附帶上訴人請求上訴人應再賠償153,340 元本息，有無理由 。 五、本院的判斷： ㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文； 且汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行 駛，其中分向限制線，係用以劃分路面成雙向車道，禁止車 輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第98條、道路 交通標誌標線號誌設置規則第165 條第1 項定有明文。 ㈡附帶上訴人主張黃國輝駕駛中海公司所有上訴人貨櫃車，於 高雄市小港區高明貨櫃碼頭公司A6區逆向行駛，逆向車道行 駛中擬變換進入順向內側車道時，因不及換回順向車道而撞 擊右轉駛入內側車道之附帶上訴人貨櫃車等語。上訴人於審 理中雖先始否認有逆向行駛情事，惟於本院審理中已不爭執 當時黃國輝駕駛上訴人貨櫃車確有逆向行駛，正要駛回正常 車道( 即順向車道) ，但還沒有回到正常車道前就已經跟附 帶上訴人由蘇秋揚駕駛之系爭貨櫃車發生碰撞之事實，惟仍 爭執系爭貨櫃車行駛之車道為內側車道路權應禮讓直行之上 訴人貨櫃車先行( 本院卷第91頁) ，但對附帶上訴人提出有 關其所有車輛轉彎前確實行駛在右轉車道之事實亦不爭執( 本院卷第91頁背面筆錄) ，則上開路段既為一T 字型之路口 ，附帶上訴人之系爭貨櫃車於右轉彎專用道上，遭逆向行駛 未及駛回其順向車道之黃國輝駕駛之上訴人貨櫃車所撞擊， 即難認蘇秋揚就本件車禍之發生有何過失可言，附帶上訴人 不負與有過失責任，本件車禍應由黃國輝負全部過失責任， 黃國輝駕駛上訴人貨櫃車且車禍發生於碼頭貨櫃場內，客觀 上應認為黃國輝與上訴人間有事實上僱傭關係，附帶上訴人 依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第191 條之 2 等侵權行為損害賠償法律關係，請求中海公司應負連帶負 損害賠償責任，即有理由應予准許。 ㈢上訴人雖辯稱依道路交通安全規則第102 條第7 項、第4 項 、第8 項規定( 應為102 條第1 項第7 款、第4 款、第8 款 ) ，蘇秋揚仍應負過失責任等語；惟查，道路交通安全規則 第102 條係規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。四、右轉彎時 ，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車 道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道 右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。 八、對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉 彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車道者，右轉 彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道。」， 均係針對行駛至交岔路口處所為規定，況上開規定，應係指 對向或同向行駛之車輛而言，而上訴人黃國輝駕駛之貨櫃車 當時行進方向係由南向北逆向行駛、附帶上訴人由蘇秋揚駕 駛之貨櫃車則為由東向西方向行駛擬右轉彎並行駛於右轉彎 專用道上，不論蘇秋揚是否遵守上開交通法規顯然均無法避 免本件車禍事故之發生，基於交通信賴原則，上訴人之抗辯 並無理由而不足採，本件車禍事故之發生應由黃國輝負全部 過失責任。 ㈣附帶上訴人請求之項目及金額是否合理，說明如下： 1.車損部分：依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照）。故債權人所得請求 者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原 狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。 而關於固定資產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂 平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐 用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定 率遞減法係以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為 各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依 損害賠償之目的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採 用平均法計算折舊，較為公允。附帶上訴人主張其車輛修繕 費用經聖仁企業社估價後修復費用為35,300元，其中零件費 用20,800元、工資10,000元、噴漆4500元，經議價後為34, 000 元（包修），業據提出聖仁企業社估價單（原審卷一第 21頁、23頁）、統一發票（卷一第25頁），並為兩造所不爭 執，應可認為真實；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4 年， 系爭貨櫃車為營業貨櫃曳引車，97年6 月出廠，有行車執照 為憑（原審卷一第15頁），至本件車禍發生之107 年3 月13 日時，已逾使用年限。再依所得稅法第51條及該法施行細則 第48條第1 款之規定，以平均法計算其殘值（即以固定資產 成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用 年數平均分攤，計算每期折舊額），則材料扣除折舊後之價 值為4,160 元（計算式：殘價＝取得成本÷｛耐用年數＋1 ｝＝20,800元÷5 ＝4,160 元）；加計工資費用10,000元、 噴漆4,500 元，故上訴人應賠償之附帶上訴人之車輛修理費 用為18,660元，兩造就此亦不爭執，附帶上訴人此部分請求 即有理由。 2.營業損失部分：附帶上訴人主張系爭貨櫃車自事故發生翌日 之107 年3 月14日起至同年4 月17日止共35日，請求其中23 日之營業損失，並主張依107 年度營利事業各業所得額暨同 業利潤毛利率53％計算( 審理中變更為請求按淨利率計算， 惟未減縮附帶上訴聲明，本院卷第123 頁) ，自行扣除營運 成本後，每日所得額約為6,070 元，每日以6,000 元計算請 求23日無法營業之營業損失共138,000 元( 本院卷第65頁) 。經查，附帶上訴人雖主張因系爭貨櫃車受損而使其公司受 有營業損失，惟並未提出任何營業損失之證明，僅請求按 107 年度營利事業各業所得額暨同業利潤毛利率或淨利率計 算，然同業利潤表並無法顯示附帶上訴人公司之實際營運情 形，而公司營業營利攸關營業量多寡、客戶端需求、市場供 需、消費環境、成本控制與營運能力等而定，不能僅以同業 利潤表執為其營業損失之依據，附帶上訴人之請求已無理由 ；況附帶上訴人自陳公司有45台貨櫃車( 本院卷第91頁背面 ) ，又未能提出其所有貨櫃車在系爭貨櫃車修理期間均全部 有營業並有收入之證明，附帶上訴人主張受有營業損失或修 車期間需租用他人之貨櫃車用以營業，即屬不能證明而無理 由。 六、綜上所述，附帶上訴人因本件車禍受有損害修繕系爭貨櫃車 支出修理費用18,660元，且應由黃國輝負全部過失責任，而 中海公司應認為係黃國輝僱用人，附帶上訴人請求上訴人連 帶給付18,660元及自起訴狀繕本送達翌日之109 年6 月11日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許，附帶上訴人逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 原審判命上訴人為上開給付，並為准假執行之宣告，經核並 無違誤。上訴人提起上訴、被上訴人為附帶上訴，指摘原判 決關判決敗訴部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應分別 駁回其上訴及附帶上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此說明。 八、據上論結：本件上訴及附帶上訴，均無理由，因此判決如主 文。 中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 民事第六庭 審判長法 官 顏珮珊 法 官 張茹棻 法 官 林玉心 以上正本係照原本作成。 本判決不得再上訴。 中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 書記官 李月君