臺灣高雄地方法院民事
裁定 109年度簡上字第242號
上 訴 人 阮仙化
訴訟
代理人 王百全
律師
變更 之訴
原 告 壹捌零企業有限公司
法定代理人 阮仙化
被
上訴 人 上友仁機械有限公司
法定代理人 王文亮
訴訟代理人 王維毅律師
上列
當事人間請求給付墊款事件，上訴人對於民國109 年10月5
日本院高雄簡易庭109 年度雄簡字第1176號第一審簡易判決提起
上訴後，為訴之變更，本院就變更之訴部分，裁定如下：
主 文
上訴人變更之訴
駁回。
變更之訴
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按在第二審為訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為之；
但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，民事訴
訟法第446 條第1 項定有明文。又依民事訴訟法第436 條之
1 第3 項規定，
上開規定於
簡易訴訟程序第二審程序
準用之
。是當事人在簡易訴訟程序第二審中為訴之變更，除有民事
訴訟法第446 條第1 項但書之情形外，非經他造之同意不得
為之。次按民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定，因可
利用原訴訟資料，除有礙於
對造防禦權之行使外，得
適用於
當事人之變更或追加。在第二審依第446 條第1 項適用第25
5 條第1 項第2 款規定變更或追加當事人，須於對造之審級
利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人
訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106 年度第13
次
民事庭會議決議意旨
參照）。
二、
本件上訴人於原審以被上訴人為
被告，表明依
委任契約、
無
因管理、
不當得利之
法律關係，擇一為上訴人勝訴之判決，
並聲明被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）102,050 元，
及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息。經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，民國109
年10月19日提起上訴後，於110 年5 月5 日本院
言詞辯論期
日始當庭變更上訴人為壹捌零企業有限公司（下稱壹捌零公
司），並主張：阮仙化為壹捌零公司之法定代理人，且均援
用先前訴訟資料及攻擊
防禦方法，對於被上訴人之審級利益
及防禦權保障無重大影響，依民事訴訟法第446 條第1 項適
用第255 條第1 項第2 款規定，變更上訴人為壹捌零公司等
語，有本院言詞辯論筆錄、上訴人民事言詞辯論意旨狀在卷
可稽（本院卷第131 至132 頁、第143 至144 頁）。
經查，
上訴人雖為壹捌零公司之法定代理人，上訴人為訴之變更前
，係主張委任契約之當事人為上訴人及被上訴人，並主張上
訴人係為被上訴人管理事務之人，或受有損害之人，於訴之
變更後則主張委任契約之當事人為壹捌零公司及被上訴人，
並主張壹捌零公司係為被上訴人管理事務之人，或受有損害
之人，請求之基礎事實已非同一，復未經被上訴人同意，且
本件
訴訟標的金額為102,050 元（本院卷第15頁），未逾15
0 萬元，屬不得上訴於第三審法院之事件，對於被上訴人之
審級利益及防禦權均有重大影響，
揆諸前揭規定及說明，應
認上訴人變更之訴為不合法，不應准許。又本院既就上訴人
所為訴之變更不予准許，則上訴人與被上訴人間原訴訟之繫
屬仍未消滅，另行
裁判，
附此敘明。
三、據上論結，本件變更之訴為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
民事第七庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 林育丞
法 官 藍雅筠
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
書記官 蔡毓琦