裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1048號 原　　　告　阿爾多實業有限公司 法定代理人　鄭惟駿 訴訟代理人　粘怡華律師 　　　　　　朱淑娟律師 被　　　告　翁進男 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年3月16日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一 者。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件起訴時請求權 基礎載明為民法第184條第1項前段、同法第179條不當得利 返還，於事實中說明「被告為原告之業務代表，負責推廣銷 售原告代理之油品…負責公司之會計財務事宜…被告利用職 務之便，將其業務上所收取之油品銷售貨款，利用指示客戶 匯款至個人帳戶或向客戶收受現金等方式侵吞入己」等語( 詳見起訴狀第1-2頁)，原告於民國109年10月6日本院審理時 追加民法第541條：「受任人因處理委任事務，所收取之金 錢、物品及孳息，應交付於委任人」為請求權基礎，係屬「 請求之基礎事實同一」，且「不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結」，乃適法之訴之追加。次按訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件 原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 300萬元。嗣於起訴狀送達被告後，變更聲明為：被告應給 付原告1,956,108元（本院卷二第437頁），查原告就請求金 額變更部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定 ，應予准許。 二、原告起訴主張：被告於105年7月到107年5月間，收取原告貨 款金額為共計5,830,658元。上開金額係以被告所製作之原 告帳冊上記載之每月收入金額，加上被告玉山商業銀行股份 有限公司博愛分行0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內 收取「沒有列在帳冊」之貨款，以及訴外人李啟榮所提供之 匯款申請書、其與被告LINE記事本記載之付款金額，3大類 去加總計算。另於105年9月到107年5月間由被告經手、紀錄 所支付之原告費用，金額共計2,664,037元。106年2月到107 年4月間已經分配的紅利，金額共計為1,344,056元。105年9 月到107年5月間以原告設於中國信託銀行帳號000000000000 帳戶支付之費用共計4,664,176元，另外加計105年9月26日 國外貨款手續費600元，金額調整為466萬4776元。被告保管 原告上開帳戶存摺期間，自105年7月到107年5月25日前，帳 戶內有入款3,598,319元。是此，被告收取原告貨款金額5, 830,658元，加計原告帳戶內入款3,598,319元，加訴外人鍾 享智出資款120萬元，扣除被告經手、紀錄支付之原告營銷 費用2,664,037元，再扣除已分配紅利1,344,056元及以原告 帳戶支付之費用4,664,776元，尚餘1,956,108元，上開餘款 被告未繳回原告，可認係被告侵占，為此，依民法第184條 第1項前段、同法第179條不當得利、同法第541條規定，請 求被告返還上開款項。並聲明：㈠被告應給付原告1,956,10 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 三、被告則以： ㈠被告與訴外人鄭惟駿自101年8月起即合作進口油品銷售，被 告並非原告所稱公司業務代表，而係與鄭惟駿共同出資、合 作銷售原告進口油品之隱名股東。被告與鄭惟駿於105年4月 起至106年1月12日止之共同出資達2,691,378元（明細見卷 169至173頁表列），加計另名股東鐘享智於106年1月加入出 資120萬元，總出資金額達3,891,378元。原告公司於105年3 月成立，105年7月至106年1月12日期間之公司銀行存摺及大 小章由鄭惟駿持有，業務收入支出由被告處理，106年1月12 日起至107年5月25日期間均由被告管理。又被告與鄭惟駿合 作油品進口銷售以來，均係使用被告個人帳戶及支票進行收 支，此為鄭惟駿所知悉並同意，原告甚且利用被告之個人帳 戶以規避各種稅務問題；鐘享智加入投資原告時，亦係將出 資款匯至被告之個人帳戶，渠等事後卻以此誣指被告侵占， 經臺灣高雄地方檢察署檢察官調查後為不起訴處分。 ㈡次查，原告自102年2月起至107年4月間，發給被告與鄭惟駿 薪資及分紅為每人各616,821元，鐘享智領取分紅110,403元 ；另支出購買堆高機、原告成立登記手續費、各批油品進貨 費及運費、倉庫押租金、三名股東至義大利開會及住宿相關 費用、各項雜支開銷等，每月收入及支出資料悉數登記於原 告公司帳冊以供核對。原告草創時期之當月結餘，常於發放 薪資及給付廠商費用、倉庫支出後即所剩無幾。且於每月25 日結帳，被告均於通訊軟體LINE群組中先傳送結算資料予鄭 惟駿、鐘享智核對，並由渠等簽名確認；若原告當月有虧損 ，均係被告先以個人資金墊付，並無原告所稱侵占公款情事 。況直至106年7月間鄭惟駿拒絕被告進入倉庫時，倉庫內尚 有各項油品、油精庫存與堆高機、消防器材、公司衣帽等物 品，價值至少530萬元，公司亦尚有現金，原告未舉證即無 端指控被告侵占銷售貨款1,787,599元，難認可採等語置辯 。 四、兩造不爭執事項： 原告105年7月至107年5月25日之業務收入支出均係由被告處 理，被告並負責製作原告帳冊，及於106年1月12日至107年5 月25日期間持有原告銀行存摺、大小章。 五、本件爭點： 原告依侵權行為或返還不當得利或依民法第541條，請求被 告返還未繳回原告之款項，是否有理？若有，金額若干？ 六、本院判斷如下： ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。」、「請求履行債務之訴，除被告自認 原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此 項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗 辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」 」，有最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判決 要旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有 確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得 有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。 ㈡原告主張被告收取原告貨款金額5,830,658元，加計原告帳 戶內入款3,598,319元，再加鍾享智出資款120萬元，扣除被 告經手、紀錄支付之原告營銷費用2,664,037元，再扣除已 分配紅利1,344,056元及以原告帳戶支付之費用4,664, 776 元，尚餘1,956,108元，上開餘款被告未繳回原告，應係遭 被告侵占云云，為被告所否認，依上開說明，原告自應就此 事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程 度。 ㈢然查，原告雖主張依附表6所示，原告設於中國信託商業銀 行股份有限博愛分行帳戶（帳號：000000000000號，下爭系 爭帳戶），105年8月至107年3月間有入款3,598,319元云云 。依系爭帳戶105年6月至107年12月帳戶往來明細（見台灣 高雄地方法院檢察署108年度他字第4483號卷第59-63頁、第 331-336），105年9月8日至107年3月27日止，系爭帳戶分別 於105年9月8日、105年9月26日、105年9月26日、105年10月 28日、106年1月12日、106年1月12日、106年2月2日、106年 3月2日、106年4月4日、106年4月17日、106年4月24日、106 年5月16日、106年5月16日、106年5月25日、106年10月25日 、106年10月30日、106年11月21日、106年12月15日、106年 12月19日、107年1月17日、107年1月26日、107年2月23日、 107年3月19日、106年3月27日，分別有53,312元、960,000 元、94,790元、102,200元、450,000元、550,000元、4,500 元、3,000元、10,720元、6,468元、6,372元、2,464元、40 0,000元、38,000元、200,000元、68,663元、100,000元、1 0,500元、28,980元、36,750元、100,000元、78,300元、27 2,300元、21,000元金額存入。上開事實，應可認定。另兩 造對於系爭帳戶於106年1月12日存入之450,000元、550,000 元共100萬元係出資款乙節，並不爭執，此部分事實，應可 認定。是此，若扣除該筆100萬元款項後，依原告自行製作 之附表6，系爭帳戶存入款總額尚有2,598,319元款項（3,59 8,319元-100萬元＝2,598,319元），且依上述系爭帳戶往來 明細，系爭帳戶分別105年12月12日、106年1月17日、106年 1月23日、106年6月19日、106年11月13日、107年3月9日， 另以現金或轉入169,000元、2,400元、563,300元、420,000 元、44,100元、21,000元之款項。雖原告未將上述6筆款項 列入，然該等款項既然係存入系爭帳戶內，且原告並未提出 證據證明與公司經營無關，自可認上述6筆款項，亦屬原告 收入甚明。又原告自承105年7月至107年5月25日，原告系爭 帳戶之存摺及印章都有被告保管，且該期間由被告負責管理 原告財務並製作帳冊等語（見本院卷二第13頁），是依原告 所述，既然系爭帳戶於該段期間係由被告負責管理，則於該 段期間現金存入系爭帳戶款項，自應係被告所為自明。另依 被告提出收入帳冊（即原證3至6，見本院卷一第313-402頁 ），經原告逐筆核對後，原告依上開收入帳冊，加計被告上 述玉山銀行帳號0000000000000帳號帳戶內收取「沒有列在 帳冊」之貨款，以及訴外人李啟榮所提供之匯款申請書、其 與被告LINE記事本記載之付款金額，原告認被告於收取之貨 款應為5,830,658元（詳如附表），參以被告於另案在臺灣 橋頭地方檢察署指訴鄭惟駿涉嫌侵占等乙案，陳稱：「（問 ：銷售貨物如何收款？銷售貨物之款項有無均進入公司帳戶 ？）我賣的部分就我收，鄭惟駿賣的部分是鄭惟駿收，鄭惟 駿再交給我統一記帳。賣機油的款項有的是現金，有的是跟 客戶收票，有的是月結。平常收到的款項有一部分是放在我 的戶頭，甚至有一部分是保留現金，需要匯款會放到公司的 帳戶。公司雖然有一個戶頭，但是沒有申請提款卡給我，公 司營運有很多支出，所以很多帳是用我的戶頭在轉」等語（ 見臺灣橋頭地方檢察署108年度他字第303號案卷第98至99頁 ）。是依被告上開所述，被告收取貨款後，部分會存入系爭 帳戶，此情亦與常情無違。則被告收受原告提出附表所示之 貨款後，將部分款項存入系爭帳戶內，亦屬合理，則原告主 張系爭帳戶於105年8月至107年3月間之存入款2,598,319元 （扣除100萬出資款），與附表應收貨款5,830,658元完全無 關，自不可採。既然原告無法提出證據證明系爭帳戶存款 2,598,319元部分，與附表所示之貨款無涉，則原告主張被 告於105年8月至107年3月間收取之款項，至多僅能為8,030, 658元（5,830,658元+100萬元+加鍾享智出資款120萬元，共 計8,030,658元），扣除原告自己主張被告經手、紀錄支付 之原告營銷費用2,664,037元，再扣除已分配紅利1,344,056 元及以原告帳戶支付之費用4,664,776元，尚不足642,211元 ，（8,030,658元-2,664,037元- 1,344,056元-4,664,776元 ＝-642,211元）。依上開計算，既然被告負責收取原告銷售 貨款及投資款，扣除相關支出外，原告實際上並無盈餘，則 原告主張被告有侵占原告款項，自無理由。 ㈣綜上所述，依原告所提出證據，並無法證明被告有侵占原告 貨款，則原告依侵權行為或不當得利請求被告賠償，即乏所 據，均無理由。 ㈤再者，原告主張依民法第541條委任關係，被告應交付1,956 ,108元云云。按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物 品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。 承上所述，被告收取之貨款尚不足支付成本，則原告主張之 1,965,108元之不法利益之情事，故原告資此法律關係請求 被告交付，自難採取。 七、綜上所述，原告主張依侵權行為、不當得利及委任關係等法 律關係，請求被告應給付原告1,956,108元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予 駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 民事第六庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 黃振祐