裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1136號 原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人　劉自明 訴訟代理人　孫志賢 　　　　　　伍玉柱 　　　　　　胡綵麟 被　　　告　劉韋志 　　　　　　聯運交通企業股份有限公司 法定代理人　許榮輝 共　　　同 訴訟代理人　莊清富 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年9月16日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬柒仟零貳拾伍元，及均自民 國一Ｏ九年三月十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。 事 實 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）780,150元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於起訴 狀送達被告後，變更聲明為利息起算日為起訴狀繕本送達最 後一名被告翌日（見本院卷第19-20，核屬減縮擴張應受判 決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。 二、原告主張：訴外人臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（ 下稱高雄港務分公司）與原告訂有火災保險契約附加航空器 墜落及機動車輛碰撞險條款，約定於承保之標的（即坐落高 雄市○○區○○路即高雄市○○○道內之交通、監控、通風 、消防及各設備，下稱系爭保險標的）發生機動車輛碰撞事 故時，由原告負賠償責任。查被告劉韋志於民國108年5月16 日上午9時54分許駕駛車號000-00營業大貨車行經高雄市○ ○區○○○道往旗津方向汽車道850公尺處，因裝載貨物不 穩妥而使堆疊在最上層之折疊式40呎貨櫃突然彈起，致系爭 保險標的之建築及設備受損（下稱系爭事故），經勘查理算 ，受損金額為780,150元，原告本於保險責任已賠付予高雄 港務分公司。被告劉韋志因過失行為而加損害於系爭保險標 的，致原告受有損害，又被告劉韋志受雇於被告聯運交通企 業股份有限公司（下稱聯運公司），於系爭事故發生時為其 執行職務期間，是被告聯運公司應與被告劉韋志連帶負擔損 害賠償之責，而原告於賠付高雄港務分公司後，即依保險法 第53條第1項規定取得代位求償之權。為此，自得依民法第 184條及第188條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給 付原告780,150元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀為聲明或陳述。 四、本件爭點如下： ㈠系爭車輛受損，是否係因被告駕駛疏失肇事所致？ ㈡原告得否代位請求被告賠償系爭車輛受損之損害？如可，得 請求之金額為何？ 五、本院判斷如下： ㈠就系爭事故，被告劉韋志在執行職務時有無過失及情狀為何 ？ ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，參引刑法第14 條第1項之概念，指行為人雖非故意，但按其情節應注意， 並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖 可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過 失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯 然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有 無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（本院19年上 字第2746號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即 可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知 識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免 或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在 相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過 失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及 法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號民事 判決意旨參照）。 ⒉經查：系爭事故之發生之原因為被告劉韋志駕駛之398 -8A 營業大貨車上裝載貨櫃，因放置不穩而使堆疊在最上層之折 疊式40呎貨櫃突然彈起，撞毀系爭保險標的之交通監控、通 風、照明及消防設備乙節，業據原告提出保險單、道路交通 事故當事人登記聯單、現場照片，核與本院向內政部警政署 高雄港務警察總隊調閱系爭事故資料所附之道路交通事故談 話紀錄表、調查報告表、交通事故現場圖、行車紀錄器、監 視器影像等資料相符（見調解卷第71-113頁），依上可知， 系爭事故肇因於被告劉韋志未將上述大貨車上之貨櫃確實固 定，導致裝載之貨櫃在車輛行進中彈落撞擊系爭保險標的。 又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項前段準用該條第1項之規定，應視同自 認。綜上，被告劉韋志就系爭事故之發生確有過失乙節，應 可認定。 ㈡原告得否代位請求被告賠償系爭車輛受損之損害？如可，得 請求之金額為何？ ⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。應回復原狀者，如經債權人 定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢 賠償其損害。民法第213條第1項、第214條分別定有明文。 次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害或所失利益為限。民法第216條第1項亦有 明定。又民法第216條第1項所謂所受損害，係指現存財產因 損害事實之發生而被減少，屬於積極損害。而損害賠償之範 圍，應以被害人實際所受損害為衡。損害賠償之目的則在填 補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應 有狀態」，有最高法院81年度台上字第383號、102年度台上 字第242號判決要旨可資參照。準此，依民法第214條請求以 金錢賠償其損害，固得以修復費用作為估定之標準，但以必 要者為限，如以新品換舊品，則就材料部分應予折舊。再者 ，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項固有明定。惟揆諸前條立法旨趣係在損 害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之 情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害 賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與 程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低， 而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上 可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根 據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就 損害額為適當之酌定。是以主張損害賠償之當事人，對於他 造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任。亦有最高法 院101年度台上字第158號判決要旨足參。 ⒉經查：系爭保險標的內之照明、消防設備、噴器風扇、纜線 、光纖等物因系爭事故致毀損之事實，業據原告提出保險單 、照片、統一發票、賠償申請書、代位求償權同意書等資料 為證（見調解卷第15-53頁）。又被告對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 該條第1項之規定，應視同自認。依原告提出允揚保險公證人 有限公司出具之公證報告所附之其他什項建築及設備--損失 理算表記載：系爭保險標的之照明、消防設備、噴器風扇、 纜線、光纖等設備確有損失，揆諸前引規定及說明，本院自 得本於原告所主張一定根據之事實，綜觀全辯論意旨，依經 驗法則及相當性原則酌定原告因系爭事故所受損害額。 ⒊依上述理算表，項次編號1至5、8、13-14、20-22、24、26 -29，共542,150元，均屬修繕工資或稅金，自不予折舊。至 項次編號5電纜線、編號6防水型照明燈具、編號7不鏽鋼沖 孔型線槽、編號9至10LED燈號、編號11號誌燈箱、編號12不 鏽鋼號誌固定架五金、編號15隧道消防箱不鏽鋼板內外門框 、編號16埋入式消防箱、編號18五金另料、編號23固定座、 編號25偵溫光纖等物，共計238,000元，本院審酌上開物品 前乃系爭標的附屬設備之一部，非經回復設備，隧道即無從 供正常使用，自有其必要性，上述設備亦隨隧道之使用年數 增加而成為舊品，如今以新品更換舊品，揆諸前引說明，自 應折舊。爰參酌過港隧道於73年建造完成，參酌固定資產耐 用年數表第三類其他建築及設備鋼筋混泥土建造設備耐用年 數為15年，故系爭保險標的已逾前揭結構建造之耐用年數為 ，經折舊後僅能按殘價計其損失，是依估價單所載修復費用 238,000元，計算折舊後之殘價為14,875元（計算式： 238,000/｛15+ 1｝= 14,875）。加計不折舊項目共542,150 元，共計557,025元。 ㈢被告聯運公司是否應負連帶賠償責任？ 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。民 法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受 僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係 受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決、最高法院108 年度台上字第650號判決意旨參照）。惟查，被告聯運公司 未舉證其已善盡指揮監督被告劉韋志職務執行之責，自難認 其已盡其注意義務，則原告主張被告聯運公司須連帶負損害 賠償之責，即屬可採。 六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項之規定，請求被告連帶賠償557,025元，及均自起訴狀繕 本送達最後一名被告翌日即109年3月18日起（見審重訴字卷 第65-67頁），至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 民事第二庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 書記官 許麗珠