裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1228號 原　　　告　歐捷斯實業有限公司 法定代理人　楊敏宜 訴訟代理人　向文英律師 被　　　告　嘉茂碩有限公司 法定代理人　林憲男 當事人間返還所有物等事件，本院民國109年12月23日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應將如附表所示之模具返還予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬伍仟貳佰參拾元供擔保後 得假執行。但被告以新臺幣陸拾柒萬伍仟陸佰玖拾元為原告預供 擔保得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國104 年10月29日簽立合作開發合約書 （下稱系爭契約），約定合作開發光導之產品與技術，由被 告負責光導設計，原告決定開模，模具所有權歸屬原告，再 交由被告負責光導射出成型作業，契約有效期間2年，期滿 若無異議自動展延1次，若欲終止須於60天前以書面正式通 知對方。原告依系爭契約委由被告開發如附表所示模具組11 套（下稱系爭模具)，嗣因故於106年7月6日以通訊軟體向被 告為終止系爭契約之意思表示，並於107年10月1日要求被告 返還系爭模具遭拒，原告因此未能出售產品受有營收利潤損 失，並支出費用另行製作新模具受有損害，合計新臺幣（下 同）156萬元，應由被告賠償之。爰依民法第767條前段、第 541條第1項、第179條、第184條第1項等規定提起本件訴訟 。並聲明：㈠被告應返還系爭模具予原告；㈡被告應給付原 告156萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保假執行。 二、被告則以：原告於106年7月6日以通訊軟體終止系爭契約， 但原告尚積欠被告106年5至7月間所積欠之貨款，且一直未 支付被告關於系爭契約3.2之產品設計開發費，故依民法第 264條自可拒絕返還系爭模具。且原告人員莊鈞傑在107年7 月間尚代表原告與被告洽談系爭契約內容修改事宜暨模具保 管事項，系爭契約應有展延1次至108年10月28日才終止，非 106年7月間終止。又原告提出終止系爭合約後從未向被告提 出採購系爭模具生產零件之需求，原告所提出訂購單不能證 明與系爭模具為相同零件，亦未證明有因此受有營利損失， 故原告請求鈞無理由等詞置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回；㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠兩造於104 年10月29日簽立系爭契約。 ㈡附表所示之系爭模具現由被告持有中。 ㈢原告已給付系爭契約3.4模具開發費用完畢。 ㈣原告於106年7月6日通知被告終止系爭契約。 四、兩造爭執事項 ㈠原告請求被告返還系爭模具有無理由? ㈡原告請求被告賠償遲延交還系爭模具之損失有無理由？ 五、得心證之理由 ㈠原告請求被告返還系爭模具有無理由? 按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項定有明文。次按所謂同時 履行抗辯，係指雙務契約當事人因互負債務，一方當事人於 他方未為對待給付以前，得拒絕自己之給付(最高法院105年 度台上字第2102號裁判意旨參照)。準此，同時履行抗辯權 之行使，僅在給付間互為對待給付關係時始有適用。被告雖 以原告未給付系爭契約3.2設計開發費及積欠貨款為由為同 時履行抗辯，拒絕返還系爭模具。惟查： ⒈系爭契約約定略以：甲方(即原告，以下甲方均以原告稱之) 委託乙方(即被告，以下乙方均以被告稱之)設計光導，被告 承接原告所提之光導委託設計案。雙方同意立案後，須先支 付被告設計開發費。被告須在原告同意設計之時程內，完成 光學設計提案與報告，作為原告是否開模之依據。原告決定 開模後，須與被告訂立模具允收標準並支付被告模具開發費 用。模具所有權歸原告所有等語，詳見系爭契約3.1至3.4之 約定(見審訴卷第15至16頁)。足見兩造合意光導委託設計案 立案時，原告即應給付系爭契約3.2之設計開發費，爾後由 被告提出設計提案與報告予原告參考是否開模，決定開模後 應再給付被告系爭契約3.4之模具開發費。是以，設計開發 與模具製作應為前後階段，3.2之設計開發費之對待給付應 為系爭契約3.3被告之設計提案與報告，3.4之模具開發費始 為模具之對待給付，3.2之設計開發費與模具間應不具有對 待給付關係。而原告前已支付3.4之模具開發費予被告乙情 為兩造所不爭。是以原告未給付3.2之設計開發費拒絕返還 系爭模具，為同時履行抗辯，似無理由。 ⒉另原告積欠之貨款，為系爭模具開發完成後，原告另行向被 告下單採購由系爭模具製成之貨品，與系爭模具所有權之歸 屬無涉。且此部分經被告訴請原告給付後已無積欠之貨款。 被告以此拒絕返還系爭模具，為同時履行抗辯，洵屬無憑。 ⒊被告雖又辯稱有些模具是兩造一起開發，然系爭契約3.4已 約定系爭模具所有權人為原告，被告未再證明系爭模具中哪 些特定模具為兩造共有之事證，僅空言辯稱系爭模具有些是 系爭契約3.4模具有些不是，要難採信。再者，系爭契約不 論係在原告主張之106年7月間或被告抗辯之108年10月間終 止，現均已發生終止效力，則原告請求被告返還其所有權之 系爭模具，為有理由。 ㈡原告請求被告賠償遲延交還系爭模具之損失有無理由？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為旨在填補損害 ，亦須受有損害始得為請求。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦 有明文。原告主張因被告拒絕返還系爭模具，故其自106年7 月10日被告拒絕返還系爭模具時起至107年12月31日止(因原 告108年後覓得其它廠商零件可開始出貨)，因此未能出售產 品受有營收利潤損失，並支出費用另行製作新模具受有損害 ，合計156萬元，均為被告所否認，並以前詞為辯。經查： ⒈系爭契約約定略以自簽約日起生效，有效期間2年，期滿如 無異議自動展延1次。如欲終止於60日前以書面正式通知對 方，有系爭契約11、11.1、11.2及12.1在卷可稽(見審訴卷 第18頁)。原告人員在106年7月6日以通訊軟體向被告為終止 系爭契約之意思表示，為兩造所不爭執。縱可認原告人員係 有權代理原告與被告聯繫，然通訊軟體係將對話形諸於文字 ，應屬對話之一種模式，難謂屬於系爭契約之「書面正式通 知」，且被告辯稱其在106年7月9日回覆終止需進行協商， 否認原告在106年7月6日終止，而原告亦未證明被告同意終 止之情事，故難認有合意終止，或原告在106年7月6日已以 符合系爭契約上開約定以書面正式通知被告，且在60日後生 終止效力之情事。然而，系爭契約第1次期限屆滿(106年10 月28日屆滿)前，原告人員已表達欲終止系爭契約之意，足 認在系爭契約期滿前，原告已提出異議，系爭契約並未限定 異議需以書面為之，故原告人員以通訊軟體對話方式為之要 不無可，則系爭契約2年期限屆滿前，原告已為異議，系爭 契約未展延，已在期滿之106年10月28日屆至。 ⒉原告固主張因被告拒不返還系爭模具致其受有不能銷售之營 業損失云云，並提出106年至000年生產線產品紀錄與出貨單 ，與另向大陸東莞廠商訂購零件之送貨單為證(見本院卷第 41至55、59及69至93頁)。惟由上可見原告出貨銷售每月數 量不一，亦非每月均有銷售，並非每月穩定且連續，況商業 營業隨市場供需及經濟景氣更迭，以及受到同業競爭銷售策 略之影響甚鉅，每日每月情況不同。是原告在被告拒未返還 系爭模具期間，是否有客戶訂單因此不能銷售受有損害，應 由原告先為證明，然原告未能提出期間客戶已下單且未能出 貨之舉證以實其說，要難認原告因此受有營業損失。至原告 雖有提出其在107年8月23日向大陸東莞廠商訂購系爭模具得 為生產之零件之送貨單，然原告未證明向大陸東莞廠商購入 之單價高於向被告購入之單價，亦難認原告受有損害。故本 件原告所提之事證，尚不能證明有受有營業損失，此部分請 求應難准許。 ⒊原告又主張其因被告拒不返還系爭模具，故另在108年1月5 日向大陸東莞廠商訂製系爭模具中部分模具以利生產銷售， 並提出送貨單為證(見本院卷第89頁)。惟原告人員即證人莊 鈞傑證稱：訂購的模具跟在被告手上的模具不一樣，有進行 設計變更，讓開模更簡單化，之前開模方式太複雜；未開模 不能生產7147產品，是被告不還系爭模具才開發新模具等語 (見本院卷第147至149頁)。然由原告先前提出之送貨單顯見 原告在開發新模具前，已向大陸東莞廠商訂購7147零件，並 無證人莊鈞傑所述未開模不能生產之情事，且可徵原告另訂 購之模具與系爭模具非同一模具，此見原告另行開模之型號 與系爭模具非完全相同可證，況另型開模7147型號規格共4 套之總價為人民幣112,500元(約472,500元)，與原告陳報系 爭模具(共11組，且僅其中1組為7147型號)價值675,690元不 成正比，堪認其確實係為改善便利生產而訂購，原告為使日 後開模生產簡易所支出之費用，自不能要求被告負擔。 ⒋綜上，原告之舉證尚不足以證明因被告未返還系爭模具致其 受有損害，故原告此部分請求應無理由。 六、從而，原告依民法第767條前段、第541條第1項、第179條、 第184條第1項請求被告返還系爭模具予原告，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 七、兩造陳明願供擔保，聲請供擔保宣告假執行及免為假執行， 就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失所附麗，應併 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 民事第五庭法 官 楊詠惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 書記官 蔡佩珊