臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1392號
原 告 勝環汽車貨運股份有限公司
勝琪交通股份有限公司
貫鴻運輸事業股份有限公司
鴻溢交通股份有限公司
共 同 羅珮緹
法定
代理人
共 同 黃韡誠
律師
訴訟代理人 黃柔雯律師
李宜庭律師
被 告 羅營富
訴訟代理人 林心惠律師
上列
當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國110 年11
月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對於原告如附表所示股票所表彰之股權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明
文。查原告原起訴聲明：㈠確認原告與被告間股東之
法律關
係不存在。㈡被告應自原告之股東名簿中剔除。
嗣於審理時
，撤回聲明㈡，及變更聲明㈠為：確認被告對於原告如附表
所示股票所表彰之股權不存在（本院卷二第295 、439 頁）
，被告同意（本院卷二第439 頁），原告變更
訴之聲明合於
首揭規定，應予准許。
二、原告主張：訴外人甲ＯＯＯ（下稱甲ＯＯＯ，於民國91年5
月24日歿）為訴外人乙ＯＯ、原告公司
法定代理人甲○○（
下稱甲○○，原名ＯＯＯ）之母，亦為被告之配偶。被告於
60年間在灣仔內經營「ＯＯ布行」，因跳票違反票據法而躲
匿逃亡遭通緝，由甲ＯＯＯ獨力工作持家，並於63年12月25
日在門牌號碼高雄市○○區○○街○○號創立原告勝環汽車貨
運股份有限公司（下稱勝環公司），以收取靠行費扶養年幼
之子女，並因股東名額限制及節稅考量，借用妹妹丙ＯＯ、
妹婿丁ＯＯ、二嫂戊ＯＯ、三嫂己ＯＯ、四嫂庚ＯＯＯ名義
，登記為股東，並以丁ＯＯ為掛名董事長，
嗣後甲ＯＯＯ與
被告之
債權人和解清償債務，並代被告繳納票據法之罰金後
解除被告通緝，加上丙ＯＯ及丁ＯＯ向甲ＯＯＯ借貸多筆款
項未償，不敢面對甲ＯＯＯ，甲ＯＯＯ遂於65年8月12日將
被告、被告胞兄之子丁○○、被告胞妹辛ＯＯ等人均列為勝
環公司股東，
惟勝環公司實際出資及經營者均為甲ＯＯＯ。
甲ＯＯＯ另於67年10月6日創立原告勝琪交通有限公司（下
稱勝琪公司），雖將被告列為股東，惟實際出資及經營者仍
為甲ＯＯＯ，並於68年5月9日購入門牌號碼高雄市○○區○
○○街○○號房屋（下稱綏遠一街房屋），將勝環公司、勝琪
公司遷至該址。嗣甲ＯＯＯ與被告辦理
分別財產制，並由甲
ＯＯＯ以
贈與為登記原因登記為綏遠一街房屋
所有權人。甲
ＯＯＯ
復於72年1月22日創立原告貫鴻運輸事業股份有限公
司（下稱貫鴻公司），將被告、壬ＯＯ、甲○○、娘家大嫂
癸Ｏ列為股東，惟實際出資及經營者仍為甲ＯＯＯ，並由甲
ＯＯＯ擔任董事長，嗣81年10月3日將貫鴻公司之股東更改
為
甲ＯＯＯ、被告、甲○○、李ＯＯ等人，而甲○○自78年成
年後即至勝環公司、勝琪公司、貫鴻公司任職，以協助甲Ｏ
ＯＯ經營公司。甲ＯＯＯ另於84年間自他人受讓取得晉昌交
通股份有限公司，並更名為原告鴻溢交通股份有限公司（下
稱鴻溢公司），由甲ＯＯＯ擔任董事長，且列被告為股東，
惟被告仍無實際出資繳納股東股款。又甲ＯＯＯ決定將原告
公司實體發行股票，以確認實際股東權利，先於90年3月12
日將原告勝琪、貫鴻、鴻溢公司發行股票，再於92年9月19
日將勝環公司發行股票，並通知各股東繳交股款及領取股票
，惟被告始終均未為之。甲○○擔任原告公司董事長後，即
陸續回收各股東股份，僅被告拒絕配合，致仍未能順利回收
股份，並於105年9月27日召開股東臨時會，催討未出資股東
繳交股款，然該會議通知信函（下稱
系爭通知函）經寄送至
被告留存公司登記事項卡登記地址（即綏遠一街房屋址）」
，因無人居住而遭退回。
詎被告明知原告為實體發行收票公
司，其本身並未繳納股款，亦未取得實體股票，竟於109年2
月13日與訴外人蔡佳原簽署股權轉讓協議書，逕自轉讓其名
下之原告股權，所為違反公司法第165條規定，加以臺灣高
雄少年及家事法院已判決確定被告對甲ＯＯＯ之
繼承權不存
在，且被告經催討仍不繳納股款及領取股票，顯然無意願擔
任原告之股東，應無由享有原告之股東權利，原告自得訴請
確認
兩造間股東之
法律關係不存在。為此，
爰依法提起
本件
訴訟，
並聲明：確認被告對於原告如附表所示股票所表彰之
股權不存在。
三、被告則以：甲○○前於108 年間以雙方間之民事
確定判決向
本院
聲請強制執行伊對原告之公司股份，經本院以108 年度
司執字第24834 號返還
不當得利等強制執行事件受理在案，
然該執行程序業經伊清償而告終結，
足徵伊
持有原告之公司
股權確實存在，否則甲○○實無
查封拍賣伊持有原告公司股
權之必要，原告本件起訴請求確認伊與原告之股東法律關係
不存在，顯然前後舉措矛盾，本件起訴實無
確認利益。
退步
言之，股東身份與股份發行方式
無涉，伊為原告之創始人及
股東，至甲○○與家人間之家務事、伊喪失對甲ＯＯＯ之繼
承權
等情事與
本案並無關聯，況伊持有原告股東股數業經登
記原告股東名簿上，伊自為原告之公司創始人及股東，伊亦
未曾對原告表示退股意思，且得行使股東權利之人
乃登記名
義人，
而非實際出資人；其次，甲○○與伊間有多起訴訟案
件，甲○○明知伊長期居住臺北，綏遠一街房地早已登記為
甲ＯＯＯ所有，伊早已未居住在該址，仍將系爭通知函寄送
該址，自不生送達效力，亦
可徵甲○○
上開舉措實為刻意抹
滅伊為原告創始人及股東之身份，其心可議。綜上，原告主
張並無理由，並聲明：
原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠勝環公司於63年12月25日設立登記成立，股東名簿上記載被
告出資20萬元，股數2,000 股。嗣於92年9 月19日發行記名
股票，於股東名簿上記載被告股款為400 萬元，股數4,000
股。
㈡勝琪公司於67年10月6 日設立登記成立，股東名簿上記載被
告出資480 萬元，股數4,800 股。嗣於90年3 月12日發行記
名股票，於股東名簿上記載被告股款為480 萬元，股數4,80
0 股。
㈢貫鴻公司於72年1 月22日設立登記成立，股東名簿上記載被
告出資440 萬元，股數4,400 股。嗣於90年3 月12日發行記
名股票，於股東名簿上記載被告股款為430 萬元，股數43萬
股。
㈣鴻溢公司於84年5 月9 日辦理變更名稱登記，股東名簿上記
載被告出資100 萬元，股數1,000 股。嗣於90年3 月12日發
行記名股票，於股東名簿上記載被告股款為100 萬元，股數
10萬股。
㈤被告於原告公司股東名冊所留地址為高雄市○○區○○○街
○○號，原告公司於90年及92年發行股票時，以該址通知被告
繳交出資款。
㈥被告於91年7 月5 日自高雄市○○區○○○街○○號遷出戶籍
。
㈦被告與甲ＯＯＯ於69年10月23日公告登報為夫妻分別財產制
，甲ＯＯＯ於91年5 月24日過世。
㈧被告於109 年2 月13日將勝環公司之4,000 股、勝琪公司之
4,800 股、貫鴻公司之股數43萬股、鴻溢公司之10萬股，出
售予蔡佳原。
五、得
心證之理由：
㈠原告本件起訴有無確認利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告提起本件
訴訟主張有確認利益，被告否認之，並稱原告法定代理人甲
○○前於108 年間，向本院聲請對被告在原告之公司股份
予
以強制執行，可見原告公司與法定代理人甲○○明知被告所
持有之股權係真實存在，原告提起本件訴訟即無受確認判決
之法律上利益等語。
惟查，被告為原告之公司變更登記表記
載之股東，並提出公司變更登記表為證（本院卷一第319 、
337 、363 、399 頁），原告提起本件訴訟主張被告並未實
際繳納出資款項，並非其等之股東，被告否認之，又股東關
係存在
與否，涉及被告得否行使股東之職權，及應否盡股東
之義務，則原告之股東法律上地位產生危險不安之狀態，而
能以確認判決除去該危險不安之狀態，應認有確認利益而得
提起確認訴訟，先予敘明。
㈡被告對原告是否有如附表所示股票之股權？
當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，但法
律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟
法第277 條定有明文。消極
確認之訴，應由被告負立證責任
，如被告欲主張原告確為股東或董事，應由被告自負立證責
任，如被告不能立證或其提出證據不足採用，則原告之訴即
應認為有理由，
無庸另行立證（最高法院19年度上字第385
號
裁判要旨參照）。原告主張被告對股東名簿
所載股份並未
實際出資，非其等之股東等語，被告否認之，應由被告舉證
。就此，被告以股東名簿有記載繳納股款、查帳報告書及金
融機構對帳單等為件為證。惟查：
⒈勝環公司部分：
查勝環公司於64年2 月27日設立登記成立，股東為丁ＯＯ、
丙ＯＯ、戊ＯＯ、庚ＯＯＯ、癸Ｏ、己ＯＯ、及陳ＯＯ等人
；於65年8 月12日部分股東將持有股份轉讓股份後，股東為
被告、甲ＯＯＯ、辛ＯＯ、丁○○、乙○○、戊ＯＯ、癸Ｏ
等人，其中被告之股數為2,000 股及股款為200 萬元，並由
被告擔任董事長；於75年6 月13日，經股東會及董事會特別
決議增資600 萬元及發行新股6,000 股後，股東名簿記載被
告股數為4,000 股及股款為400 萬元（股款繳納日為75年6
月23日）；勝環公司於92年8 月27日改選甲○○為董事長，
被告於96年6 月30日之股東名簿所載股數及股款則未變動，
此經本院職權調閱勝環公司登記卷宗查核
無訛。又查，被告
雖以公司登記卷宗所附查帳報告書及高雄市第五信用合作社
（下稱五信合作社）對帳單，表示被告確有於75年間出資等
語，惟
前揭查帳報告書及對帳單之金額均匯入五信合作社帳
戶內，經合併五信合作社後之板信商業銀行（下稱板信銀行
）函覆稱：被告並未在該行開立任何帳戶，有函文在卷
可參
（本院卷一第419 頁），且被告於65年間受讓勝環公司之股
數2,000 股及股款200 萬元部分，亦未提出自何人受讓股數
，及交付股款之證明以供本院
參酌，則被告
抗辯對勝環公司
之股數6,000 股有實際出資等語，
不足採信。
⒉勝琪公司部分：
查勝琪交通有限公司於67年11月11日設立登記成立，僅有股
東2 人即被告與甲ＯＯＯ，被告出資400 萬元並擔任負責人
，甲ＯＯＯ則出資200 萬元；於75年辦理增資600 萬元，其
中被告增資80萬元，並於同年變更組織為勝琪公司，股東名
簿記載被告之股數為4,800 股及股款為480 萬元（股款繳納
日為75年6 月30日）；於89年變更董事長為陳世輝，於91年
變更董事長為甲○○，被告於96年6 月29日之股東名簿所載
股數及股款則未變動，此經本院職權調閱勝琪公司登記卷宗
查核無訛。又查，被告雖以公司變更登記資料所附查帳報告
書及五信合作社對帳單，表示被告確有於75年出資等語，惟
前揭查帳報告書及對帳單之金額均匯入五信合作社帳戶內，
經板信銀行函覆稱：被告並未在該行開立任何帳戶等語，有
函文在卷可參（本院卷一第419 頁），被告於勝琪公司於75
年間增資時有出資80萬元部分，已無法證明為真。再查，勝
琪公司於67年間設立時，檢附之查帳報告書為被告匯款400
萬元至第一商業銀行北高雄分行（後改為十全分行）戶名勝
琪交通有限公司丙○○帳戶，經本院函詢後，第一商業銀行
十全分行函覆稱：勝琪公司、被告與該分行並無存款往來等
語，有函文在卷
可佐（本院卷一第261 、425 頁），則被告
抗辯對勝琪公司之股數4,800 股有實際出資等語，亦不足信
。
⒊貫鴻公司部分：
查貫鴻運輸事業有限公司於72年間設立登記成立，股東為甲
ＯＯＯ、被告、ＯＯＯ、原告法定代理人及癸Ｏ，其中被告
出資440 萬元並擔任負責人；於75年變更組織為貫鴻公司，
股東名簿記載被告之股數為4,400 股及股款為440 萬元（股
款繳納日為72年1 月22日）；於81年變更董事長為甲ＯＯＯ
，於91年變更董事長為甲○○，被告於96年6 月28日之股東
名簿所載股數及股款則未變動，此經本院職權調閱貫鴻公司
登記卷宗並查核無訛。又查，被告雖以公司變更登記資料所
附查帳報告書及五信合作社對帳單，表示被告確有於72年間
出資等語，惟經板信銀行函覆本院稱：被告及貫鴻公司並未
在該行開立任何帳戶，有函文在卷可參（本院卷一第419 頁
），則被告抗辯對貫鴻公司之股數4,400 股有實際出資等語
，亦不足信。
⒋鴻溢公司部分：
查晉昌交通股份有限公司（下稱晉昌公司，鴻溢公司前身）
於62年1 月26日設立登記成立，資本額原為200 萬元，嗣後
增資為1,000 萬元，並於83年間全部股東將股份全數轉讓予
甲ＯＯＯ、李ＯＯ、ＯＯＯ、被告、原告法定代理人、ＯＯ
Ｏ及ＯＯＯ等人，其中被告之股數為1,000股及股款為100萬
元，並將公司名稱更改為鴻溢公司，由甲ＯＯＯ擔任負責人
；於88年變更公司章程，將資本額1,000萬元分為100萬股，
股東名簿則記載被告之股數為10萬股及股款為100萬元；於
91年變更董事長為甲○○，被告於96年6月25日之股東名簿
所載股數及股款則未變動，此經本院職權調閱鴻溢公司登記
卷宗並查核無訛。被告固稱為鴻溢公司之原始股東等語，惟
其就自晉昌公司何股東受讓股數，及如何交付股款等情，均
未提出任何證明，則被告抗辯對鴻溢公司之股數10萬股有實
際出資等語，不足採信。至於被告抗辯原告於發行記名股票
後均未通知被告等語，此部分縱為屬實，仍無從認定被告有
出資或交付股款之證明。
㈢從而，因被告是否為原告公司股東、得否行使其股東權，乃
以其確有為出資為要件，被告既未能證明有如附表所載股份
數之出資，自不得以公司登記資料（含查帳報告書及對帳單
）反推其為出資之股東，而得行使股東權。
六、
綜上所述，被告並未提出如附表之股數之出資證明，原告請
求確認被告對於原告如附表所示股票所表彰之股權不存在，
為有理由，應予准許。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，及所提出之證
據資料，經斟酌後，認不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論述，另於言詞辯論後，原告提出原證27之掛函件收據、
被告之前案紀錄表、GOOGLE地圖資料、被告另案之家事
聲請
狀等件，但言詞辯論既已終結，本院即不得採為判決基礎，
附此敘明。
八、被告雖於110 年12月7 日具狀聲請
再開辯論，惟其所述內容
僅係補充如有必要，願親自到場說明其未於原告公司開會，
並未指明有何證據提出調查，
難認有再開辯論之必要，併此
敘明。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
民事第五庭法 官 李莉玲
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 王珮樺
┌────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬──────────┬──────┤
│編號│公司名稱 │股東名簿日期（民國）│股數 │
├──┼───────┼──────────┼──────┤
│1 │勝環汽車貨運股│96年6月30日 │4,000 股 │
│ │份有限公司 │ │ │
├──┼───────┼──────────┼──────┤
│2 │勝琪交通股份有│96年7月21日 │4,800 股 │
│ │限公司 │ │ │
├──┼───────┼──────────┼──────┤
│3 │貫鴻運輸事業股│96年6月28日 │43萬股 │
│ │份有限公司 │ │ │
├──┼───────┼──────────┼──────┤
│4 │鴻溢交通股份有│96年6月25日 │10萬股 │
│ │限公司 │ │ │
└──┴───────┴──────────┴──────┘