臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1621號
原 告 祥允漁業股份有限公司
法定
代理人 歐士源
原 告 祥盟漁業股份有限公司
法定代理人 歐士源
共 同
訴訟代理人 周村來
律師
周元培律師
洪郁婷律師
被 告 林登生
訴訟代理人 李慶榮律師
劉建畿律師
林宜儒律師
被 告 盧國疆
上列
當事人間請求給付事件，本院於民國110 年1 月13日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應於
繼承被
繼承人乙○○之遺產範圍內，與被告甲○
○共同給付原告新臺幣柒拾肆萬貳仟伍佰元，及自民國九十八年
八月三十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告丙○○於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內，與
被告甲○○共同負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬柒仟伍佰元為被告供
擔保
後，得
假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬貳仟伍佰元為原告
預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○、訴外人乙○○於民國96年8
月15日簽立漁業合作合約書2 份（下稱
系爭合約書），後於
97年11月11日
合意提前終止漁業合作，而共同簽立終止合作
契約書（下稱系爭終止契約書），約定甲○○、乙○○應償
還原告美金3 萬2,500 元，並於系爭終止契約書第1 條約定
分期償還條件為：「㈠於簽署系爭終止合約書時同時交付美
金1 萬元（即新臺幣【以下未特別註明幣別者同】32萬8,00
0 元）。㈡餘款美金2 萬2,500 元，分2 期給付，第1 期：
於98年8 月30日給付美金1 萬1,000 元（即36萬3,000 元）
、第2 期：於98年10月30日給付美金1 萬1,500 元（即37萬
9,500 元）」，並於系爭終止契約書第2 條約定：「
上開分
期付款，一期未付視同全部到期，已付之款項同意由乙方（
即原告）沒收。」
詎料，甲○○、乙○○僅於簽署系爭終止
契約書時依約給付原告32萬8,000 元，於98年8 月30日即未
依約給付第1 期餘款36萬3,000 元，依系爭終止契約書第2
條約定，一期未付視同全部到期，第2 期餘款37萬9,500 元
，視同於98年8 月30日亦已到期。
嗣乙○○於105 年7 月15
日死亡，其債務由被告丙○○繼承，丙○○應於繼承乙○○
遺產範圍內與甲○○共同給付原告上開第1 、2 期餘款共計
74萬2,500 元（計算式：36萬3,000 ＋37萬9,500 ＝74萬2,
500 ；下稱系爭餘款）。經原告向被告催討後，被告仍未給
付，
爰依系爭終止契約書第1 條第2 項、第2 條約定，提起
本件訴訟，
並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、甲○○則以：我雖有於96年8 月15日與原告簽立系爭合約書
，並有在系爭終止契約書第2 頁簽名，然系爭終止契約書第
1 頁內容與原來協議內容不同。我所留存之系爭終止契約書
第2 頁頁面上下各多出2 個釘書機針孔，但第1 頁沒有該針
孔，可知第2 頁有經過2 次裝訂。又系爭合約書有以當事人
及律師印章蓋騎縫章，但系爭終止契約書僅以律師印章蓋騎
縫章，可見兩者蓋印騎縫章之方式不同，此
益徵系爭終止契
約書第1 頁內容遭原告抽換。實則97年11月11日當天協議內
容應該是約定我跟乙○○要補貼原告美金2 萬元，當時訴外
人即原告祥允漁業股份有限公司之前任法定代理人歐文青是
說原告跟我、乙○○於97年要繼續合作，所以要我們補貼原
告美金2 萬元，簽約當天我就有拿美金1 萬元支票給原告，
並由我跟乙○○在該支票
背書後清償該筆費用。雙方並未約
定尚未支付的美金1 萬元何時清償，應該是等我和乙○○有
錢再還，但最後雙方也沒有再合作，原告抽換系爭終止契約
書內容是偽造文書等語，資為
抗辯。並聲明：㈠
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免予假執行。
三、丙○○則以：我完全沒有參與過這件事情，我不清楚我哥哥
乙○○有無簽署過系爭終止契約書等語，
資為抗辯。並聲明
：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免予假執行。
四、本院得
心證之理由：
原告主張其等與甲○○、乙○○於96年8 月15日簽立系爭合
約書，嗣乙○○於105 年7 月15日死亡後，其繼承人為丙○
○等事實，
業據原告提出系爭合約書、乙○○之
繼承系統表
、
戶籍謄本、除戶謄本、臺灣高雄少年及家事法院105 年10
月6 日高少家美家司
旋105 年度
司繼字第3535號公告在卷
可
參（見審訴字卷第31至49、103 至113 頁），且甲○○亦不
爭執其和乙○○曾與原告簽署系爭合約書（見訴字卷第42頁
），是前開事實
堪信為真實。原告另主張被告應依系爭終止
契約書約定，由丙○○於繼承乙○○之遺產範圍內，與甲○
○共同給付原告系爭餘款等節，則為被告所否認，並以前詞
置辯。茲就本件應審究之必要爭點分述如下：
㈠按私文書之真正，
他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其
真正之責，此觀民事訴訟法第357 條之規定自明。甲○○固
不否認有於原告提出之系爭終止契約書第2 頁簽名，
惟辯以
系爭終止契約書第1 頁遭抽換等語；丙○○則辯以不清楚乙
○○有無簽署系爭終止契約書等語，是被告對於原告所提出
之系爭終止契約書是否真正存有爭執，依前開規定，系爭終
止契約書之真正應由原告舉證證明之。
㈡
經查：
⒈系爭終止契約書第1 頁內容為：「雙方於96年8 月15日所簽
合約書，雙方同意提前終止，議立條件如下：一、甲方（即
甲○○、乙○○）已向乙方所收美金4 萬元，因提前終止合
作，乙方同意由甲方償還美金3 萬2,500 元，分期條件如下
：㈠於簽署系爭終止合約書時同時交付美金1 萬元（即32萬
8,000 元，詳如所附支票影本）。㈡餘款美金2 萬2,500 元
，分2 期給付，第1 期：於98年8 月30日給付美金1 萬1,00
0 元（即36萬3,000 元）、第2 期：於98年10月30日給付美
金1 萬1,500 元（即37萬9,500 元）至乙方所指定之帳號…
，並交付美金2 萬2,500 元（即74萬2,500 元）之
本票1 紙
…以保證分期付款。二、上開分期付款，一期未付視同全部
到期，已付之款項同意由乙方」等語（見審訴字卷第51頁）
，第2 頁則接續上一頁內容記載：「沒收。三、若甲方未依
約分期付款，所交付之本票任由乙方依法追訴。四、上開甲
方所交付之支票若屆期未兌現，任由乙方追訴民、刑事責任
」等詞，顯見甲○○所
自認其親自簽署之系爭終止契約書第
2 頁內容，實與第1 頁所約定內容接續且相互呼應。又系爭
終止契約書第1 頁記載甲○○、乙○○應付之第一筆款項美
金1 萬元（即32萬8,000 元）係以支票支付之事實，亦經原
告提出由甲○○及乙○○背書、票面金額為32萬8,000 元之
支票影本為證（見審訴字卷第119 頁），復與甲○○
自承其
曾交付票面金額價值美金1 萬元之支票予原告，且其有與乙
○○在該支票背書之事實相符（見訴字卷第43頁）；而系爭
終止契約書第1 頁所記載系爭餘款之擔保本票部分，亦經原
告提出發票人為「甲○○」及「乙○○」、票面金額74萬2,
500 元、
發票日期97年11月11日、票據號碼TH003028號之本
票（下稱系爭本票）為憑（見審訴字卷第121 頁，訴字卷第
45頁），是依原告所提事證，
足徵甲○○、乙○○確有依系
爭終止契約書第1 頁內容履行部分約定之舉止。再佐以乙○
○曾與甲○○一起和原告簽立系爭合約書（已如前述），則
原告主張就系爭合約書之契約關係提前終止後相關事項為約
定之系爭終止契約書，為乙○○本人與甲○○一起簽署，亦
與契約當事人狀態相符一情。足認原告主張系爭終止契約書
確為甲○○、乙○○所簽署，且整份契約書之形式上及實質
上均為真正，應
非子虛。
⒉被告雖以前詞置辯，然丙○○在原告已提出相當證據證明系
爭終止契約書之真正後，未提出其他事證證明乙○○未曾簽
署系爭終止契約書，是其空泛以不清楚乙○○有無簽署過系
爭終止契約書
云云為辯，核無足採。又本院當庭檢視原告、
甲○○各自提出之系爭終止契約書原本後，雖見原告所提出
原本有多處訂書機針孔裝訂過之痕跡，而甲○○所提出原本
則於契約書第2 頁存有第1 頁所無之其他釘書機針孔之痕跡
，然上開原本第1 、2 頁間，均蓋有周村來律師騎縫章等節
，有
勘驗筆錄存卷為證（見訴字卷第43頁），則審諸契約書
經多次裝訂或前後頁面存有不同訂書機裝訂痕跡之可能原因
多端，不一定為契約內容遭人抽換之情形，且不論原告或甲
○○所提出契約原本，均蓋有見證律師之騎縫章，已可確保
防免契約當事人一方更換契約內容之情形，是甲○○以其所
留存契約書原本第2 頁存有第1 頁所無之訂書機針孔為由，
辯稱系爭終止契約書第1 頁遭原告抽換云云，誠屬無據。另
蓋用騎縫章並無固定格式，甲○○以系爭終止契約書僅有律
師騎縫章而無當事人騎縫章而與系爭合約書之騎縫章蓋印之
情形不同為由，辯稱系爭終止契約書遭人抽換云云，亦屬無
稽。遑論甲○○所提出系爭終止契約書原本內容亦與原告所
提出原本及影本之內容一致（見訴字卷第43頁），且系爭終
止契約書亦無彌封、塗抹或其他內容難供閱覽之情形，甲○
○既自行留有契約原本，其欲閱覽系爭終止契約書之內容甚
屬容易，然甲○○於97年11月11日簽署系爭終止契約書後，
迄今已12年餘，未見甲○○於本件訴訟前有何對系爭終止契
約書內容遭抽換一事向原告提出
異議或爭執之舉止，
迨於本
件訴訟中始空言辯稱未發現系爭終止契約書第1 頁遭人抽換
云云，顯與一般人簽立給付金錢類型契約後均會詳加確認契
約
所載金額、清償期等條件之常情不符，是甲○○前開所辯
，實難憑採。至甲○○再辯以：其與原告簽立系爭終止契約
書第2 頁之原因為其原本與乙○○於97年要和原告繼續進行
漁業合作，所以要補貼原告美金2 萬元，且就剩餘未付之美
金1 萬元未約定清償期云云，惟其所辯之系爭終止契約書內
容已與前開事證所示客觀情形不符，甲○○復未提出其他事
證
以實其說，自難採信。另甲○○雖亦否認曾簽署系爭本票
，然本院當庭勘驗系爭本票之簽名字跡，其結果略為：系爭
本票與系爭終止契約書上甲○○之簽名均
是以黑色原子筆簽
署，乙○○之簽名則均是以藍色原子筆簽署，甲○○、乙○
○於系爭本票及系爭終止契約書所為簽名筆跡及運筆方式相
雷同等語，有勘驗筆錄1 份在卷
可稽（見訴字卷第45頁），
是除經本院肉眼辨識，由字體結構、筆順、勾勒、運筆方式
等特徵整體觀察，可辨識系爭本票與系爭終止契約書上「甲
○○」簽名出於同一人之筆跡、「乙○○」簽名亦屬同一人
筆跡外，其等簽名所使用原子筆顏色亦具有一致性，此益徵
原告主張系爭本票
乃甲○○、乙○○於簽立系爭終止契約書
當日一併簽發，以之作為系爭餘款還款之擔保，應屬有據。
⒊從而，原告主張系爭終止契約書確為甲○○、乙○○所親自
簽署，並同意其上所載由甲○○、乙○○共同給付原告美金
3 萬2,500 元之約定，且共同簽發系爭本票作為系爭餘款還
款擔保等節，應屬真實。又原告主張甲○○、乙○○迄今僅
給付原告美金1 萬元之事實，為被告所不爭執（見訴字卷第
44頁），是原告主張甲○○、乙○○未依系爭終止契約書第
1 條第2 項約定給付第1 期分期款，依系爭終止契約書第1
條第2 項、第2 項約定，甲○○、乙○○所積欠原告系爭餘
款於
渠等未依約於98年8 月30日清償第1 期分期款時，視同
全部到期，故丙○○即乙○○之繼承人應於繼承乙○○遺產
範圍內，與甲○○共同給付原告系爭餘款及自98年8 月31日
起至清償日止之法定
遲延利息，應屬有據。
五、
綜上所述，原告依系爭終止契約書第1 條第2 項、第2 條約
定，請求丙○○於繼承乙○○之遺產範圍內，與甲○○共同
給付原告74萬2,500 元（即系爭餘款），及自98年8 月31日
起清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予
准許。甲○○雖聲請本院將系爭本票送筆跡及指紋鑑定以鑑
明系爭本票是否其本人所
親簽，惟本院依卷內事證，已足以
認定系爭終止契約書及系爭本票之真正，甲○○此部分調查
證據之聲請，核無必要，
附此敘明。
六、
兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均
與
法律規定相符，爰分別酌定相當之
擔保金額宣告之。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項本
文。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
民事第四庭 法 官 林明慧
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 林雅婷