裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第273號 原　　　告　維特立有限公司 法定代理人　范曉惠 訴訟代理人　洪千琪律師 　　　　　　蔡玉燕律師 被　　　告　台灣伊格爾博格曼股份有限公司 法定代理人　村上佳津宏 訴訟代理人　黃毓棋律師 當事人間給付買賣價金事件，本院民國109年7月17日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告給付新臺幣1,127,000元及自民國108年11月27日起至清償日 止按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣375,667元供擔保後得假執行。但被告以 新臺幣1,127,000元為原告預供擔保得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國108 年3 月4 日簽訂合約書（下爭系 爭合約），約定被告向原告購買「油浸式配變壓器」電器設 備（含安裝工程，下稱系爭變壓器），總價款為新臺幣（下 同）1,879,500元，付款方式為於系爭合約訂定後支付40％ 貨款即751,800元、於驗收合格後60日內給付60％貨款即1, 127,700元。被告已依約給付第一期款項，原告亦於108年6 月7日交付及安裝系爭變壓器經被告人員簽收，並於同年月8 日驗收完成。詎被告竟於108年7月26日以系爭變壓器廠牌非 「士林電機」廠牌，且未固定安裝完竣為由，拒絕給付尾款 。然系爭合約未約定廠牌，並已完成安裝。故原告自得請求 被告給付尾款1,127,000元，原告前已函催被告付款，惟獲 未置理。為此，爰依民法第367條、第490條第1項、第505條 第1項規定及系爭合約提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給 付原告1,127,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告向原告訂購時即指定廠牌為士林電機，並檢 附該廠牌型錄予原告，更於系爭合約上載明「詳細規格請參 閱士林電機規格書」等文字。原告屢告知期限內僅得以其他 廠牌交貨，然竑威公司及同等公司無知名度，竑威公司更非 經濟部能源局認可之製造廠家，若有士林電機無法在系爭合 約期限內交貨之情事，原告亦應向經認可之其他廠家洽詢， 而非逕委託竑威公司，況經被告事後查詢發現原告未曾向士 林電機進行詢價。再者，被告曾於108年10月間以系爭合約 所載同一規格之變電器向同等公司詢價，發現同等公司之報 價僅757,050元與士林電機廠牌變電器間有逾百萬元之價差 ，足徵原告所述實為訛取鉅額價差，被告亦得請求原告負瑕 疵擔保責任，原告亦未將系爭變壓器安裝完成，因此被告自 得拒絕給付尾款，或請求逾757,050元部分減少價金並拒絕 給付等詞置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。 三、兩造不爭執事項 ㈠被告向被告購買變壓器含安裝，兩造於108年3月4日簽立系 爭契約。 ㈡被告已在108 年6 月8 日交付變壓器乙台。 ㈢被告已支付第一期款751,800元，尚未給付尾款1,127,700元 。 四、兩造爭執事項 ㈠系爭契約約定之變壓器是否指定廠牌為士林電機? ㈡原告是否已安裝完成得請領尾款? 五、得心證之理由 ㈠系爭契約約定之變壓器是否指定廠牌為士林電機? 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277本文定有明文。原告主張已依約交付買賣 標的物乙情為被告所否認，經查： ⒈原告提出兩造訂立之系爭合約載明：「一、本契約標的物： 油浸式配變壓器。規格內容：TR3Φ3W 11.4KV-22.8KV/220V 0000KVA高效率油浸導口型，符合能源局401條款。詳細規格 請參閱士林電機規格書」(見審訴卷第21頁)。可見並未明定 契約標的物為士林電機廠牌，而係在規格內容欄位，除原約 定之具體規格外，另註記詳細規格參閱士林電機規格書。 ⒉系爭合約書固附有士林電機規格書為附件，然士林電機油浸 式配電壓器型錄係區分為4個項目，第1項目為產品規範，內 容係就該型錄內所有規格為說明，電壓等級、相數及最大電 壓容量、產品品質認證等規格，均有數項，非單一種規格。 其它項目則分別為各型式變壓器特性與尺寸介紹(見本院卷 第105至131頁)。而系爭合約已明定之規格內容為「TR3Φ 3W11.4KV-22.8KV/220V1500 KVA」即已特定為三相三線式， 並就電壓等級與最大電壓容量均已具體約定。要與士林電機 規格書所定之可選擇之複數規格不同，再審酌士林電機廠牌 僅在規格內容中被提及，標的物部分則未見特定為士林電機 廠牌，且士林電機規格書有數種機型，被告亦未指定型號， 反係特定規格內容，並註記「詳細規格參閱士林電機規格書 」，是應解釋除已特別約定外，其它規格內容參見士林電機 規格書，而非指定士林電機廠牌特定型號之變壓器。 ⒊被告採購人員即證人黃文琪雖證稱：一開始聯繫是和范先生 ，後來是鄧先生；已告知原告就士林電機眾多機型選擇適合 被告之機型；原告有說會盡量朝士林電機走，若缺貨會用其 他替代，但我們有說要士林電機，未認同原告的說法；電話 有告知指名士林電機等語(見本院卷第169至171頁)。然證人 范紹群先證述：收到合約書前只有電話連絡1次，是被告職 安李先生等語，嗣又改證稱：想起來有1個小姐打電話給我 ，好像說她是採購，被告從未要求品牌；沒有跟被告說盡量 朝士林電機，若沒有再以其它代替等語(見本院卷第173至17 6頁)。可見證人范紹群就被告窗口對象記憶模糊，難以期待 其證詞為當時原貌。惟即使證人范紹群所述有疑義，證人黃 文琪前揭證述訂約已有指定廠牌之證詞，要無其它事證以實 其說。 ⒋被告雖提出系爭變壓器交貨後兩造人員往來電子郵件為證， 然證人黃文琪於108年6月26日發給原告電子郵件中明文「合 約載明需求為士林電機，而職安單位規畫此專案時告知要安 裝的品牌為亞力跟士林，安裝時更改為同等電機，請貴司確 認是否已告知承辦人員此異動」(見本院卷第36頁)，是就指 定廠牌究係為士林或亞力未明。原告則回覆略以「黃小姐對 變壓器廠牌皆未要求，此期間本公司同時詢價各廠牌，基於 供貨時間上因素，僅以同等電機交貨」；「從未指定廠牌， 一開始提供給李課長(被告職安課人員)報價單即未載明廠牌 」等語(見本院卷第41、42頁)，是被告回復就指定廠牌乙節 仍有爭執，是以上開電子郵件造往來難以證明兩造先前訂約 時就指定士林電機廠牌已合意。 ⒌又被告質疑原告未實際詢價云云，然原告詢價與否，本非系 爭合約要件，縱原告未逐一對各廠商詢價，亦不影響系爭合 約。 ⒍原告以系爭變壓器交貨業經被告人員即證人李銘毓驗收完成 (見審訴卷第23頁)。雖證人李銘毓現已離職並與被告有其他 訴訟進行，然此亦無礙其該時代表被告驗收系爭變壓器之行 為。被告亦就系爭變壓器符合用戶用電設備裝置規則401條 乙節不爭執，系爭變壓器亦能使用(見本院卷第71、72頁)， ，是除兩造爭執之廠牌外，難認有其他瑕疵或未依約給付之 處。 ⒎綜上，系爭合約標的物未指定士林電機廠牌，只在規格內容 說明參照士林電機規格書，復未指定機型，審酌被告所附士 林電機型錄整份有數種規格及機型，難認系爭合約之記載以 足以證明有指定廠牌為士林電機。又兩造往來電子郵件客觀 上難認有特定廠牌為士林電機，證人黃文琪之證詞無其它證 據足資佐證屬實。則原告主張系爭合約未指明特定廠牌，較 為可採，被告辯稱有指定士林電機為交付廠牌，尚難採信。 ㈡原告是否已安裝完成得請領尾款? 被告雖辯稱系爭變壓器未以基礎螺絲固定方式安裝，應屬未 完成安裝云云。為原告所否認。經查系爭合約未明文約定安 裝方式，且同等電機股份有限公司在109年4月27日函覆系爭 變壓器無特定安裝方式，可依現場環境以其它方式安裝(見 本院卷第83頁)。顯見原告已安裝完成，被告此部分所辯不 足採信。 六、從而，系爭合約未指定系爭變壓器廠牌為士林電機，並經被 告人員驗收完成，復已安裝完畢。是以原告請求尾款1,127, 000元有理由。又因未指定變壓器廠牌，自無原告給付有瑕 疵之情狀，被告抗辯應減少價金，自難准許。故原告依買賣 契約及系爭合約請求被告給付1,127,000元及自起訴狀繕本 送達之翌日即108年11月27日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。 七、兩造陳明願供擔保，聲請供擔保宣告假執行及免為假執行， 就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 九、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 6 日 民事第七庭法 官 楊詠惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 6 日 書記官 蔡佩珊