裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第388號 原　　　告　呂秀麗 訴訟代理人　張景堯律師 被　　　告　劉文豪 訴訟代理人　王芊智律師 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國109年6月8日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告以至大陸地區投資創設石油品牌需要資金為 由，於民國107 年12月3 日、107 年12月10日、108 年1 月 10日，依序向原告借款新臺幣（下同）50萬元、120 萬元、 100 萬元，經原告於借款當日前往元大商業銀行明誠分行提 領同額現金交予被告。兩造未約定返還期限，故原告以起訴 狀繕本催告被告返還，被告應於起訴狀繕本送達後1 個月內 （即109 年2 月18日）返還，被告逾期仍未返還。如認兩造 間未成立消費借貸關係，則被告受領原告交付之金錢即屬無 法律上原因，而受有利益等語。為此，先位依民法第478 條 規定，備位依民法第179 條規定提起本訴等語。並均聲明： ㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）270 萬元及自民國（下 同）109 年2 月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間並無原告主張之消費借貸合意存在，亦無 原告主張金錢交付之事實，故兩造間並無原告主張之消費借 貸關係。又兩造間既無原告主張之金錢交付事實，被告自未 受領原告交付款項，故亦無原告主張之無法律上之原因受有 利益之情形存在等語，資為答辯。並聲明：㈠、原告之訴駁 回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、原告因委託被告任職之臺灣房屋明誠龍勝加盟店（即大易群 策有限公司）出售高雄市○○區○○街○○號房產而結識被告 。 ㈡、本件起訴狀繕本於109年1月19日合法送達被告。 四、爭點： ㈠、原告依消費借貸法律關係請求被告給付270 萬元，有無理由 ？ ㈡、原告依不當得利法律關係請求被告給付270 萬元，有無理由 ？ 五、得心證之理由： ㈠、原告依消費借貸法律關係請求被告給付270 萬元，有無理由 ？ 1.稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年 度台上字第1045號判決意旨參照）。原告於107 年12月3 日 、107 年12月10日、108 年1 月10日曾有提領前述合計270 萬元之款項一情，固經原告提出交易明細在卷可佐（審訴卷 第45頁）。然原告主張其因兩造間之消費借貸法律關係提領 前述款項，並基於兩造間之消費借貸合意，將前述款項交付 被告等情，均為被告否認，是就兩造間存有借貸合意及借款 業已交付之事實，均應由原告負舉證責任。 2.經查，原告主張被告係因向匯弘石油化學股份有限公司（下 稱匯弘公司）進貨需要現金而向原告借款，並聲請函詢匯弘 公司，確認被告與匯弘公司有無生意往來（審訴卷第43、44 頁）。經本院函詢匯弘公司，該公司於109 年4 月17日函覆 稱：該公司與被告間並無任何關係等語（院卷第33頁）。而 原告就兩造間曾有原告主張之借貸合意一節，亦未提出其他 證據佐證，自難認原告就兩造間存有其主張之借貸合意一節 ，已盡其舉證之責。 3.從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付270 萬元，自 難認有據。 ㈡、原告依不當得利法律關係請求被告給付270 萬元，有無理由 ？ 1.按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時 ，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主 張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺 給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台 上字第2019號民事判決意旨參照）。準此，原告主張被告無 法律上原因，自原告受有270 萬元款項之利益，致原告受有 損害，既經被告否認，自應由原告就「被告受有270 萬元之 利益」、「原告給付270 萬元欠缺給付之目的」、「原告因 此受有損害」等節負舉證之責任。 2.經查： ⑴原告聲請調查之證人楊進國雖於審理中證稱：107 年12月10 日上午9 時45分許，曾至原告住處，適遇原告乘車外出，便 上車同行，車行20分鐘至元大銀行，原告下車進入銀行，原 告步出銀行時手持白色袋子上車，車輛返回原告住處，原告 事後告知，駕車者為被告，當日前往銀行領錢給被告等語（ 院卷第64至66頁）。 ⑵然原告於臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）108 年度偵字第 8755號案件偵查程序中，曾於108 年8 月20日偵訊中，向檢 察官陳稱：伊係至銀行提領現金交付被告，並未請被告簽發 收據，只有銀行提領資料，沒有其他證人等語（橋檢108 年 度偵字第8755號卷第17頁）。審諸原告於橋檢對被告提出刑 事告訴之時點，距離其主張交付現金予被告之時間較近，若 原告就其主張交付現金予被告一節，確有證人堪為佐證，自 無於偵查中隱瞞之理，是證人楊進國是否確曾親身經歷原告 主張交付借貸款項之過程，顯非無疑。 ⑶檢察官於偵查中，曾指揮員警調取元大銀行之監視器畫面， 經員警調閱檢視，元大銀行107 年12月10日監視器畫面，確 有攝得原告前往步行進入元大銀行，並於提領款項後，步行 離開元大銀行之畫面，然並未攝得原告係搭乘何交通工具往 來，有員警職務報告在卷可參（橋檢108 年度偵字第8755號 卷第45頁）。是由員警調取之監視器畫面，亦無從佐證證人 楊進國所稱：原告於107 年12月10日係搭乘白色小客車前往 元大銀行取款等語屬實。 ⑷證人楊進國於本案為上開證述之時間為109 年6 月8 日，距 其證述事發之107 年12月10日已近18個月，證人若能清楚陳 述當日與原告見面時點為上午9 時45分許，碰面上車後，車 行20分鐘抵達元大銀行，上午10時30分許返回原告住處等細 節，其記憶能力必有過人之處。對此，證人楊進國雖陳稱： 伊係因當日拿文件給朋友，晚上朋友拿錢給伊，鼓山區附近 是第一次去，所以記得當日經過等語。然證人楊進國對於當 日「交付之文件內容」、「朋友之聯絡方式」均無法清楚應 答，縱其所述當日曾交付文件一節屬實，亦難認該事件足以 使證人留下清晰之印象。另參諸其陳稱：伊會記得前述內容 ，應該是原告在109 年1 月間曾因本案與伊聯絡，經原告略 述此事才想起等語（院卷第66至67頁），堪認證人楊進國證 稱內容，有將「親身經歷之記憶」與「原告轉述之情節」混 淆之高度可能。 ⑸況證人楊進國證述內容，就「當日駕車者之身分」、「原告 有無將銀行提領之現金交付當日駕車者」等節，均係由原告 事後轉述，非若原告當面引介其與當日駕車者相識，而得親 自由駕車者之反應得知其是否為被告，自難認其所述為親身 見聞之事實，而堪為原告當日確有提領現金交付被告之佐證 。 ⑹綜合上情，本院認尚難單憑前述證人楊進國之證述內容認定 原告主張其於107 年12月10日曾提領現金交付被告等語屬實 。從而，自難認原告就「被告受有270 萬元之利益」一節已 盡其舉證責任。 六、綜上所述，原告並未舉證兩造間就系爭款項存有消費借貸之 意思表示合致，其自不得依消費借貸之法律關係請求，又原 告亦未舉證被告受有270 萬元之利益，是其亦不得依不當得 利之法律關係請求。從而，原告依民法第478 條、第179 條 請求被告給付聲明所示金額，均無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、原告雖聲請以當事人訊問之方式調查被告，然本院審酌被告 於前案檢察官訊問時陳稱：伊並未向原告收取金錢等語（橋 檢108 年度偵字第8755號卷第25頁）。縱以當事人訊問之方 式調查被告，其所述內容諒亦無異，應無調查之必要。本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 民事第七庭法 官 何一宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 22 日 書記官 林君燕