裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第550號 原　　　告　鈉多不動產有限公司 法定代理人　黃仕誠 訴訟代理人　何曜男律師 　　　　　　徐鼎盛律師 被　　　告　洪清水 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國109年9月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一０九年三月 二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回 事實及理由 一、原告主張：原告於民國108年1月30日獲被告專任委託銷售其 所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（權利範圍： 100000分之509）及其上18073建號建物（即門牌號碼：高雄 市○○區○○○路○○○號房屋，下合稱系爭房地），雙方簽 有專任委託銷售契約（下稱系爭契約），委託銷售期間則自 108年1月30日起至108年7月31日止。詎被告竟於前述期間內 ，自行委託其他仲介業，於108年7月將系爭房地出售予吳姓 訴外人，並於108年7月16日移轉登記完畢，是被告應依系爭 契約第11條第1項第1款約定（下稱系爭約款）給付原告違約 金新臺幣（下同）141萬6,000元，故原告依系爭約款提起本 件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告141萬6,000元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告之業務人員陳雅婷、陳玫勳雖曾表示要替被 告銷售系爭房地，但被告並未與之簽約，自不用給付違約金 予原告，系爭房地後經永慶房屋仲介售出等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、兩造有無簽立系爭契約？ １、按私文書經本人簽名、蓋章者，推定為真正。民事訴訟法第 358條第1項定有明文。是被告經本院提示系爭契約正本後表 示：「這份資料上面的名字是我的名字，也是我簽的字。」 等語（見本院109年度審訴字第56號卷【下稱審訴卷】第25 頁至第35頁及本院卷第27頁），堪認系爭契約委託人欄「洪 清水」之簽名均應係被告本人親自所為，系爭契約依法當推 定為真正。 ２、被告雖另表示：我沒有印象曾跟原告簽約，原告之業務有要 我跟他簽約叫我的房子給他賣，但我說我很忙我不要簽約， 不知道原告何以有該份資料等語（見本院卷第27頁），惟被 告除口頭否認曾與原告締結系爭契約外，迄至言詞辯論終結 ，均未能提出其他可證其說之證明，已難認被告抗辯為真， 是被告及本院均應受前述文書推定為真正之效力所拘束。況 被告於締約日（即108年1月30日）既年滿56歲並具工作經驗 （見本院個資卷第1頁），系爭契約所使用之文字也非艱澀 難懂，即便無法律相關經驗之人，仍可理解簽立該約即有委 託原告專任銷售系爭房地之意，被告願自行多次於系爭契約 「委託人欄位」親自簽名（見審訴卷第25頁至第35頁），依 據常情，被告當有委託原告於委託期間專任銷售系爭房地之 意，更加證明被告辯稱其未曾與原告締約等節，實不可採。 ３、再原告之業務人員陳雅婷至庭證稱：系爭契約是我與陳玫勳 於108年1月30日一起拿給被告簽的，在簽之前我們就有找過 被告很多次，也有逐條跟被告說明，跟被告說如果跟我們簽 約，就不能再讓其他人銷售等語（見本院卷第29頁），原告 另名業務人員陳玫勳亦具結證述：簽立系爭契約時有我、陳 雅婷、被告在場，我有跟被告說明專任委託銷售契約書與一 般銷售契約不一樣，因為被告在做生意，所以全權委託我們 銷售房屋，我們也有跟被告說簽了專任委託銷售契約書就是 無法再請其他人幫他銷售房屋了，被告當時沒有特別反應， 就是點頭表示知道了，該契約上被告的簽名是被告當場親自 簽名的等詞（見本院卷第117 頁），經核兩位證人就系爭契 約之締結經過證述一致，且與系爭契約所載內容無悖，顯見 被告是於原告雇用人陳雅婷、陳玫勳等人逐一講解系爭契約 內容，於其理解該等約定後，始同意簽立系爭契約無訛，被 告事後空言否認其未曾與原告締約，難以採信。 ４、從而，依據前開法律適用及證據調查結果，堪認兩造於108 年1月30日曾合意締結系爭契約，當屬實情。 ㈡、原告依系爭約款所為請求，有無理由？ １、另按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不 履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約 約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約 金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250 條之規定及其 修正理由自明，查系爭約款約定：「委託人如有下列情形之 一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託 人以委託銷售總價百分之六計算之違約金，並應全額一次付 予受託人。㈠委託期間內，委託人自行將房地產標的物出售 、出租或經由第三人介紹或其他類似之銷售行為者。」（見 審訴卷第29頁），上開約款既未表明屬懲罰性之文字，復無 除上開賠償金外受託人（即原告）另得請求其他損害賠償之 約定，且該違約金係並不具強制委託人（即被告）履行原約 定之目的，堪認此條款所稱之違約金，應屬賠償總額預定性 之違約金。 ２、經查，系爭約款之文義尚屬淺白，且陳雅婷、陳玫勳等證人 均於締約時，已與被告說明此「專任委託銷售契約」實有「 於委託銷售期間，僅得由原告替被告仲介銷售系爭房地，被 告不得自行或委任他人銷售」之意（見本院卷第29頁、第11 7頁），參以被告於系爭契約共簽名7次，衡情不可能不知悉 契約內容即行簽名，則被告於專任銷售期間之108年7月，仍 委託他人銷售系爭房地（見本院卷第57頁），進而成立不動 產買賣契約並完成所有權移轉登記（見審訴卷第61頁至第69 頁、第71頁至第99頁），自屬違反系爭約款，被告當依約給 付違約金。 ３、再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數，民法第 252 條有所規定，此項核減，法院得以職權為之，至是否相 當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況、當事人實際上所 受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切 利益為衡量標準。本院審酌被告依系爭契約委託原告銷售系 爭房地之價金為2,360 萬元，如原告仲介買賣成立，原告依 系爭契約第5條第1 項得請求被告給付按實際成交價3％計算 之服務報酬（見審訴卷第27頁），亦即如以委託仲介銷售總 價2,360萬元成交，原告得請求之服務報酬為70萬8,000元【 計算式：2,360萬X3％＝70萬8,000元】，另觀原告簽立系爭 契約後，已有約半年之時間從事一定之帶看房地、議價、廣 告及行銷行為（見本院卷第47頁至第93頁），被告違約後， 原告因而減少約20天之廣告、人力、任務費用，而認系爭約 款約定違約金達141萬6,000元【計算式：2,360萬X6％＝141 萬6,000 元】之部分尚屬過高，應將違約金數額依職權酌減 為15萬元。 ４、本件被告須負之債務，既屬未定期限之金錢債務，雙方就利 率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條等規定，原告自得請求被 告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日（即109年3月26日，見 審訴卷第55頁）起計算之法定遲延利息。 四、綜上所述，被告既有違反系爭約款情事，且本院已依職權酌 減原告依約可請求違約金之數額，則原告依系爭約款請求被 告給付原告15萬元，及自109年3月26日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息範圍，為有理由。逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本判決所命給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 10 月 7 日 民事第一庭法 官 葉晨暘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 7 日 書記官 秦富潔