裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第556號 原　　　告　頡能科技股份有限公司 法定代理人　吳哲良 訴訟代理人　蔡建賢律師 被　　　告　何建德 法定代理人　何建忠 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年6月18日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告於105 年7 月15日經法院宣告監護生效，並於105 年8 月5 日經法院裁定由何建忠監護，有被告之戶籍謄本可參( 審訴卷第57頁) ，本件應以監護人何建忠為被告法定代理人 ，先為說明。 二、原告主張： ㈠被告何建德前為原告公司之董事長，105 年4 月22日因車禍 昏迷至今，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）於 105 年7 月13日以105 年度監宣字第367 號民事裁定宣告受 監護，並選定何建忠為監護人。 ㈡訴外人李典昆於106 年間訴請本院106 年訴字第468 號民事 事件請求借款，經判決原告應給付李典昆360 萬元及自106 年2 月18日起至清償日止，按週年利率% 計算之利息；原告 因而與李典昆於108 年3 月29日達成協議，以160 萬200 元 買回李典昆持有之36萬股權，並續向前董事長何建德提告背 信民事訴訟行為。 ㈢李典昆持有原告公司上開股權，係因被告欺瞞原告，明知係 被告向李典昆借款入股原告公司，卻向原告公司詐稱，李典 昆係投資360 萬元，致使原告公司受有360 萬元之損害，因 李典昆與原告達成和解，由原告以1,600,200 元買回李典昆 持股360 萬元，因依法原告不得持有自己股權，上開股權必 須銷除，故原告受有1,600,200 元之損害。 ㈣被告擔任原告公司董事長期間，與原告間有委任關係，因被 告處理委任事務違法，致使原告受有1,600,200 元損害，爰 依民法第541條及第227條第2項規定，請求被告賠償損害。 聲明：被告應給付原告1,600,200 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠被告自105 年4 月22日已發生車禍至今未醒，而前案民事判 決已說明原告公司是在105 年5 月23日召開董事會就增資事 宜決議授權董事長洽特定人補足，被告根本無法參加董事增 資會議，原告開會文件均以被告名義主持簽名用印，造假事 實明顯。原告主導之增資事件，難道不知是違反公司法，將 增資事件推給無法視事的被告，行為可議。 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及本件爭點(卷第67頁)： 不爭執事項： ㈠訴外人李典昆前起訴請求原告清償債務，經本院106 年訴字 第468 號於107 年5 月28日判決原告應清償債務360 萬元本 息( 審訴卷第29-35 頁) 。原告於判決後在108 年3 月29日 與李典昆協議依上開判決給付李典昆1,600,200 元，李典昆 願將登記其名下原告公司36萬股權移轉予原告或原告指定之 人。並協助原告處理何建德背信法律訴訟。另於108 年4 月 2 日訂立股權買賣契約書及股份讓渡書。有協議書及買賣契 約書、股份讓渡書可參( 審訴卷第37-41 頁)。 ㈡原告前於107 年7 月13日以本件相同事實起訴請求被告賠償 損害，經本院107 年訴字第1556號審理，並傳訊證人劉金明 到庭作證( 該案卷第109-110 頁) ；原告於該事件提出公司 106 年5 月17日公司變更登記表後附股東名冊編號第13號股 東為李典昆，持股36萬股，有公司變更登記資料及股東名冊 可參。 本件爭點： ㈡原告主張被告擔任董事長期間，明知李典昆係借款予原告而 非投資，仍違背委任義務，使用詐術使原告誤信李典昆係擔 任原告股東之意，使原告需以1,600,200 元買回李典昆持股 36萬股，因原告依法不得持有自己股權，上開股權必須銷除 ，故原告受有1,600,200 元之損害。 ㈡因被告處理委任事務違法，致使原告受有1,600,200 元損害 ，爰依民法第541 條及第227 條第2 項規定，請求被告賠償 損害，有無理由。 四、本院的判斷： ㈠按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責。受任人因處理委任事務 ，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以 自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。因不 完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民 法第544 條及同第541 條、第227 條第2 項分別定有明文。 又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證責任。原告主張被告擔任董事長期 間，明知李典昆係借款予原告而非投資，仍違背委任義務， 使用詐術使原告誤信李典昆係擔任原告股東之意，而認因被 告處理委任事務違法，致使原告受有1,600,200 元損害，而 依民法第541 條及第227 條第2 項規定，請求被告賠償損害 ，原告自應就被告有施用詐術，並違背委任事務之處理，及 使原告受有損害之事實，負舉證責任。 ㈡經查原告自陳李典昆於106 年間對原告起訴( 本院106 年訴 字第468 號) ，係主張何建德於105 年3 月20日左右至其家 中談及原告公司正在擴大規模需資金週轉，商請李典昆投資 或借款3 、4 百萬元予原告公司，李典昆因而於105 年3 月 30日匯款360 萬元至原告公司帳戶( 卷第41頁書狀) ，並有 本院106 年訴字第468 號民事判決書所載該案原告即李典昆 主張可證( 審訴卷第29頁) ，足認被告與李典昆於商談上開 款項時，已明白告知係因原告公司擴大規模需資金，並請求 李典昆參與投資或借款予原告公司，顯見李典昆明知借款或 參與投資之原因係因原告公司有增資需求，已難認被告有何 施用詐術詐騙李典昆借款或詐騙原告公司之情事存在；原告 主張已無理由。 ㈢況李典昆於與被告商討後僅約10日時間即匯款至原告公司， 其原意究僅為借款或可能參與投資並不明確，而被告即於10 5 年4 月22日發生車禍昏迷至今未清醒，顯然被告與李典昆 事後已無法繼續確認李典昆之真意是否可能參與投資，雖李 典昆於本院106 年訴字第468 號訴請原告公司返還借款獲勝 訴判決，惟原告於該案亦以係投資為抗辯事由，並無任何證 據足以證明被告有施用詐術詐騙原告或李典昆之情，原告主 張並無可採。 ㈣至原告提出之金會計存摺帳冊、股東名冊、股款動用明細表 等之時間多在被告發生車禍已昏迷不醒後，顯然不能以之證 明被告有施用詐術之行為；況被告亦出原告董事會簽到簿上 載開會日期為105 年5 月23日( 卷第39頁) ，竟仍有被告本 人之簽名及印文，如該董事會議簽到簿為真實，則究係何人 代被告簽名及用印，即有疑義；原告主張被告施用詐術，顯 然未能舉證證明以實其說。 ㈤再者，原告於前案訴請被告損害賠償事件( 本院107 年訴字 第1556號) 事件起訴時，檢附李典昆於106 年5 月17日之公 司變更登記資料顯示為原告公司股東，持股36萬股( 107 年 審訴卷564 號卷第24頁) 金額恰為360 萬元，且為兩造所不 爭執，亦足認李典昆確實同意以投資入股方式成為原告公司 股東，更可以證明被告並未施用任何詐術詐騙李典昆或原告 公司，否則李典昆何以願配合提供資料並登記為原告公司持 股36萬股之股東，並據以製作債權抵繳股款明細表( 卷第59 頁)。 ㈥另原告與李典昆於本院106 年訴字第468 號民事判決後在10 8 年3 月29日書立協議書，被告同意給付李典昆1,600,200 元，由李典昆將持股36萬股移轉予原告或原告指定之人，有 協議書可參( 卷第37頁) ，則原告與李典昆之協議亦非僅限 定移轉予原告自身，原告亦可指定第三人受股權移轉登記， 亦無原告主張之因依法原告不得持有自己股權，上開股權必 須銷除之情形，原告亦難認有何損害可言。 ㈦是原告並未能舉證證明被告違背委任任務或有何施用詐術， 使原告或李典昆陷於錯誤而受有損害之事實，原告主張因被 告處理委任事務違法，致使原告受有1,600,200 元損害，並 依民法第541 條及第227 條第2 項規定，請求被告賠償損害 ，即無理由而不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第541 條及第227 條第2 項規定，請 求被告賠償損害1,600,200 元及法定遲延利息，均無理由而 應予駁回。 六、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經 核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此說明。 七、結論：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。訴訟費用 由敗訴的原告負擔。 中 華 民 國 109 年 7 月 7 日 民事第四庭 法 官 林玉心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 7 日 書記官 王立山