裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第643號 原　　　告　雙捷有限公司 法定代理人　王洪毅 訴訟代理人　陳瑩屏 被　　　告　王璽豊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月14日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬參仟陸佰壹拾元，及自民國 一百零九年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬元供擔保後，得假執行。 但被告以新臺幣壹佰壹拾陸萬參仟陸佰壹拾元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）3,500,000 元（見本院審訴卷第14 頁）；嗣於民國109 年4 月6 日民事補正狀及109 年6 月10 日言詞辯論時變更為：㈠被告應給付原告3,500,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院審訴卷第141 頁及訴字卷第47頁）；復於109 年10月14日言詞辯論時變更 訴之聲明第1 項為：被告應給付原告1,202,082 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息（見本院訴字卷第108 頁），核屬擴張、減縮應受判決事 項之聲明，應予准許，合先敘明。 二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告受雇於原告並擔任運送高壓氣體鋼瓶之司機 ，於108 年7 月8 日下午3 時5 分許，駕駛車牌號碼000-00 00號小貨車（下稱系爭汽車）行駛在臺南市○○區○道○ 號 北上328 公里800 公尺處外側車道時，因駕駛車輛不當造成 尾門降下摩擦地面導致系爭汽車失控而發生交通事故（下稱 系爭事故），原告因系爭事故受有車上鋼瓶、鐵架及液態氮 小液罐毀損共計195,000 元，並支出道路救援拖車費用38,8 50元，另系爭汽車於系爭事故前之價值為63萬元，系爭事故 後僅得以30萬元賣出，受有交易價值減損330,000 元，又系 爭汽車無法駕駛致原告營業收入減損，此部分比對原告107 年7 至8 月及108 年7 至8 月之營業人銷售額與稅額申報書 可知原告之銷售額減損638,232 元，自得就此請求營業收入 損失，以上金額共計1,202,082 元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及第196 條等規定提起本訴等 語。並聲明：㈠被告應給付原告1,202,082 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息； ㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。經查，被 告受雇於原告並擔任運送高壓氣體鋼瓶之司機，於108 年7 月8 日下午3 時許，行駛在國道1 號北上328 公里800 公尺 處外側車道發生系爭事故等情，業據原告提出與其所述相符 之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事 故現場照片、高雄市政府函暨有限公司變更登記表、系爭汽 車行照等為證（見本院審訴卷第15至23、31至37、135 頁） ，並經本院依職權調取系爭事故資料，有內政部警政署國道 公路警察局第四公路警察大隊109 年4 月7 日國道警四交字 第1094002154號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路 交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知 單、超載車輛個別資料表、談話紀錄表及現場照片附卷可稽 （見本院審訴卷第99至118 頁），自堪信為真實。又原告主 張系爭事故係因被告就系爭汽車使用不當，蓋系爭汽車尾門 有一斷電開關，系爭事故發生後之尾門開關處在通電狀態， 而控制斷電開關之遙控器在被告身上，該遙控器顯示未斷電 狀態，可能是被告壓到導致尾門降下來摩擦地面，因而車輛 失控等語（見本院訴字卷第49頁），此觀之前揭道路交通事 故初步分析研判表所記載初步分析研判系爭事故可能之肇事 原因為車輛零件脫落，再由談話紀錄表可知，被告於系爭事 故後稱：我行駛中突然失控，失控後往右側滑行撞到外側護 欄，撞擊後車上物品就散落至外車道、路肩及護欄外，之後 我自行下車報案，應該沒有與其他車輛發生撞擊，我本來以 為是爆胎失控，但有工程車司機告訴我是我車尾門掉落刮到 車道等語（見本院審訴卷第111 頁），核與原告主張之事實 相符，況被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0 條第1 項前段、第3 項前段規定，應視同自認，故被告確 有使用系爭汽車不當之情，因此造成尾門降下摩擦地面導致 車輛失控而發生系爭事故，則原告請求被告賠償其因系爭事 故所受損害，洵屬有據。 ㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條亦有明文；而物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用，又依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77 年度台上字第1306號判決要旨、77年度第9 次民事庭會議決 議㈠可資參照）。再按損害賠償之目的在於填補所生之損害 ，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故 發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人 除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而 回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值， 亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性 原狀（最高法院104 年度台上字第523 號、93年度台上字第 381 號判決意旨參照）。另車輛被毀損時，縱經修復完成， 惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購 買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故之車輛相較，其 交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值 貶損之損失，如被害人能證明其車輛因毀損所減少之價額超 過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。茲將原告得請 求損害賠償之項目及金額析述如下： ⒈拖車費用38,850元，業據原告提出拖吊費統一發票、道路救 援會員服務簽單為憑（見本院審訴卷第29至30頁），此部分 請求即屬有據。 ⒉系爭汽車交易價值減損330,000 元：原告於108 年7 月16日 將系爭汽車售出，所得價金為300,000 元，而系爭汽車若無 系爭事故發生，經鑑價之價值應為630,000 元，業據原告提 出購買系爭汽車買賣合約書、鑑價證明為證（見本院訴字卷 第97、111 頁），是原告請求系爭汽車交易價值減損330,00 0 元，揆諸前揭說明，應予准許。 ⒊營業損失638,232 元部分：原告主張因系爭事故而受有營業 損失等情，業經原告提出107 年7 至8 月份及108 年7 至8 月份營業人銷售額與稅額申報書（見本院審訴卷第137 至13 9 頁），其中銷售額總計差額確為638,232 元，審酌原告經 營之業務內容既包括運送高壓氣體鋼瓶，有無貨車載送對原 告經營而言即相當重要，對於銷售額應有重大影響，況本件 被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告請求營業損失638,23 2 元為有理由，應予准許。 ⒋鋼瓶及鐵架毀損195,000 元部分：原告主張因系爭事故受有 鋼瓶10支（報廢瓶）80,000元、鋼瓶17支（瓶頭歪斜、維修 瓶）10,000元、鋼瓶鐵架15,000元、液態氮小液灌90,000元 ，合計共195,000 元之損失，業據原告提出統一發票及訂製 鐵架收據為證（見本院審訴卷第143 至153 頁），惟如前所 述，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，故就零件修繕以 新品更換舊品部分，自應將折舊部分予以扣除始屬合理。又 原告自承鐵架15,000元部分係108 年1 月所購買，而依行政 院經濟部頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表第 三類機械及設備第十項金屬製品製造設備號碼3102細目「其 他」欄記載，耐用年數應為8 年；而鋼瓶及液態氮小液灌共 180,000 元部分，原告自承係系爭事故發生前兩年即10 6年 7 月所購買（見本院訴字卷第95頁），參酌行政院經濟部頒 布之固定資產耐用年數表第二類第二十項編號32004 款規定 ，供氧設備耐用年數為9 年，故以上均依平均法計算其折舊 結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐 用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折 舊率為9 分之1 ，及營利事業所得稅查核準則第95條第7 項 規定「營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事 實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘 價後，以其餘額為計算基礎」及同條第6 項規定「固定資產 提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位， 其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以1 月計」，鐵架自108 年1 月購買迄 系爭事故發生時即108 年7 月，已使用7 月，採平均法計算 得其殘價為1,667 元（計算式為：實際成本÷【耐用年數+1 】，即15,000元÷【8+1 】= 1,667 元，元以下四捨五入， 下同），復據此計算折舊額為972 元（即【零件材料費－殘 價】×折舊率×使用年數= 【15,000元－1,667 】×1/8 × 【7/12】=972元），是原告支出鐵架費用15,000元經折舊後 之價額為14,028元（即15,000元－972 元＝14,028元）；鋼 瓶及液態氮小液灌106 年7 月購買迄系爭事故發生時即108 年7 月，已使用2 年1 月，採平均法計算得其殘價為18,000 元（計算式為：實際成本÷【耐用年數+1】，即180,000 元 ÷【9+1 】= 18,000元，元以下四捨五入，下同），復據此 計算折舊額為37,500元（即【零件材料費－殘價】×折舊率 ×使用年數= 【180,000 元－18,000】×1/9 ×【2 ＋1/12 】=37,500 元），是原告支出鋼瓶及液態氮小液灌費用180, 000 元經折舊後之價額為142,500 元（即180,000 元－37,5 00元＝142,500 元）。從而，被告就此部分應賠償金額合計 為156,528 元（即14,028元＋142,500 元＝156,528 元）， 逾此範圍即非正當，不應准許。 ㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損 害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且性質上無由兩造事 先約明給付期限之可能，自應以被告收受本件刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本翌日起負遲延責任，而本件民事訴訟起訴狀 繕本係於109 年4 月6 日寄存送達被告，有本院送達證書在 卷可稽（見本院審訴卷第97頁），送達即應於同年月16日生 效，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，係屬有 據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法184 條第1 項前段、第191 條之2 及 第196 條等規定，請求被告給付1,163,610 元（計算式：15 6,528 元＋38,850元＋330,000 元＋638,232 元＝1,163,61 0 元），及自109 年4 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無 理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就 原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之， 另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行；至原告敗訴 部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 民事第四庭 法 官 王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 3 日 書記官 劉容辰