裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第846號 原　　　告　中央公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　蔡家臻 訴訟代理人　柯正榮 被　　　告　夏建鎵 被　　　告　鄧心彤 上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國109年9月2日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告夏建鎵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國108年4月15日執本院107年5月21日雄 院和107司執敬字第38164號債權憑證為執行名義，聲請強制 執行債務人即被告夏建鎵之財產，經本院執行處以108年度 司執字第33478號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件） 受理，而系爭執行事件就夏建鎵所有不動產進行第1、2次拍 賣程序時，並無債權人參與分配，進行第3次拍賣程序時， 被告鄧心彤竟執本院108年司促字第25986號支付命令及確定 證明書為執行名義，主張其對被告夏建鎵有新臺幣（下同） 57萬1000元債權（下稱系爭債權）聲請參與分配，並經本院 執行處准許。然被告二人戶籍同設一處，系爭債權是否真實 ，尚非無疑等語，爰依法提起本件訴訟，聲明：確認被告間 之系爭債權不存在。 三、被告鄧心彤則以：被告鄧心彤於知悉系爭執行事件後，始整 理相關憑證後，依法於109年1月3日具狀參與分配。被告夏 建鎵為被告鄧心彤之小叔，被告夏建鎵為了讓其女就讀明華 國中，將戶籍於被告鄧心彤住處，但被告夏建鎵並無實際居 住該處。被告鄧心彤對於被告夏建鎵尚有其他債權存在，先 前均念及親屬關係，並未要求被告夏建鎵全數簽立憑證，直 至99年間始開始要求被告夏建鎵簽立本票、借據作為憑證， 被告夏建鎵所簽發並交付被告鄧心彤如本院108年司促字第 00000號支付命令卷附之本票、借據，均為真正等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告夏建鎵受合法通知，無 正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。 四、原告與被告鄧心彤不爭執事項： ㈠原告於108年4月15日執本院107年5月21日雄院和107司執敬 字第38164號債權憑證為執行名義，聲請強制執行債務人即 被告夏建鎵之財產，經本院執行處以108年度司執字第00000 號清償票款執行事件（即系爭執行事件）受理，而系爭執行 事件就夏建鎵所有不動產進行第1、2次拍賣程序時，並無債 權人參與分配，進行第3次拍賣程序時，被告鄧心彤於109年 1月3日執本院108年司促字第25986號支付命令及確定證明書 為執行名義，主張其對被告夏建鎵有57萬1000元債權（即系 爭債權）具狀聲請參與分配，並經本院執行處准許。 ㈡被告夏建鎵為被告鄧心彤之小叔，曾經設籍於同址。 ㈢被告夏建鎵確有簽發並交付被告鄧心彤合計金額共57萬1000 元之如本院108年司促字第25986號支付命令卷附之本票5張 、借據7張。 五、本件之爭點：被告間是否有57萬1000元之債權存在？ 六、本院得心證之理由 ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。經查，原告以 系爭執行事件強制執行被告夏建鎵之財產之際，被告鄧心彤 於109年1月3日以系爭債權具狀聲請參與分配，並經本院執 行處准許等情，業經本院調取本院108年度司執字第33478號 、108年司促字第25986號卷，核閱無誤。而原告否認被告間 有系爭債權存在，則被告間就系爭債權存否不明確之狀態， 自有以確認判決將之除去之必要，應認原告有即受確認判決 之法律上利益。 ㈡前述原告與被告鄧心彤部分不爭執事項㈠至㈢之事實，為原 告與被告鄧心彤所不爭執（見本院卷第46頁至第47頁），並 經本院調取本院108年度司執字第33478號、108年司促字第 00000號卷，核閱無誤，足以認定。 ㈢原告雖主張被告二人戶籍同設一處，系爭債權是否真實，尚 非無疑云云。惟被告鄧心彤辯稱被告夏建鎵為被告鄧心彤之 小叔，被告夏建鎵為了讓其女就讀明華國中，將戶籍於被告 鄧心彤住處，但被告夏建鎵並無實際居住該處等語，業據被 告鄧心彤提出夏建鎵之女之明華國中108年度新生入學時程 表、入學資格審查說明書、收件單、學生證影本（見本院卷 第51頁至第53頁）為證，核與一般常情相符，應為事實。又 被告鄧心彤辯稱系爭債權為真實等語，業據被告被告鄧心彤 於本院審理時提出本票5張、借據7張之原本供被告核對，且 被告核對後，就被告夏建鎵確有簽發並交付被告鄧心彤合計 金額共57萬1000元之本票5張、借據7張，亦不爭執（見本院 卷第57頁至第65頁、第46頁），並據被告鄧心彤提出銀行帳 戶往來明細1份（見本院卷第67頁至第139頁）為證，尚非無 據。是原告主張被告間之系爭債權不存在，應無理由。 七、綜上所述，原告請求確認被告間之系爭債權不存在，為無理 由，應予駁回。 八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或 調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 9 日 民事第七庭 法 官 施盈志 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 9 月 9 日 書 記 官 陳玫燕